중국과의 경쟁이 미국의 외교정책을 소비하기 시작했다. 이익과 가치가 미국과 급격히 다른 아주 유사한(near-peer) 경쟁자의 도전에 사로잡힌 미국 정치인들과 정책 입안자들은 중국에 대항하는 데 너무 집중하여, 미국 전략을 뒷받침해야 할 긍정적인 이익과 가치를 잃을 위험이 있다.

현재의 방침은 미중 관계의 무기한 악화 및 긴장이 한층 증가하는 재앙적 갈등(catastrophic conflict)의 위험을 가져올 뿐만 아니라 세계에서 미국 리더십의 지속가능성과 미국 사회와 국내 민주주의의 활력을 위협할 것이다.

이 글은 미국의 재외관계문제 전문 매체인 ‘포린 어페어즈’에 8월에 기고한 제시카 첸 바이스(JESSICA CHEN WEISS)의 글로, 그는 미국 코넬 대학의 중국 및 아시아 태평양 연구 교수 마이클 J. 잭(Michael J. Zak )이다. 2021년 8월부터 2022년 7월까지 미국 국무부의 정책기획참모 국제문제연구원을 지냈다.

물론 더 강력한 중국이 워싱턴(그리고 많은 다른 수도)의 정책 입안자들과 전략가들의 중심 적인 관심사가 된 데는 충분한 이유가 있다. 특히 시진핑 중국 국가주석 통치아래에서 중국은 국내에서는 더욱 ‘권위주의적(authoritarian)’이 되었고 해외에서는 더욱 ‘강압적(coercive)’이 됐다.

신장의 위구르인들을 무자비하게 탄압하고, 홍콩의 민주적 자유를 억압하며, 재래식 무기와 핵무기를 빠르게 확장했으며, 동중국해와 남중국해에서 외국 군용기를 공격적으로 요격했으며, 블라디미르 푸틴 러시아 대통령의 우크라이나 침공을 묵인하고, 러시아의 허위 정보를 증폭시켰으며, 검열을 수출했다.

폄훼된 민주주의와 감시 기술은 국제 규범을 재구성하기 위해 노력했다. 그 목록은 계속 될 수 있고 더 길어질 것이다. 특히 시진핑이 3번째 5년 임기를 확보하고 나서는 2022년 말 그의 통제권을 더욱 공고하게 될 것이다.

그러나 충분히 정당화된 경고 위험은 미국의 정책과 사회를 비생산적 혹은 역(逆)효과적이고, 궁극적으로는 해로운 방식으로 재구성할 수 있는 반사적 공포로 변형될 위험이 있다.

미국은 보다 적극적이고 강력한 중국에 적합한 국가 전략을 짜려고 노력하면서, 양쪽 정부가 결국 받아들일 수 있고 시민, 기업 및 다른 이해 당사자들이 기꺼이 부담할 수 있는 비용으로 성공 또는 심지어 완전한 승리 아니면 완전한 패배에 미치지 못하는 안정된 상태를 정의하기 위해 고군분투했다.

미국이 무엇을 추구하는지 또는 미국이 세계와 어떤 관계를 맺어야 하는지에 대한 국내적 합의의 어떤 모습도 보이지 않는 상황에서, 미국의 외교 정책은 원하는 목적지를 향해 방향을 틀기보다는 원을 그리며 회전하는 반응적인 모양새를 보이고 있다.

조 바이든 행정부는 미국과 그 파트너들이 중국이 제공하는 것에 대해 매력적인 대안을 제공해야 한다는 것을 인정했고, 기후와 기아에 대한 다자간 이니셔티브와 같은 올바른 방향으로 몇 가지 조치를 취하기는 했다.

그러나 모든 중국의 이니셔티브, 프로젝트 및 도발에 대항하려는 본능은 여전히 지배적이며, 글로벌 권력이 이동하고 진화하더라도 미국의 이익과 가치를 보호할 포괄적인 국제 시스템을 활성화하려는 노력들을 밀어내고 있다. 우크라이나 전쟁이 상당한 미국의 관심과 자원을 요구했음에도 불구하고, 분쟁의 더 넓은 효과는 중국과 러시아의 융합으로 강화된 지정학적 경쟁에 대한 집중을 강화하는 것이었다.

워싱턴과 베이징의 지도자들은 (말로는) 새로운 냉전을 피하고 싶다고 주장한다. 사실은 그들의 나라가 이미 세계적인 투쟁을 하고 있다는 점이다. 미국은 자국의 우월성과 자국의 이익과 가치를 특권화하는 국제 시스템을 영속화하려고 한다. 반면에 중국은 미국의 리더십이 위선과 무시로 약화되었다고 보고, 다른 사람들이 자신의 영향력과 정당성을 받아들이도록 강요할 수 있는 여지를 제공하고 있다.

미-중 양측 모두 위기가 피할 수 없고 어쩌면 필요할 수도 있다는 숙명론이 커지고 있다. 공정한 게임과 공존의 상호 수용된 규칙은 냉전의 초기 몇 년을 특징짓는 일종의 대면(eyeball-to-eyeball)적 대립이었으며, 그 당시에는 생존이 보장되지 않았고, 심지어 장담할 수 없었을 것이다.

위기가 없는 상황에서도 대응 차원의 자세로 미국은 다양한 정책을 추진하기 시작했다. 워싱턴은 종종 지방 정부와 국민들이 원하는 것을 높이 평가하지 않고, 전 세계의 중국의 노력에 대항하려고 하는 함정에 빠져들기도 한다. 처분 가능한 자원에 대한 현실적인 평가와 연계된 미래 지향적 비전이 부족하기 때문에, 영역의 범위와 지역에 걸쳐 우선순위를 정하는 데 어려움을 겪고 있다.

좀 까다로운 지정학은 글로벌 도전에 필요한 진전을 거의 불가능하게 만들기 때문에, 자신의 더 넓은 이익을 너무 자주 훼손한다. 장기적인 위험은 미국이 국내에서의 편협함과 해외에서의 과도한 확장의 습관에 빠지지 않고는 수십 년 간의 경쟁을 관리할 수 없을 것이라는 것이다. 중국을 벗어나려는 시도로 미국은 강점을 약화시키고, 지속적인 미국 리더십의 기반이 되어야 할 비전을 모호하게 할 수 있다.

더 나은 접근을 위한 가장 중요한 것은 미국이 추구하는 세계, 즉 미국이 두려워하는 것이 아니라 원하는 것이어야 한다. 제재든 관세이든 군사행동이든 정책은 중국의 이익을 일부 훼손하거나 베이징보다 어느 정도 유리하게 제공하는 것이 아니라, 그 세계를 향해 더 진전되는지를 기준으로 판단해야 한다.

그들은 미국이 회피하려는 행동을 모방하기보다는 미국의 힘을 최대한 대변해야 한다. 그리고 미국은 과거의 우월성이라는 향수에 젖어 돌아보기보다는 중국을 포함, 공동의 도전을 해결하기 위한 실존적 필요를 충족시키는 개혁된 국제 시스템에 대한 긍정적인 비전을 말과 함께 약속해야 한다.

그렇다고 중국의 침략을 저지하고, 중국의 강요에 대한 복원력을 높이고, 미국의 동맹을 강화하기 위한 잘 조정된 노력을 포기하는 것을 의미하지는 않는다.

그러나 이것들은 위기관리소통(crisis communications)과 위험 감소뿐만 아니라 그럴듯한 공존 조건과 국제 시스템의 미래, 즉 중국이 형성하는데 반드시 어느 정도 역할을 할 미래에 대한 중국과의 의미 있는 논의와 짝을 이루어야 한다.

포괄적이고 긍정적인 글로벌 비전은 경쟁을 규율하고, 중국이 무엇을 잃어야 하는지 분명히 할 것이다. 그렇지 않으면 관계가 악화되고, 위협감이 커질수록 제로섬 경쟁(zero-sum competition)의 논리는 더욱 압도적으로 되고, 이에 따른 에스컬레이션 스파이럴(escalatory spiral : 규모 확대로 연계되면서 소용돌이치는)은 미국의 이익과 미국의 가치를 모두 훼손할 것이다.

그 논리는 세계적인 우선순위를 왜곡하고 국제 시스템을 잠식할 것이다. 그것은 만연한 불안을 부채질하고, 집단사고(groupthink) 경향을 강화하여, 자유 민주주의의 근간인 다원주의와 시민 포용을 손상시킬 것이다. 그리고 만약 변하지 않는다면, 결국 재앙을 가져올 악순환의 영속일 것이다.

* 미-중, 피할 수 없는 경쟁일까 ?

워싱턴에서 관계가 왜 그렇게 나빠졌는지에 대한 표준 설명은 중국이 변화했기 때문이다. 지난 10~20년 동안, 베이징은 중국 경제 성장을 가능하게 한 관계와 제도를 계속 이용하면서 심지어 국내에서는 더 억압적이며 해외에서도 보다 더 단호해졌다. 중국이 그동안 쌓아올린 힘을 바탕으로 강한 외교를 하고 있다.

시진핑 중국국가주석이 그 영향력을 사용하는 방식만큼이나 중국의 영향력 확대의 산물이라 할 수 있다. 그러나 미국이 중국의 발전에 반응함에 따라, 미국 정치와 정책의 상응하는 변화도 전면적으로 인정해야 한다.

미국은 관세 및 제재에서부터 상업 및 과학 교류의 제한에 이르기까지 일련의 징벌적 조치와 보호 정책으로 중국 정부의 조치를 충족시켰다. 이 과정에서 미국은 오랫동안 비교우위였던 개방과 무차별 원칙에서 더 멀어져 가는 한편, 미국이 더 강력한 중국을 결코 용납하지 않을 것이라는 것을 중국 정부에게 확신을 심어주었다.

미국은 국제 시스템 내에서 중국의 영향력 증가에 대한 경악으로 인해 오랫동안 글로벌 상호의존을 구축해 온 국제기구와 협정에 대한 지지가 흔들리고 있는 것도 사실이다.

미국과 중국 양측 모두 좀 더 전투적인 접근 방식은 미러링(mirroring dynamic)을 만들어냈다. 서로 닮아가는 방식이다. 중국은 장기간의 투쟁을 통해서만 미국인들이 강한 중국과 공존하도록 설득할 수 있다고 믿는 반면, 미국은 미국의 우위성을 지키기 위해 중국의 힘과 영향력을 견제해야 한다고 생각한다.

그 결과 양측의 안보 강화 노력이 상대방에게 자체 강화를 위한 추가 조치를 취하도록 촉구하는 등 하강 곡선을 그리고 있다. 일부 학자들은 미중 간 긴장이 고조되는 것을 설명하면서 힘의 균형에 구조적 변화를 지적한다.

그레이엄 앨리슨(Graham Allison )은 ‘투키디데스 함정(the Thucydides trap)’에 대해 썼다. 즉, 떠오르는 국가가 기성 권력에 도전할 때 패권을 위한 전쟁이 종종 발생한다는 개념이다. 그러나 능력에만 집중하는 것은 위협, 기회, 목적에 대한 인식 변화에 의해 주도되는 미중 관계의 우여곡절을 설명하는 데 어려움을 겪는다.

1972년 리처드 닉슨 대통령의 베이징 방문 이후, 미국은 중국을 소련을 견제하는 전략적 파트너로 보게 됐다. 그리고 탈냉전 시대가 밝아오자, 미국의 정책 입안자들은 더 큰 통합을 통해 중국의 경제적, 정치적 자유화를 장려하기 위해 노력하면서, 늘어나는 중국의 군사력에 대항한 대비책을 마련하기 시작했다.

이 기간 동안, 중국 지도자들은 안정적인 국제 환경에서 중국의 발전을 우선시할 전략적 기회를 보았다. 그들은 정기적으로 ‘정신적 오염(spiritual pollution)’과 ‘부르주아 자유화(bourgeois liberalization : 자산계급자유화)’에 반대하는 운동을 펼치면서, 외국의 전문 지식으로부터 배우려고 노력하는 한편 외국인 투자와 자본주의 관행에 대한 중국 공산당 국가의 문을 열었다.

1995~1996년 대만해협 위기와 1999년 나토(NATO)가 유고슬라비아 주재 중국대사관을 폭파한 이후, 중국 지도자들은 중국의 부상을 목 졸라 죽이려는 노력을 촉발할 수 있는 위협감을 촉발하지 않기 위해 덩샤오핑(등소평)의 눈에 띄지 않는 전략을 주로 고수했다. 이른바 도광양회(韜光養晦)전략으로 자신의 재능이나 명성 등을 드러내지 않고 참고 기다린다는 겉으로 보기엔 느긋한 전략을 구사했다.

중국의 세계 접근에 변곡점을 찍은 해가 있다면, 시진핑 주석이 집권한 2012년이 아니라 그보다 앞선 2008년이다. 세계 금융 위기는 중국이 경제 통치에 관한 한 학생이고, 미국이 교사라는 어떤 개념도 버리게 됐다.

그 해 베이징 올림픽은 중국의 세계무대 도착을 기념하기 위한 것이었지만, 대신 세계의 많은 부분이 중국 관리들이 외부 간섭과 그에 따른 중국의 탄압에 초점을 맞췄다. 중국 공산당은 외국 세력이 중국의 부상을 저지하기 위해 노력하고 있다는 생각에 점점 더 집착하게 됐다.

그 후 몇 년 동안 자유화를 향한 정지된 움직임은 역행했다. 공산당은 자유주의 사상의 가르침과 외국 비정부기구의 활동을 탄압하고, 홍콩의 민주화 시위를 진압하며, 신장위구르에 광범위한 감시 국가와 수용소 시스템을 구축했다. 불안에 대한 두려움으로 활기를 띠는 “국가 안보”에 대한 더 넓은 개념에 대한 조항들이 마련됐다.

국제적으로, 중국은 전략적 겸손의 어떤 모습도 포기했다. 그것은 (인도 국경, 동중국해, 남중국해, 대만에 대한) 영토 및 해양 영유권 주장을 방어하는 데 더 적극적이 됐다. 2010년 일본을 제치고 세계 2위 경제대국이 된 중국은 경제력을 발휘해 중국 공산당의 이익에 대한 존중을 강요하기 시작했다.

그것은 한때 제한적이었던 핵무기를 확장하는 것을 포함해, 이 지역에 대한 미국의 개입에 대항할 수 있는 군사 능력의 개발을 강화했다. 이러한 능력 중 많은 것을 개발하기로 한 결정은 시진핑 주석보다 앞서 있었지만, 베이징이 더 강압적이고 편협한 접근법을 받아들인 것은 시진핑의 지도력이었다.

미국이 중국의 역량과 사용 의지를 기억하면서 대비책을 늘려나갔다. 오바마 행정부는 중심축을 아시아로(pivot to Asia)' 돌리겠다고 발표했고, 미국이 국제 시스템에서 중국을 위한 건설적인 역할을 추구했을 때, 중국의 부상 속도가 미국의 의지를 빠르게 앞질러버렸다.

트럼프 대통령 당선으로, 워싱턴의 평가는 특히 극단적으로 됐다. 트럼프의 말에 따르면, 마르크스-레닌주의 정권은 미국을 ‘강간’하고, 세계를 지배하며, 민주주의를 전복시키기 위해 나왔다는 것이다.

이에 트럼프 행정부는 무역전쟁에 돌입, 미국과 중국 경제의 ‘디커플링(decouple : 탈-脫 동조화)’을 거론하기 시작했고, 중국의 영향력에 맞서 중국 공산당을 훼손하기 위한 것이다. 미국 고위 관리들은 연설에서 정권교체를 시사하며 “중국 인민이 다른 형태의 정부를 추구할 수 있도록 '힘을 실어주는' 조치를 요구하고 중국 역사는 중국 인민을 위한 또 다른 길을 담고 있다”고 강조했다.

바이든 행정부는 중국의 정권교체 논의를 중단하고, 동맹국 및 파트너들과 긴밀히 접근 방식을 조율해 트럼프의 일방주의와는 대조적인 모습을 보이고 있다. 동시에 전임자 트럼프의 많은 정책을 계속하고, 중국의 영향력 증가를 견제해야 한다는 평가를 지지했다.

‘지식재산권 절’도와 ‘경제 스파이 행위’를 기소하려고 했던 법무부의 ‘중국 이니셔티브(China Initiative)’와 같은 일부 노력 라인이 수정됐다. 그러나 관세, 수출 통제, 비자 제한을 포함한 다른 것들은 지속되거나 중국 관리들과 회사들에 대한 제재와 같이 확대됐다.

미국 의회에서의 중국에 대한 더욱 격렬한 반대는 민주당과 공화당이 합의할 수 있는 유일한 것일 수 있지만, 이 공유된 우려조차도 미국이 어떻게 경쟁해야 하는지에 대한 제한된 합의(예를 들어 최근 국내 반도체 투자에 관한 법률)만 만들어냈다. 50년에 걸쳐, 미국은 중국을 미국의 이익과 가치를 폭넓게 유지하는 국제 체제로 끌어들이기 위해 관여와 억제의 조합을 시도했었다.

미국의 정책 입안자들은 “중국 정부가 중국 공산당의 통치를 수호하는 데 전념하고 있다는 것을 잘 알고 있었지만, 워싱턴은 중국이 체제 밖에 있기보다는 내부에 있기 때문에 세계가 덜 위험할 것”이라고 계산했다. 그 내기는 대체로 성공했고, 여전히 대안보다 낫다. 그러나 워싱턴의 많은 사람들은 항상 중국의 자유주의 진화를 촉진하기 위해 다양한 수준까지 희망했다.

중국의 권위주의가 커지면서, 미국의 포괄적 정책은 실패 쪽으로 기울기가 기울었고, 실패를 바로잡는 데 초점을 맞춘 것은 “미국과 동맹국들이 중국을 초강대국으로 받아들이지 않을 것이라는 확신을 심어준 일이 중국 정부의 불안과 믿음을 고착시켰다”고 볼 수 있다.

이제, 미-중 양국은 상대방의 어떤 움직임도 충족되지 않을 것이라는 것을 보여주기 위해 필요한 모든 것을 하는 데 전념하고 있다. 미국과 중국의 정책 결정자들 모두 상대방이 ‘힘’만 존중하고 ‘자제 하는 것’을 약점으로 해석한다는 입장이다.

지난 6월 싱가포르에서 열린 올해 샹그릴라 대화에서는 웨이펑허(魏凤和) 중국 국방부장(장관)이 로이드 오스틴(Lloyd Austin) 미국 국방장관을 만난 지 하루 만에 대만을 놓고 “끝까지 싸우겠다”고 다짐했다.

대부분의 정책 입안자들, 적어도 워싱턴의 정책 입안자들은 미국과 중국 사이의 위기를 모색하지 않고 있다. 위기가 다소 불가피하다는 인식이 확산되고 있다. 그 결과는 엄청날 것이다. 양측이 전쟁을 피하고 싶어도 국민들의 집중적인 정밀조사 속에 ‘개념상의 위기’는 대응의 시간을 거의 제공하지 않아 탈(脫)확장의 길을 찾기가 어렵다.

심지어 무력이나 강요를 제한적으로 적용하더라도 군사, 경제, 외교, 정보 등 여러 영역에 걸쳐 예측할 수 없는 일련의 대응이 실행될 수 있다. 지도자들이 결의를 보이고, 국내 명성을 보호하기 위해 움직이기 때문에, 위기는 억제하기 매우 어려울 수도 있다.

대만은 일촉즉발의 상황처럼 보인다. 타이베이와 베이징의 변화로 인해 대만은 점점 더 미중 갈등의 중심에 놓이게 되었기 때문에 가장 유력한 화약고이다. 중국의 홍콩 단속과 함께 대만의 인구와 세대교체가 맞물리면서 중국 통치에 대한 대만의 저항이 고조되고, 평화 통일이 점점 허황된 것처럼 보이게 됐다.

2016년 전통적으로 독립을 지지하는 대만의 민주진보당(DPP, Democratic Progressive Party)이 총통직을 차지한 후, 중국은 공식적인 독립을 향한 움직임을 피하기 위한 신중한 노력에도 불구하고 차이잉원 신임 총통에 대해 강경 노선을 취했다. 대만해협을 가로지르는 통신 채널은 폐쇄되었고, 베이징은 대만의 영구적인 분리를 향한 점진적인 움직임으로 인식되는 것을 처벌하고, 저지하기 위해 점점 더 강압적인 조치에 의존했다.

이에 미국은 대만해협 안팎의 군사순찰을 늘리고, 대만 관리들과의 교류 지침을 완화하며, 대만에 대한 지원을 강조하는 미국의 선언적 정책을 확대했으며, 유엔을 비롯한 국제기구에서 대만의 의미 있는 참여를 계속 옹호했다.

그러나 이 대만 섬을 지원하고 중국을 저지하려는 많은 선의의 미국의 노력과 중국은 “꾸준히 증진되고 있는 미국과 대만 관계를 저지하기 위해” 화살을 대만해협을 가로질러 쏴 보내야 할 필요성에 절박감을 가질 수밖에 없다.

중국의 군사기획자들은 대만에 대한 공격을 할 경우, 미국의 공식 정책인 ‘전략적 모호성(strategic ambiguity)’에도 불구하고 미국의 개입이 있을 것으로 보고 있다. 사실, 미국을 막으면서 대만을 점령할 때 예상되는 어려움은 대만 해협을 가로지르는 억지력을 오랫동안 뒷받침해 오는 일이었다.

그러나 이 대만 섬의 강제력에 저항하는 능력을 강화하기 위한 많은 미국의 행동은 실질적이기보다는 상징적이었고, 중국을 저지하기보다는 도발하기 위한 것이었다. 예를 들어, 트럼프 행정부가 대만에 대한 미국의 관여에 관한 규범을 개정하려는 노력은 2020년 8월 알렉스 아자르(Alex Azar) 보건사회복지부 장관이 1979년 미중 관계가 완전히 정상화된 이후 대만을 방문한 최고위 각료가 되었고, 중국은 전투기를 중앙선을 넘어 보내도록 자극했다. 중국은 당시 대만해협은 오랫동안 수로의 안전한 운행을 용이하게 하는 비공식적인 가드레일(방호책)임을 완전히 무시해 버렸다.

대만의 방공식별구역(ADIZ)에 대한 중국의 의도적인 침입은 중국 공산당 정부가 증가하는 미국의 지지에 불만을 표시하는 빈번한 수단이 됐다. 2021년 10월, 대만 ADIZ에 대한 중국군의 침공은 미국 주도의 인근 군사 훈련에 대한 대응으로 3일 동안 93대의 항공기를 동원시켰다.

베이징, 타이베이, 워싱턴의 발전을 상호 강화함으로써 추진되는 이러한 행동-반응 사이클(action-reaction cycle)은 대만해협 전체의 평화와 안정의 악화를 가속화하고 있다. 최근 몇 달 동안, 중국의 공식적인 수사법은 역사적으로 중국의 확대 의도를 알리는 문구를 사용하는 등 점점 더 위협적이 되었다.

시진핑 주석은 조 바이든 미국 대통령에게 “불장난을 하는 사람은 스스로 불에 타 죽는다(Whoever plays with fire will get burnt)”고 거듭 강조했다.

지난 5월 바이든 대통령이 대만을 방어하기 위한 군사적 수단을 제공하고, 무력 사용에 저항할 수 있는 미국의 능력을 유지해야 한다는 미국의 오랜 의무를 단순히 표현하는 것이 아니라 대만 방어에 대한 무조건적인 약속을 암시하자 중국 외교부는 “중국은 주권과 안보 이익을 위해 그리고 대만을 보호하기 위해 단호한 조치를 취할 것”이라고 강조했다.

중국은 평화통일을 계속 선호하고 있지만, 특히 대만에 대한 미국의 지원이 중국을 견제하기 위한 수단이라는 중국인들의 인식을 고려할 때, 대만의 영구적인 분리를 향한 움직임을 중단하고 통일을 향한 조치를 강제하기 위해 강압적인 조치가 필요할 수 있다고 판단하고 있다. 시진핑은 이미 무력을 사용해서라도 중국 영토의 일부인 대만 섬을 통일시키겠다고 몇 차례 공언해 왔다.

중국의 군사 및 경제 궤적에 대한 자신감이 베이징으로 하여금 ‘시간과 모멘텀(time and momentum)’이 남아 있다고 믿게 만든다고 해도, 대만과 미국의 정치 추세는 관리들로 하여금 평화 통일에 대한 전망을 점점 더 비관적으로 만들고 있다.

중국은 대만을 점령하기 위한 시간표를 정하지 않았고, 그렇게 할 구실을 찾고 있는 것 같지는 않다. 그럼에도 불구하고, 정치학자 테일러 프라벨(Taylor Fravel)이 말했듯이, “그동안 중국은 주권에 대한 주장이 도전받고 있다고 생각할 때 무력을 사용해 왔다”

미국의 대만에 대한 지지의 높은 상징적 제스처는 특히 대답해야 할 모욕으로 해석될 가능성이 높다. (현재 1997년 이후 미국 하원의장의 첫 방문인 낸시 펠로시의 대만 방문은 ‘중국군이 결코 좌시하지 않을 것’이라는 중국의 경고를 촉발시켰고, 대만 일대에서 전례 없는 위협적인 군사훈련과 미사일 시험발사가 이어졌다.)

미국과 대만 모두 2024년 각각 대통령 선거와 총통선거를 앞두고 있어, 정당 정치 측면에서는 대만의 정치적 위상과 독립에 한계를 두려는 더 많은 노력을 촉구할 수 있다. 차이잉원 총통의 후계자가 “강경한 독립 옹호자들의 압력에 저항해 온 것처럼 확고할지는 분명하지 않다.”

차이잉원 총통 시절에도 민진당 지도부가 유권자들의 인기에도 불구하고, 현상에 만족하지 못하고 있다는 불안한 징후가 있었다. 민진당 지도부는 미국이 대만의 독립을 지지하지 않는다는 발언을 자제하도록 그동안 미국 정부에 로비를 해왔다.

지난 3월 워싱턴 주재 타이베이 대표부는 마이크 폼페이오(Mike Pompeo) 전 국무장관에게 대만을 방문하라고 거액의 사례금을 건넸고, 그는 대만이 “자유롭고 주권적인 국가로서의 외교적 인”"을 제공할 것을 미국에 요구했다.

또 대만해협 밖에서도 공중이나 해상에서의 치명적인 충돌 위험이 높아지고 있다.

중국군과 미군이 동중국해와 남중국해에서 근접 작전 중인 상황에서 전투 의지를 과시하려는 의도도 있어, 조종사와 운용사들은 우발적 충돌 위험을 높이는 위험한 전술을 구사하고 있다. 2001년에는 중국 전투기가 남중국해 상공에서 미국 정찰기와 충돌해 중국 조종사가 숨지고 미국 승무원들이 11일간 억류되기도 했었다.

초기 대단하게 사람들의 눈길을 끌려는 행위(grandstanding) 이후, 중국인들은 전면적인 위기를 막기 위해 노력했고, 심지어 거리에 있는 반미 시위를 단속하기까지 했다. 오늘날 그러한 결의를 상상하는 것은 훨씬 더 어렵다. 결의를 보이되 약점을 보이는 것을 피하려는 욕망은 교착 상태 해소를 매우 어렵게 만들 것이다.

* 중도는 지탱할 수 없다

비록 미-중 양측이 위기를 모면할 수 있다고 해도, 현재의 방침을 계속 유지하는 것은 지정학적 분열(geopolitical divisions)을 강화하는 동시에 글로벌 문제에 대한 협력을 저해할 것이다.

미국은 중국에 맞서기 위해 세계 각국을 규합하는 데 점점 더 집중하고 있다. 그러나 특히 트럼프와 바이든 행정부가 채택한 이념적 틀을 감안할 때, 중국에 대항하기 위한 연합이 형성될 정도로, 그 연합에는 보편적인 법과 제도를 옹호할 수 있는 파트너의 범위가 포함되지 않을 것으로 보인다.

리셴룽 싱가포르 총리는 2020년 포린 어페어즈에 기고한 글에서 “중국과 미국에 대해 아시아 국가들은 둘 중 하나를 선택하도록 강요받고 싶어하지 않는다”고 적었다. 그는 이어 “만약 미국이 중국의 부상을 억제하려고 하거나 중국이 아시아에서 배타적인 세력권을 구축하려고 한다면, 그리고 그러한 선택을 강요하려고 한다면, 그들은 수십 년 동안 지속될 대립 과정을 시작하고 오랫동안 주장되어 온 아시아 세기를 위험에 빠뜨릴 것”이라고 주장했다.

현재의 경쟁 방식 또한 중국과 러시아 간의 연계를 강화할 가능성이 있다. 바이든 행정부는 우크라이나에서 중국의 러시아에 대한 군사 지원을 가까스로 저지했고, 중국은 대부분 제재에 응해 사실상 중국과 러시아의 '무제한' 파트너십에 한계가 있음을 보여줬다. 하지만 중국과 러시아 두 정부가 미국 주도의 체제에서는 안전할 수 없다는 믿음을 공유하는 한, 그들은 협력을 계속 심화시켜 나갈 것이다.

러시아의 우크라이나 침공(2022년 2월24일) 이후 수개월 동안 태평양에서 합동 군사 순찰을 수행했고 미국이 통제하는 금융 시스템에 대한 대안을 개발하기 위해 노력했다.

궁극적으로, 중-러 관계는 중국이 성장을 촉진하는 국제 자본 및 기술과의 관계를 보존할 필요성에 대해 미국에 저항할 필요성을 어떻게 평가하느냐에 따라 형성될 것이다.

중국의 러시아에 대한 정치적 지지(alignment)는 역사적으로 결정되지 않았다. 베이징 내에서 모스크바에 얼마나 가까이 갈 수 있는지에 대한 고위급 논쟁이 진행 중이며, 일부 중국 분석가들 사이에 실망을 주었다.

그러나 미국이 “중국이 모스크바와 거리를 두는 것으로부터 전략적 위험뿐만 아니라 전략적 이익을 볼 것”이라는 신뢰할 수 있는 제안을 할 수 없는 한, 더 긴밀한 중-러 협력을 지지하는 사람들은 논쟁에서 그들이 계속 승리할 것이다.

늘어만 가는 지정학적 긴장은 또한 특정 이슈를 구분하려는 바이든 행정부의 열망과는 상관없이 공통의 도전에 대한 진전에서 멀어진다. 존 케리 미국 기후특사가 2021년 가을 스코틀랜드 글래스고 기후정상회의(COP26)에서 공동선언을 하는 등 중국과의 기후협력에 어느 정도 진전을 이뤘지만, 마약 단속(counter-narcotics), 비확산, 북한 등 이전의 공동노력이 결실을 맺었던 분야에서는 악감정이 진전 혹은 진보를 압도할 것이다.

양측 모두 너무 많은 정책 입안자들은 협력 의지가 다짐 부족으로 해석될 것을 두려워한다.

이러한 긴장은 가뜩이나 취약한 글로벌 거버넌스의 토대를 더욱 잠식하고 있다. 국제 규칙 기반 질서의 중심이 갱신을 위한 광범위한 노력 없이 얼마나 더 버틸 수 있을지는 분명하지 않다.

그러나 중국이 아시아인프라투자은행(AIIB)과 같은 대체 기관에 더 많이 투자할수록 미국이 국제 경제 거버넌스에서 더 큰 발언권을 부인함으로써 영향력을 억제하거나 되돌리려고 한다는 우려가 커지고 있다. 또 중국의 다자간 체제 참여는 그 안에서 미국의 리더십에 대한 신뢰를 떨어뜨리려는 의도가 점점 더 커지고 있다.

비록 베이징이 지지한다고 주장하는 많은 원칙들에 대한 충성을 정확히 보여주지는 않았지만, 가진 자와 못 가진 자 사이의 분열은 중국이 소수의 강대국들의 특권을 보호하는 것으로 미국을 낙인찍을 수 있게 했다. 유엔에서 중국과 미국은 너무 자주 서로의 이니셔티브를 약화시키기 위해 노력하며, 제3국이 둘 중 하나를 선택해야 하는 상징적인 전투를 개시하고 있다.

마지막으로, 경쟁에 대한 집착은 미국에서 비용과 위험을 가져온다.

아시아계 미국인들에 대한 공격 증가와 함께 연구 보안(research security)을 보호하기 위한 미국의 적극적인 노력은 과학 연구와 국제 협력에 오싹한 영향을 미치고 있으며, 국제 인재의 자석으로서의 미국의 매력을 위태롭게 하고 있다.

미국 물리학회(American Physical Society)가 2021년에 행한 조사는 미국의 국제 물리학 대학원생과 신참 과학자들(early career scientists)의 43%가 미국을 달갑지 않게 여겼다는 것을 발견했다. 미국의 신참 과학자들의 약 절반은 연구 보안에 대한 정부의 접근법이 그들을 덜 달갑게 만들었다고 생각했다.

이러한 효과는 중국계 과학자들 사이에서 특히 두드러진다. 아시아계 미국인 학자 포럼의 최근 연구에 따르면, 중국 출신 교수(귀화 시민과 영주권자 포함)의 67%가 미국을 떠나는 것을 고려했다고 보고했다.

미국은 중국의 간첩, 절도, 불공정 거래 관행으로부터 스스로를 보호하려고 노력해왔기 때문에, 중국과의 상업적, 교육적, 외교적 교류의 전제 조건으로 호혜주의를 주장해 왔다.

그러나 중국과 같이 점점 폐쇄적인 시스템과의 엄격한 상호주의는 혁신, 생산성 및 과학적 진보를 이끄는 사회와 경제의 전통적인 개방성, 투명성 그리고 동등한 기회라는 미국의 비교 우위에 대가를 치르게 된다. 불안과 공포의 풍토는 민주주의와 중국과 미국의 정책에 대한 공론의 질에도 해로운 영향을 미치고 있다.

중국에 '부드러운' 것처럼 보이지 않으려는 욕망이 사적, 공공 정책 논의에 스며들어 있다. 그 결과는 분석가, 관료, 그리고 관료들이 분석적으로 올바르기보다는 정치적으로 올바르도록 격려하는 에코 챔임버(echo chamber)이다.

개인이 자신을 보호하고 전문적으로 발전하기 위해 서로 앞질러야 할 필요성을 느낄 때, 그 결과는 집단사고(groupthink)이다. 자기 검열과 반사적 입장을 장려하는 정책 환경은 미국의 국가 경쟁력에 중요한 요소인 아이디어에 대한 다원적 논쟁과 활기찬 시장을 배제한다.

제2차 세계대전 당시 일본계 미국인에 대한 억류에서부터 9·11 이후 무슬림과 시크교도 미국인에 대한 범죄를 혐오하기 위한 1950년대 매카시즘에 이르기까지, 미국 역사는 '내면의 적(enemy within)'에 대한 과장된 두려움에 찬 미국인들의 사례로 가득하다. 각각의 경우에서, 과잉 반응은 미국의 민주주의와 통합을 약화시키는 데 적수만큼 또는 그 이상의 역할을 했다.

바이든 행정부가 반(反)아시아 증오를 비난하고, 정책이 민족성보다는 행동을 겨냥해야 한다고 강조했지만, 일부 정부기관과 미국 정치인들은 개인의 민족성과 해외 가족과의 유대가 정밀 조사를 강화할 수 있는 근거라는 암시를 해왔다.

* 참극의 발생

미국과 소련이 데탕트에 도달할 수 있었다면, 미국과 중국도 그렇게 하지 못할 이유가 없다. 냉전 초기 대통령 존 F. 케네디는 “다양성을 위해 세계를 안전하게 만들어야 한다(make the world safe for diversity)”고 말하며 “우리의 태도는 그들의 태도만큼이나 중요하다(our attitude is as essential as theirs)”고 강조했다.

존 F. 케네디는 미국인들에게 “갈등을 피할 수 없는 것으로 보지 말고, 타협은 불가능하다고 생각하지 말 것이며, 의사소통은 위협의 교환에 지나지 않는다고 생각하지 말라”고 경고했다.

중국이 무력이나 다른 형태의 강요에 의존할 경우, 높은 대가를 치를 것이라는 점을 분명히 하면서도 미국은 중국에 진정한 선택을 제시해야 한다. 억지력을 위해서는 위협과 보증을 병행해야 한다. 이를 위해 미국 정책 입안자들은 경쟁의 상호 한계를 포함하여 미국과 중국이 공존할 수 있는 조건을 논의하기 위해 중국 정책 입안자들과 직접 참여하는 것을 두려워해서는 안 된다.

미국인들이 자유화의 일방적인 길에 있다고 생각되는 중국과의 공존을 상상하는 것은 비교적 쉬웠다. 미국과 그 파트너들은 이제 중국의 국내 시스템을 변화시키기보다는 겉으로 드러나는 행동을 형성하는 데 초점을 맞춘 양국 간 상호 작용의 새로운 기반을 찾는 권위주의적 초강대국과의 공존을 상상해야 하는 더 어려운 과제를 안고 있다.

가장 시급한 요구 사항은 대만과 관련이 있는데, 대만은 미국이 억지력을 강화하는 동시에 “하나의 중국 정책(one China policy)이 변하지 않았다”는 것을 분명히 해야 한다. 이는 중국이 대만에 대한 위기가 얼마나 큰 비용이 들 것인지를 확실히 알고 광범위한 개발 및 현대화 목표를 위험에 빠뜨린다는 것을 의미하지만, 또한 중국이 강압적인 행동을 자제한다면, 워싱턴과 타이베이 모두 한계를 더 밀어붙일 기회를 이용하지 않을 것이라는 것을 의미한다.

토니 블링컨 미 국무장관을 비롯한 고위 관리들은 미국이 대만의 독립을 지지하지 않는다고 단언한 반면, 행정부의 다른 행동들(특히 바이든 부통령의 '전략적 모호성' 종식을 시사하는 발언)은 의구심을 드러냈다.

미국은 중국의 강요에 대한 대만의 회복력을 강화하는 데 도움을 주면서도, 대만을 미국의 이익을 위한 필수적인 자산으로 특징짓는 것을 피해야 한다. 이런 발언은 지난 5월 주미 중국 대사가 밝힌 대로 미국이 "대만을 이용해 중국을 봉쇄하려 한다"는 중국 정부의 믿음을 부추기고 있다.

미국은 특정한 결과보다는 양안(대만-중국) 차이를 해결하기 위한 평화적 과정에 대한 지속적인 관심을 분명히 해야 한다. 그들은 중국이 대만에 대한 강압적인 캠페인을 확대할 경우, 예상되는 비용을 강조해왔다. 미국 정책 입안자들은 대만의 정치적 지위를 변화시키기 위한 일방적인 노력, 사법 독립, 미국의 외교적 인정 또는 대만의 영구적인 분리 독립을 알리는 다른 상징적인 조치들을 강조해서는 안 된다. 그럴 경우 중국에게 역효과를 낳는 결과를 가져온다.

미국이 중국을 억제하려 하고, 대만을 그 목적으로 이용할 것이라는 중국 정부의 굳어지는 믿음을 고려할 때, 이러한 조치들은 위기에 대한 증가하는 숙명론을 뚫어내기에는 필요하지만 충분하지는 않을 것이다. 무너지고 있는 미-중 관계에 바닥을 치기 위해서는 공정한 경쟁의 한계를 확립하기 위한 더 강력한 노력과 공존 조건을 논의하려는 의지가 필요하다.

최근의 회담과 소집에도 불구하고, 미국 고위 관리들은 그러한 논의를 촉진할 상대국들과 아직 정기적인 약속을 하지 않았다. 이러한 논의는 중국이 미국과 유럽과 아시아의 다른 나라들 사이에 쐐기를 박으려는 시도를 막기 위해 미국의 동맹국 및 파트너들과 조율되어야 한다. 나아가 미국은 또 중국과의 잠재적 공존 형태에 대해 동맹국 및 파트너들과 공통의 이해를 구축해야 한다.

회의론자들은 베이징의 승리주의(triumphalism)와 불신(distrust)을 고려할 때, 베이징의 지도부가 동조할 이유가 없다고 말할지도 모른다. 이들은 상당한 장애물이지만, 미국이 핵무장을 한 경쟁국과의 여러 위기를 먼저 경험하지 않고, 고조되는 긴장을 안정시키기 위한 조치를 취할 수 있다는 제안을 시험해 볼 가치가 있다. 중국이 답할 수 있도록 관계 안정화에 충분히 신경을 쓴다고 믿을 만한 이유가 있다.

“동양이 뜨고 서방이 쇠퇴하고 있다(East is rising and the West is declining)”는 주장에도 불구하고, 중국은 특히 불확실한 경제 궤적을 고려할 때 여전히 약소국으로 남아 있다. 국내 도전은 일반적으로 일부 서방 논평가들이 추측한 것처럼 중국의 행동을 억제하는 경향이 있어 위험한 도박을 촉발했다.

정치학자 앤드류 처브(Andrew Chubb)는 중국 지도자들이 합법성에 대한 도전에 직면했을 때, 남중국해와 같은 지역에서 덜 적극적으로 행동했다는 것을 보여주었다. 중국과 미국은 일방적인 양보를 꺼리고 있기 때문에, 그들이 국내와 다른 쪽에서 나약함의 표시로 해석될 것을 두려워하기 때문에, 데탕트는 상호주의를 필요로 할 것이다. 양측은 군사적인 위기를 막기 위해 조정되었지만 일방적인 조치를 취해야 할 것이다.

예를 들어, 암묵적인 이해는 대만해협과 그 주변의 중국과 미국의 작전을 감소시켜 약함을 나타내지 않고 온도를 낮출 수 있다. 미국이 대만해협을 포함한 국제법이 허용하는 모든 곳에서 계속 비행하고 항해할 것이라는 것을 보여주기 위한 군사작전이 필요하다.

그러나 궁극적으로 미국의 저지 능력과 중국의 무력통일 시도에 대한 대만의 방어능력은 미군이 대만해협을 1년에 4번, 8번, 12번, 24번 횡단하는 것과 별 상관이 없다. 지금과 같은 불신의 분위기에서는 말과 행동이 일치해야 한다.

시진핑 주석은 2021년 11월 바이든 대통령과의 가상 온라인 회동에서 “우리는 인내심을 갖고 있으며, 최대한의 진정성과 노력으로 평화통일의 전망을 위해 노력할 것”이라고 말했다. 그러나 그 이후 중국의 행동은 타이페이와 워싱턴에서의 신뢰를 떨어뜨렸다. 바이든 대통령도 시진핑 주석에게 “미국은 새로운 냉전을 추구하지 않거나 중국의 체제를 바꾸고 싶지 않다”고 말했다.

그러나 이후의 미국의 행동(중국에서 벗어나 공급망을 다양화하려는 노력과 중국 공산당의 관리들에 대한 새로운 비자 제한을 포함)은 베이징의 지도자들뿐만 아니라 이 지역의 다른 사람들 사이에서 미국의 신뢰를 손상시켰다.

일부 미국의 행정부 관리들이 계속해서 냉전 시대의 유사점을 언급하는 것은 절대 도움이 되지 않는다. 자신의 신뢰성을 강화하기 위해 바이든 행정부는 위선과 이중 잣대의 혐의를 선점하기 위해 더 많은 일을 해야 한다.

디지털 권위주의와 싸우기 위한 미국의 정책을 생각해 보라. 미국은 이스라엘, 그리고 다른 서구 민주주의 국가에 기반을 둔 유사 기업들보다 중국 감시 기술 회사들을 더 가혹하게 겨냥했다.

* 그래야만 하는 세상

그동안 바이든 행정부의 질서구축 노력은 쿼드(Quad· 사각안보대화 : 미국-일본-인도-호주)와 인도-태평양 경제 프레임워크(IPEF) 등 중국을 배제한 협정에 초점이 맞춰져 있었다.

비록 관리들이 이러한 계획들이 어느 한 나라를 겨냥한 것이 아니라고 주장하는 데에는 신중한 모습이지만, 국제질서나 지역질서에서 중국의 역할을 협상하기 위한 상응하는 노력은 거의 보이지 않는다. 포괄적인 그룹이 여전히 제공할 수 있는 몇 가지 징후가 있다. (세계무역기구는 어업 보조금과 COVID-19 백신에 대한 협정을 체결 등)

미국의 리더십을 갱신하기 위해서는 미국 주도의 질서가 “나를 위한 규칙이 아니라 너를 위한 규칙(rules for thee but not for me)”을 의미한다는 비판에 맞서기 위해 더 많은 일을 해야 할 필요가 있다.

이라크 침공과 같은 미국이 유엔 헌장을 위반한 사례를 명확하고 겸손하게 인정하는 것이 그러한 분노를 극복하는 중요한 단계가 될 것이다. 그리고 미국은 단순히 중국과 협력하지 말라고 촉구하기보다는 코로나, 기후, 기아, 기술 등 개발도상국 시민들에게 가치를 전달해야 한다.

국내에서는 미국이 국제 시스템에 관여하는 것에 대한 초당적 지지를 재건하기 위해 노력해야 한다. 그러나 중국이 추구하는 세계에 대한 포괄적이고 긍정적인 비전을 구체화하는 것은 미국이 반사적으로 반대하기보다는 중국의 이니셔티브를 환영하거나 수용하는 조건을 명확히 하는 첫걸음이 될 것이다.

국가들의 다양한 이해와 가치들은 여전히 미국이 베이징의 많은 활동에 반대하는 결과를 낳을 것이지만, 그 반대에는 중국의 영향력 증대의 조건을 협상하려는 분명한 의지가 동반될 것이다. 미국은 국제적인 규칙과 제도가 더 이상 미국의 이익과 가치를 반영하지 않을 정도로 많은 영향력을 베이징에 양도할 수는 없다.

그러나 오늘날 더 큰 위험은 중국의 영향에 대항하기 위한 과도한 노력이 마비 및 강대국들의 대체 약정의 촉진의 결합을 통해 체제 자체를 약화시킬 것이라는 것이다.

마지막으로, 미국은 모범적인 곳에 투자하고 중국에 대항하기 위해 취한 조치가 중국을 벗어나려는 함정에 빠짐으로써 그 본보기(모범)를 훼손하지 않도록 훨씬 더 많은 일을 해야 한다.

군사적이든 경제적이든 외교적이든 보호적 또는 징벌적 조치는 중국에 대항하는 것뿐만 아니라 더 넓은 시스템에 어떤 영향을 미치는지, 그리고 미국 원칙에 충실함을 반영하는지를 기준으로 평가되어야 한다.

경쟁은 그 자체로 끝이 될 수 없다. 중국보다 경쟁적인 중국이 미국의 목적의식을 정의하는 한, 워싱턴은 계속해서 스스로가 아닌 다른 방식으로 성공을 측정할 것이다. 순위는 객관적인 조건이 아니라, 상징적인 구조다. 토니 블링컨 국무장관이 말했듯이 “인류의 진보, 평화, 번영을 추구하는 것이 궁극적인 목표라면, 미국이 승리하기 위해 중국을 꼭 이길 필요는 없다.”