<아래의 글은 미국의 존스 홉킨스 국제고등연구대학의 국제문제 교수 할 브랜즈(Hal Btands)가 ‘포린 폴리시’ 5일자 기고한 글입니다>

강대국의 위기가 빈번하고, 격렬하게 전개될 중대하고도 지속적인 긴장의 시대에 오신 것을 환영합니다.

유럽에서는 러시아의 우크라이나 침공으로 대륙의 동부가 불안정해졌고, 북대서양조약기구(NATO, 나토)와의 대리전을 촉발했으며, 끊임없이 고조되고 있는 위험을 야기하고 있다.

아시에서는 낸시 펠로시(Nancy Pelosi)미 하원의장의 대만 방문이 미국과 중국 사이에 심각한 위기를 촉발할 수 있다.

실제로 현재 서태평양 전역의 핫스팟(hot spots, 분쟁지역)에서 미국과 중국의 이익이 충돌하고 있는 방식을 고려할 때, 문제는 그들이 어떤 종류의 위험한 대결에 처하게 될 것인가가 아니라, 언제, 어디에서, 어떤 상황에서 그들 자신을 발견하느냐이다.

글로벌 발화점(flash points)은 이거뿐만이 아니다. 미국은 현재 이란과 북한과의 새로운 핵 위기의 위협에 시달리고 있다.

그러나 가장 악질적인 국가들과의 대결도 강대국의 군사적 위기만큼 중요한 것은 아니다. 즉, 의미 있는 전쟁 전망이 있는 사건이다. 세계에서 가장 강력한 배우들이 높은 이해관계를 가진 힘 테스트에 참여하는 기간을 위해 힘을 내야 한다.

위기는 무시무시하지만, 명확해질 수도 있다. 외교적 또는 군사적 대립은 적의 의도를 드러내는 것이다. 그들은 지정학적 경쟁의 이해관계를 생생하게 보여준다. 위기는 또 건설적인 행동을 위한 기회이기도 하다. 위기는 앞으로 장기화될 경쟁국들에서 미국이 승리하도록 도울 이니셔티브와 투자를 촉진할 수 있다.

증거를 위해, 초기 냉전을 돌아보자. 1940년대 후반에는 서유럽에서 동아시아에 이르는 거의 연속적인 위기가 있었다. 거듭되는 초강대국 분쟁 속에 전쟁에 대한 두려움이 팽배했다.

그러나 워싱턴과 신생 서방세계는 궁극적으로 굳건함과 유연성의 혼합으로 이러한 위기를 극복했고, 궁극적으로 냉전에서 승리한 많은 전설적인 조치들을 위한 자극제로 사용했다.

트루먼 독트린, 마셜 플랜, 북대서양조약기구(NATO) 창설 등 미국이 이 황혼의 투쟁에서 성공을 거두도록 한 위대한 정책들은 차분하고 신중한 계획의 산물이 아니었다. 그들은 위기에서 번성하는 긴박함과 창의성에서 태어났다.

확실히, 어느 누구도 지금 시야에 들어오는 위험을 환영해서는 안 된다. 그러나 미국과 그 우방국들은 긴장감이 감도는 순간을 이용해, 군사적 약점을 해결하고, 중요한 연대를 강화하며, 보다 첨예한 경쟁 조치를 위한 국내의 지지를 모을 수 있다. 강대국 경쟁의 시대에 번영하는 열쇠는 위기가 초래하는 기회를 포착하는 것이 될 것이다.

위기는 강대국 경쟁의 표준이다(Crises are the norm in great-power rivalries). 위기는 참가자들이 약점을 조사하고, 서로의 결심을 측정하며, 상대적인 힘을 측정할 때 발생한다.

사실, 위기는 강대국 경쟁의 시작과 가까운 시기에 특히 흔하며, 이때는 아직 레드라인(red line)이 완전히 확립되지 않았고, 영향권은 유동적이며, 경쟁의 핵심 패턴이 여전히 설정되고 있다.

초기의 냉전도 예외는 아니었다. 외교적 충돌과 전쟁 공포는 1946년 소련이 이란과 튀르키예(터키)에 압력을 가했을 때 일어났다. 1947년 상반기는 그리스와 튀르키예에 대한 공산주의의 전복과 강압으로 촉발된 위기였고, 서유럽의 경제적 붕괴로 인한 위기였다. 1948년 초, 체코슬로바키아에서 모스크바의 지원을 받은 쿠데타와 당시 소련의 지도자 요제프 스탈린의 서베를린 봉쇄가 시작됐다.

아시아에서는 중국 내전이 동시에 초강대국 관계를 뒤흔들고 있었다. 1950년 한국전쟁(Korean War)의 발발과 격화는 전 세계를 긴장시켰다.

이러한 사건들 가운데, 냉전이 냉전 상태를 유지할 수 있을지 확신하지 못한 정치인들조차 없었다. 1946년 당시 미국 대통령 해리 트루먼(Harry Truman)은 “러시아인들이 5년 후나 10년 후나 지금이나 세계 정복에 열심인지 알아낼 수 있을 것”이라는 이유로 소련의 위협으로부터 튀르키예를 지원하기로 결정했다.

베를린 봉쇄 기간 동안 트루먼은 “우리는 전쟁에 매우 가까이 있다는 끔찍한 느낌”이라고 했다. 1950년 말 ‘중국’이 ‘한국전쟁’에 개입했을 때, 많은 미국 관리들은 세계 분쟁이 임박했다고 우려했다. 트루먼은 결국 신중함과 힘을 합쳐 그러한 대재앙을 피했다.

미국은 중요하다고 생각되는 분야에서 물러서기를 거부했다. 워싱턴은 튀르키예(터키), 그리스, 이란을 모스크바나 그 대리인단의 압력에 맞서 지지했다. 미국은 봉쇄 기간 동안 서(西)베를린에 머물렀고, 한국(Korea)을 파괴로부터 구하기 위해 제한적인 전쟁까지 벌였다.

그러나 트루먼은 당시 2차적으로 중요하다고 생각되는 분야에서도 유연성 있는 입장을 보였고, 미국이 자제를 할 경우 공산주의의 승리를 보장했음에도 불구하고, 공산주의 중국의 내전에 개입하는 것을 거부했다.

트루먼이 한국에서 남한을 보존하기 위한 방어전을 북한을 해방시키기 위한 공격전쟁으로 전환함으로써, 워싱턴은 더 큰 화재를 촉발시키기보다는 국지적 교착상태를 수용해야 했다.

이러한 조치들을 통해 미국은 냉전에서 잠재적으로 재앙적인 후퇴를 피할 수 있었고, 또한 전 세계적인 뜨거운 전쟁의 위험을 제한했다. 그러나 이 시기를 지정학적으로 그렇게 변화시킨 것은 워싱턴과 그 친구들이 위기관리(crisis management)와 위기 수탈(crisis exploitation)을 결합시켰기 때문이다.

1947년 3월 트루먼 독트린의 출현을 생각해보자. 이 계획은 그리스와 튀르키예(터키)를 위해 약 4억 달러의 원조를 포함했는데, 트루먼의 진술과 함께 세계는 이제 “대체가능한 생활 방식(alternative ways of life)”으로 나뉘어져 있고, 미국은 전체주의 침해(totalitarian encroachment)를 반대하는 투쟁 차원에서 “자유로운 민족(free peoples)”을 지지해야 한다고 말했다.

트루먼은 “지중해 연안의 안전보다 더 큰 문제가 있다”고 설명했다. 만약 워싱턴이 모스크바와 그 대리인들이 독립 국가들에 그들의 의지를 강요하는 것을 막지 못한다면, 그것은 제2차 세계대전을 불러온 일종의 공격과 강요의 세계적인 부활을 보게 될 위험을 무릅쓴다는 것이다.

트루먼 독트린은 유럽, 중동, 북아프리카의 교차점에 있는 중요한 비공산주의 전초기지를 보존하는 데 도움을 주었다. 미국은 국제안정이 무너지면, 더 많은 돈을 지불하기 보다는 국제안정에 지금 많은 투자를 할 것임을 분명히 했다.

또한 트루먼에게 그 경쟁에서 근본적으로 문제가 되는 것이 무엇인지 설명하고 효과적으로 그것을 진행하기 위해 새로운 투자를 요청하도록 강요함으로써 모스크바와의 공개경쟁에 대한 의회와 대중의 지지를 얻는 과정을 시작했다.

그러나 트루먼 독트린은 그리스 내 공산주의 반란의 격화, 튀르키예에 대한 소련의 외교적 위협, 그리고 이 지역에서 파산한 영국의 영향력의 붕괴로 인한 예상치 못한 위기에서 벗어났다.

워싱턴에게 위기는 쇠퇴하는 영국의 힘이 미국에 새롭고 지속적인 요구를 할 것임을 분명히 했다. 그것은 미국 관리들로 하여금 불과 2주 만에 유럽을 위한 전례 없는 평화시절의 경제 및 안보 지원책을 고안하게 했고, 회의적인 미국 의회를 통과시키기 위한 주장을 정리하게 했다. 다시 말해, 빠른 시일 내에 발생한 비상사태는 역사적인, 외교적, 창의력과 정치적 설득력을 자극했다.

더욱 혁신적인 것은 마셜플랜(Marshall Plan)으로 서유럽을 부흥시키고, 소련의 약탈에 저항할 수 있는 공동체에 녹아 들어가 결합시키기 위한 120억 달러의 기록적인 경제 지원 투입이었다.

이 정책 역시 유럽에서 경제난이 악화되고, 점령당한 독일을 어떻게 관리할 것인가에 대한 미-소 긴장감이 고조된 후 불과 3주 만에 비교적 단번에 결속을 한 것으로 보아 낭비할 시간이 없었음을 분명히 했다. 당시 미국 국무장관 조지 마셜(George Marshall)은 “의사들이 숙고하는 동안 환자가 죽어가고 있다”고 선언했다.

그래서 미국은 유럽에 대한 장기적인 지원에 대한 이전의 망설임을 버리고, 유럽 대륙의 경제적, 정치적 재활성화에 박차를 가할 프로그램을 내놓았다. 그러나 마셜 플랜은 서유럽의 공산주의 정당들에 의한 때때로 폭력적인 격변과 1948년 2월 소련의 지원을 받은 체코슬로바키아를 점령하는 등 새로운 격변을 일으켰다.

이에 대한 대응으로, 겁에 질린 서유럽 정부들은 군사동맹을 만들었고 긴급히 미국을 그 협정에 묶어두려고 했다. 이것은 150년간의 미국의 외교적 비(非)관여(non-entanglement)를 깨트린 혁명적 프로젝트인 북대서양조약(NATO)의 시초였으며, 체코슬로바키아 쿠데타의 심리적 충격과 함께 뒤따른 베를린 봉쇄가 없었다면 결코 불가능했을 것이다.

그러나 NATO는 1949년에 대부분 서류상으로 존재했고, 오늘날 우리가 알고 있는 미국의 동맹 구조를 만들기 위해서는 마지막 위기가 필요했다.

한국 전쟁의 발발과 격화로 미국은 유럽에 추가 군대를 파견하고, 당시 서독(West Germany)의 재무장을 모색하며, 나토 통일 사령부를 만들고, 일본, 필리핀, 호주, 뉴질랜드와 안보 협정을 체결하게 됐다.

그것은 소련 블록에 비해 재래식 힘과 지속적인 핵 우위를 제공하기 위한 자유세계 재무장 프로그램을 개시했다. 초기 냉전의 위기는 워싱턴이 정책을 입안하고, 연합(동맹과 파트너)을 소집하고, 국내의 지지를 모아, 결국 소련을 이기는 데 도움을 준 강력한 지위를 구축하도록 강요하고 허용했다.

다음 몇 년이 어떻게 전개될지는 아무도 정확히 알지 못한다.

그러나 새로운 경쟁의 시대가 도래한 것은 확실하며, 우리는 미국과 모스크바, 중국과의 경쟁이 격화됨에 따라 새로운 위기의 연속을 예상해야 한다.

시진핑 중국 국가주석은 중국의 열망이 미국의 이익과 안보 공약과 충돌하는 대만해협 등 동아시아 지역에서 현상에 도전하고 싶어 안달이다.

미국은 중국이 이웃 국가들을 강요하거나 대만에 대한 지배권을 주장하는 것을 막겠다는 결의를 표명해 왔다. 중국은 대만, 일본, 그리고 그들을 지지하는 초강대국에 대해 점점 더 강력한 위협을 가하고 있다. 펠로시 의장의 대만 방문이 서태평양의 심각한 안보위기로 이어지지 않는다고 해도, 뭔가는 일어날 것이다.

한편, 러시아 대통령 블라디미르 푸틴이 조용히 사라질 것이라고 생각하지 마라. 우크라이나에서 어떻게든 승리를 거두는 러시아는 동유럽과 다른 곳에서 더 큰 영향력을 행사할 수 있다. 우크라이나에서 분명히 지지부진하고 있는 러시아는 절망적인 도박을 하기 쉽다.

유럽과 아시아에서는 강력한 추진력과 탐사가 보편화될 것이며, 위험을 감수하는 경쟁은 긴장을 고조시킬 것이다. 워싱턴은 분명히 무상으로 위기를 자극하는 것을 피할 수 있지만, 아마도 완전히 위기를 피할 수는 없을 것이다.

더 좋은 소식은 미국이 위기를 전략적으로 잘 활용할 수 있다는 점이다.

첫째, 위기는 상대의 의도를 드러낼 수 있다.

1946년과 1947년의 위기는 소련이 제2차 세계 대전 동안 얻은 이익에 만족하지 않고, 비(非)공산주의 세계를 희생하여 더 많은 확장을 추구한다는 것을 보여주었다. 우리는 오늘날 우크라이나에서 비슷한 것을 배우고 있다.

수년 동안 서방 관측통들은 푸틴이 뉘우치지 않는 침략자인지 아니면 나토의 러시아로의 확장으로 고통 받은 정상적인 정치인인지에 대해 논쟁을 벌였다.

러시아군이 민간인을 살해하며, 전쟁 포로를 학살하고, 푸틴과 그의 측근들이 공개적으로 소련을 회복시키겠다고 선언함에 따라, 가장 믿을 수 있는 분석가들만이 여전히 이 문제가 의심스럽다고 믿을 수 있다.

현재의 위기는 우크라이나에 완전한 재앙이다. 그러나 그것 또한 푸틴이 진정 무엇에 관한 것인지 보여주면서 서방세계를 ‘무장’시키는데 일조했다.

둘째, 위기는 미국의 군사태세의 약점을 드러내는 동시에 바로잡을 기회를 제공할 수 있다.

미국과 동맹국들은 운이 좋은 스타들에게 우크라이나 전쟁 중에 자신들의 무기고가 부족하다는 것을 알게 된 것에 감사해야 한다. 불과 몇 달간의 전투 후, 서방 민주주의 국가들은 우크라이나를 지원할 수 있는 능력과 자국 군대를 잘 공급할 수 있는 능력 사이에서 고통스러운 절충에 직면하고 있다.

이것은 유럽이든 서태평양이든 전면적인 강대국 전쟁이 얼마나 빨리 서방 국가의 군수품 비축량을 소진하고, 민주주의 국가들이 쉽게 대체할 수 없는 선박, 비행기, 그리고 다른 자산을 파괴할 것인지를 보여주는 무섭지만 유익한 예고편이다.

만약 이 문제를 무시할 수 없다면, 자유세계는 핵심 무기 시스템과 군수품 생산을 급증시키고, 너무 취약한 방위산업에 더 큰 탄력성을 투자하며, 그렇지 않으면 다음 위기나 전쟁이 발발할 때 그들이 부족하지 않도록 함으로써 우크라이나 위기를 최대한 활용할 수 있다.

셋째, 위기는 균형 잡힌 연합 형성을 가속화할 수 있다.

우크라이나 전쟁은 동맹에 대한 스웨덴과 핀란드의 양면성을 무너뜨림으로써 나토의 확장을 이끌었을 뿐만 아니라, 일본, 한국, 오스트레일리아와 같은 유럽 및 다른 지역의 독재적 침략에 반대하는 민주주의 국가들의 초기 세계 연합을 촉진시켰다.

마찬가지로, 대만해협 위기는 그들이 베이징에서 의도한 양자 및 다자간 합의의 창설을 재촉할 수 있다. 일본 및 호주와의 대만에 대한 만일의 사태에 대한 미국의 더 깊은 군사 계획, 인도 또는 베트남이 서태평양 지배 전쟁에서 수행할 수 있는 역할에 대한 현실적인 논의, 경제의 사전 포장. 미국과 다른 선진 민주국가들이 중국의 침략에 대비해 사용할 수 있는 반도체 및 기술적 제재, 심지어 지금까지 안보 문제를 경시해 온 4각 안보대화(QUAD)의 등장까지 더 신뢰할 수 있는 군사동맹으로 간주하고 있다.

물론, 무모함은 초강대국에 어울리지 않기 때문에, 펠로시 의장의 대만 방문과 같은 미국 정부가 도발할 것으로 보이는 위기는 반대의 결과를 가져올 수 있다. 그러나 주로 적에 의해 촉발된 먼지떨이에서 미국은 친구들과 수년간의 외교적 진전을 이룰 수 있을 것이다.

넷째, 위기는 교착 상태를 타개할 수 있다.

마셜 플랜과 북대서양조약은 평상시에는 불가능했을 것이다. 2월 이후 미국은 거의 모든 사람이 이전에 가능하다고 생각했던 것보다 더 많은 무기와 돈을 우크라이나로 이동시켜 왔다. 그리고 그것은 미국 정부의 보통 빙속 경기의 속도에 익숙한 사람이라면 놀랄만한 속도로 그렇게 했다.

지금 문제는 미국이 지구 반대편에서 이와 유사한 것을 성취하기 위해, 이것을 이용할 수 있는가 아니면 미래의 위기를 이용할 수 있는가 하는 것이다.

미국은 대만에 대한 군사 판매와 지원의 대폭적인 확대와 신속화를 추구할 수 있으며, 대만이 국방 예산을 대폭 늘림으로써, 자국의 타성(red tape)을 파괴할 경우, 미사일과 드론과 같은 비대칭 능력에 초점을 맞춘 전략을 채택하고, 대만 전체 인구에 의한 저항 능력을 보유할 수 있다.

위기는 필요한 것에 대한 세계의 이해를 근본적으로 바꾸지는 않을 것이다. 국방 분석가들은 대만이 몇 년 동안 무엇을 필요로 하는지 알고 있었다. 그러나 그것은 좋은 아이디어가 실현되는 것을 막는 마찰을 근본적으로 줄일 수 있다.

마지막으로, 위기는 정치적 합의와 추진력을 구축하는 기회이다.

냉전기간 동안, 미국 대중들의 긴장감이 그렇게 높지 않았다면, 상상도 할 수 없었던 지출과 정책을 지지하도록 초기의 위기가 설득했다.

위기는 가장 웅변적인 연설이나 날카롭게 주장된 전략 문서보다 더 생생하게 다가오는 위험을 드러내기 때문에 민주주의 체제를 안일함에서 벗어나게 할 수 있다.

정치적 권태가 현재 문제가 되고 있다.

미국의 대중 정책이 종종 중립적인 것처럼 보이는 이유 중 하나는 공급망(supply chain) 의존도를 줄이는 것에서부터 적절한 방위를 보장하는데 필요한 돈을 쓰는 것, 단기적인 경제적 정치적 비용을 감당하는 것 등 미국을 더 경쟁력 있게 만들기 위한 많은 조치들이 있기 때문이다.

긴장감이 고조되면서 트루먼이 1947년에 주장했던 것을 떠올리게 되면, 그것은 바뀔 수 있다. 어려운 조치를 피하는 대가가 결국 그 조치를 취하는 대가보다 더 높을지도 모른다.

대만해협이나 동중국해에 심각한 위기가 닥치면 지금까지 중국 내에서의 사업 축소나 중국에 대한 노출을 주저했던 미국 기업들의 셈법이 크게 달라질 수 있다. 그것은 외교와 국방에 관한 한 정부의 돈줄을 느슨하게 할 수 있다. 심지어 미국 지도자들에게 환태평양경제동반자협정(CPTPP)을 위한 포괄적이고 진보적인 합의와 같은 주요 무역협정에 가입하는 것은 미국의 전략을 방해하는 정치적 독이라는 생각을 버리게 할 수도 있다.

전 냉전 전략가인 조지 케넌(George Kennan)은 위기는 거의 불가피하다고 인정했다. 강대국들이 경쟁할 때 "진정한 안보는 없고, 위험하게 사는 대안도 없다“는 것이다.

미국인들이 준비가 됐든 안 됐든 강대국의 위기가 다시 한 번 다가오고 있다. 문제는 미국이 그들을 안전하게 항해할 수 있는지, 그리고 그들을 유리하게 이용할 수 있는지 여부이다.