미국과 그 동맹국들은 러시아가 우크라이나를 잔인하게 공격하는 것을 막는 데 실패했지만, 국제 질서를 구하기 위한 더 큰 투쟁에서 여전히 승리할 수 있다.

러시아의 야만적인 침공은 서방 국가들의 치솟는 자유주의적 열망과 이를 방어하기 위해 바친 보잘 것 없는 자원 사이의 격차를 드러내 보였다. 미국은 모스크바와 베이징에 대해 강대국 경쟁을 선언했지만 지금까지 이러한 경쟁에서 승리하는 데 필요한 자금, 창의성 또는 긴급성을 불러일으키는 데에는 실패했다.

그러나 블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 본의 아니게 미국과 동맹국들에게 엄청난 호의를 베풀었다. 무사안일에 빠진 그들(미국과 동맹국들)을 놀라게 해, 러시아뿐만 아니라 중국과도 치열한 경쟁의 시대를 위해 재편성하고, 재장전할 역사적인 기회를 주었다고 미국의 외교전문지 포린 어페어즈가 14일 보도했다.

이는 환상적인 일이 아니다. 전에도 있었던 일이다. 1940년대 후반, 서구는 이전의 강대국 경쟁 시대에 접어들었지만, 이기는데 필요한 투자나 주도권을 잡지 않았다. 당시 미국의 국방 지출은 한심할 정도로 부적절했고, 북대서양조약기구(NATO)는 서류상으로만 존재했으며, 당시 일본이나 서독 어느 쪽도 자유세계로 재통합되지 않았었다.

공산주의 블록은 추진력을 가지고 있는 것처럼 보였다. 1950년 6월 25일 한국전쟁이라는 부당한 권위주의적 침략 전쟁이 서구 정치를 혁명적으로 변화시켰고, 성공적인 봉쇄 전략의 토대를 마련했다. 냉전을 이기고 근대 자유주의적 국제질서를 만든 정책들은 뜻밖의 뜨거운 전쟁의 산물이었다. 우크라이나의 재앙은 오늘날에도 비슷한 역할을 할 수 있다.

푸틴의 공격성은 워싱턴과 그 동맹국들에게 전략적 기회의 창을 만들어 준 셈이다. 민주주의 국가는 이제 주요 다자간 재무장 프로그램을 수행하고, 다가오는 독재적 침략의 물결에 맞서 군사적이든 아니든 더 강력한 방어책을 세워야 할 때이다.

민주진영은 현재의 위기를 이용해 독재자의 강압과 전복 능력을 약화시키고 전 세계 자유주의 국가들 사이의 경제적 외교적 협력을 심화해야 한다. 우크라이나 침공은 국제질서를 형성하기 위한 격렬한 투쟁의 새로운 국면을 예고하고 있다. 민주주의 세계는 이번처럼 성공할 수 있는 더 좋은 기회를 갖지 못할 것이다.

미국은 수년 동안 강대국 경쟁에 대해 거칠게 이야기해 왔다. 그러나 권위주의적인 경쟁자들에 맞서기 위해서는 독선적인 수사 이상의 것이 필요하다. 또 고강도 전투에 대비한 군사력에 대한 막대한 투자, 동맹국을 모집하고 유지하기 위한 지속적인 외교, 적에 맞서고 전쟁의 위험을 감수하려는 의지도 필요하다.

그러한 약속은 특히 평화가 표준이라고 믿는 민주주의 국가에서 자연스럽게 저절로 이루어지지 않는다.

미국 외교 역사상 가장 성공적인 전략 중 하나로 여겨지는 봉쇄는 한국 전쟁이 발발하기 전에는 실패한 직전이었다. 1940년대 후반, 미국은 강력한 권위주의적 경쟁자와 위험하고 장기적인 경쟁을 벌였다. 미국 관리들은 체제가 붕괴되거나 완화될 때까지 소비에트 권력을 억제하고 해리 트루먼 대통령의 말처럼 "예속 시도에 저항하는 사람들"을 지원하는 것이다.

트루먼은 서유럽 재건을 위한 마셜 플랜과 북대서양 조약 체결과 같은 획기적인 정책을 실행하기 시작했다. 그러나 1950년 6월 이전에는 봉쇄가 전략이라기보다 열망 수준에 머물러 있었다.

베를린, 체코슬로바키아, 이란, 터키에서 냉전 위기가 발발했을 때에도 미군 지출은 제2차 세계 대전 말 830억 달러에서 1948년 90억 달러로 급감했다. 북대서양 조약은 새로웠지만 미약했다. 통합 군사 사령부 또는 서유럽을 방어하는 데 필요한 군대에 접근하는 모든 것이 부족했다. 또 자원 제약으로 인해 워싱턴은 내전 동안 중국을 내버려두었다.

마오쩌둥(모택동)의 공산당이 장제스(장개석)의 국민당 정부를 물리쳤을 때 사실상 중국을 방기했다. 그리고 미국은 한국과 대만을 배제한 채 방어선을 그었다.

미국 관리들은 미국의 전반적인 군사적 우월성, 특히 원자력 독점이 동서 분단의 모든 약점을 보완할 수 있기를 바랐다. 그들은 무자비하고 전체주의적인 적들조차 전쟁에 의지할 수 있다는 것을 믿기가 어려웠다.

워싱턴에서는 글로벌 비전이 인플레이션 억제 및 예산 균형과 같은 국내 우선순위와 경쟁해야만 했다. 미국 관리들은 또 중국의 내전에서 승리한 중국 지도자 마오쩌둥의 공산주의자들을 구애 하고, 소련에서 중국을 떼어내는 등 경쟁자들을 분열시켜 경제를 펼칠 계획이었다.

마오쩌둥은 1950년 초에 모스크바와 동맹을 맺었다. 미국은 당시 불과 몇 달 전에 또 다른 전략적 좌절을 맛보아야 했는데, 그것은 소련의 첫 번째 핵 실험이었다. 소련의 핵실험은 미국의 원자력 독점을 종식시켰다. 그럼에도 불구하고 트루먼은 흔들리지 않았다.

미 국무부 정책기획실장인 폴 니체(Paul Nitze)가 대규모 군사력 증강을 지원하는 글로벌 외교 공세를 요구하는 그의 유명한 메모 NSC-68을 작성했을 때, 트루먼은 정중하게 그 문서를 무시하고 국방예산 삭감 계획을 발표했다.

워싱턴을 혼란에서 벗어나게 하려면 뻔뻔스럽게도 국제적 토지 수탈이 필요했다. 마오쩌둥과 소련 지도자 스탈린과 공모한 북한의 김일성 주석의 한국 공격은 모든 것을 바꿔놓았다. 한국 침공(한국전쟁)은 독재자 3인의 행진을 활발하게 했고, 세계 분쟁의 위험이 커지고 있다는 것을 미국 정책 입안자들에게 확신시키는 계기가 됐다.

갈등은 또한 모스크바와 베이징을 분열시키려는 희망을 무산시켰다. 워싱턴은 유라시아 주변부 전역에 압력을 가하고 있던 공산주의 단일체에 직면했다. 북한의 한국(남한) 침공은 트루먼 행정부를 곤혹스럽게 했다. 또 전후 세계가 균형을 유지시켜야 한다는 강박관념과 두려움을 자아냈다.

미국 정책 입안자들은 한국을 방어할 뿐만 아니라 비(非)공산주의 세계를 강화하기 위한 글로벌 캠페인을 시작하기로 결정했다.

북대서양조약은 통일된 지휘 체계와 25개의 현역 사단이 있는 북대서양조약기구(NATO)가 됐다. 트루먼 행정부는 미국 동맹국들이 군사 준비를 가속화하고 원칙적으로 서독을 재무장하기로 합의한 유럽에 추가 병력을 파견했다. 아시아 태평양 지역에서 미국은 호주와 뉴질랜드, 일본, 필리핀을 포함하는 안보 협정의 경계를 만들고, 중국의 대만 점령을 막기 위해 해군을 배치했다.

따라서 한국 전쟁은 글로벌 동맹 네트워크의 출현과 봉쇄의 중추를 구성하는 지속적인 군사 배치에 박차를 가하게 했다. 자유세계의 핵심 구성원으로서 이전의 적이었던 일본과 서독의 부흥과 재무장을 촉진했다. 이 모든 것을 뒷받침하는 것은 소련의 침략을 상상할 수 없게 만들기 위한 막대한 군사력 증강이었다. 미국 국방 지출은 1953년에 GDP의 14%에 도달, 3배 이상 증가했다. 미국의 핵무기와 재래식 전력이 2배 이상 증가했다.

트루먼은 “소련은 무력 외에는 아무것도 존중하지 않았다. 그런 힘을 키우기 위해. . . 그것이 바로 우리가 지금 하려고 하는 것”이라고 말했다.

물론 한국전쟁은 위험성도 보여주었다. 트루먼 행정부는 1950년 후반에 한반도를 무력으로 통일하려고 시도하는 등 엄청난 실수를 저질렀고, 이는 공산주의 중국의 개입과 더 지리하고 비용이 많이 드는 전쟁을 촉발했다. 하늘 높이 치솟은 전시 방위비 지출은 결국 감당하기에는 너무 부담스러운 것으로 판명됐다. 그러나 전반적으로 한국 전쟁에 대한 트루먼 행정부의 대응은 취약한 세계를 안정시키고, 서방이 냉전에서 승리할 수 있는 강력한 상황을 만드는 데 필수적이었다.

2022년 2월 24일 전격적으로 발생한 우크라이나 전쟁은 특히 미군이 직접 개입하지 않는다는 점에서 한국 전쟁과 여러 면에서 다르다. 2020년대의 러시아와 중국은 비록 푸틴과 중국 시진핑 국가주석이 최근 뚜렷한 스탈린주의 경향을 취하더라도 1950년대의 소련과 마오주의 중국이 아니다.

1940년대 후반과 마찬가지로 2010년대 후반에 워싱턴과 그 동맹국은 위협이 커지는 것을 감지했지만 억제하는 데 어려움을 겪었다.

트럼프 행정부와 바이든 행정부는 강대국 경쟁을 미국의 전략적 우선순위로 인정했다. NATO는 2014년 러시아의 우크라이나 침공(크림반도 일방적 병합) 이후, 동유럽에 수천 명의 추가 병력을 배치했고, 중국 세력을 견제하기 위해 인도-태평양 지역에서 새로운 연합군이 형성되기 시작했다. 그러나 현재의 우크라이나 전쟁 전까지는 러시아와 중국에 대한 균형이 부족한 경우가 많았다.

2010년대의 대부분 동안 민주주의 국가 전체의 국방 지출은 증가하기 시작했고, 2018년경에야 약간 증가했다. 인플레이션으로 인해 미군 지출은 실제로 2021년에 실질 기준으로 6% 감소했다. 미국인들은 왜 미국이 발트 해 연안 국가와 대만과 같은 멀리 떨어져 있는 동맹국을 방어해야 하는지 의문을 제기했다. 프랑스, 독일, 영국의 많은 유권자들은 미중 냉전에서 자국이 중립을 유지해야 한다고 믿었다.

국방 자금의 감소는 전략적 심각성의 부족으로 인해 악화됐다. 트럼프 행정부와 바이든 행정부는 선거 사기, 불법 이민, 기후 변화 및 전염병 퇴치를 포함하여 미군에게는 불필요한 임무를 부여했다. 서유럽 군대는 급여 인상과 연금에 미미하게 증가한 예산만을 지출했다.

동아시아에서 중국을 견제하는 것과 무관한 임무에 방위비를 투자했다. 대만의 2021년 국방 예산의 거의 4분의 1이 전쟁에서 기지를 벗어나지 못할 수도 있는 군함과 전투기에 할당됐다. 비효율적 투자를 한 셈이다. 이른바 고습도치 전략을 위한 무기 도입이었다.

한국 전쟁은 글로벌 동맹 네트워크에 활력을 불어넣었다.

트럼프 행정부는 중국을 100년을 정의하는 도전 과제로 언급한 후, 중국의 경제적 영향력에 대응하기 위한 단일 최고의 이니셔티브인 환태평양경제동반자협정(TPP) 즉 대규모 자유무역협정에서 일방적으로 이탈했다. 중국이 가입을 한 것도 아닌 FTA이다.

한편 유럽은 러시아 가스에 대한 의존도가 심화되고 있었다. 세계 5G 네트워크의 지배를 위한 중국 화웨이(Huawei)를 탈선시키기 위해 기술에 대한 제재를 가하는 등 창의적이고 활기찬 정책이 있었지만, 세계 질서의 운명을 둘러싼 싸움에서 예상할 수 있는 전면적인 시급성과 같은 것은 없었다.

이 전략적 무기력에는 ▶ 대공황과 유로존 위기로 인한 경제적 침체, ▶ 이라크와 아프가니스탄 전쟁의 유산, ▶ 급증하는 포퓰리즘의 영향 등 많은 원인이 있었다. 미국과 유럽 전역에서 유권자들은 정부가 해외 경쟁보다 국내 국가 건설에 집중하도록 압력을 가했다. 그러나 근본적으로 탈냉전 시대의 강대국 평화 속에 안주한 민주사회는 대전쟁의 위험이 얼마나 컸는지 이해하기에는 상당한 노력이 필요했다.

민주주의는 푸틴과 시진핑이 집권을 경제 성장의 극대화, 기존 질서 내에서 더 큰 발언권 획득이라는 제한된 목표를 추구하는 지혜롭고 신중한 지도자라고 가정했다. 러시아와 중국 준군사부대는 전쟁 문턱 아래에서 ‘회색지대’ 작전을 구사할 수 있다.

그러나 압박이 가해지면 모스크바와 베이징은 서로를 도와가며 외부로부터의 위기를 완화시킬 것이다. 그리고 그들이 좀 더 공격적으로 행동하기 시작한다면, 서방이 힘을 합칠 가능성을 높이고 또 그러한 시간이 있을 것임을 의미한다.

러시아의 우크라이나 침공은 이러한 편안한 신화를 깨뜨렸다. 갑자기 강대국 전쟁이 가능할 뿐만 아니라 그럴듯해 보인다. 서방 정책 입안자들은 하드 파워의 가치를 재발견하고 푸틴과 시진핑의 제국주의 열망을 문자 그대로 받아들이기 시작했다.

미국이 러시아와 "안정적이고 예측 가능한" 관계를 추구하면서 중국에 집중할 수 있다는 생각은 우스꽝스러워졌다. 그 결과 이전에는 불가능하다고 생각했던 조치들(가속된 독일과 일본의 재무장, EU의 우크라이나로의 무기 이전, 강대국의 거의 완전한 경제적 고립)이 잘 진행되고 있다.

이러한 활발한 활동은 우크라이나를 푸틴의 공격으로부터 보호하기에 늦었긴 하지만, 러시아와 중국에 대항해 민주주의를 통합, 다음 세대를 위한 자유세계를 확보하는 글로벌 동맹을 공고히 하는 것이 제대로 이뤄질 수도 있다. 이 결정적인 순간을 최대한 활용하기 위해 미국과 동맹국은 한국 전쟁의 세 가지 핵심 교훈에 귀를 기울여야 한다.

첫째, 크게 생각하라. 트루먼은 한반도와 아시아에 대한 북한의 공격에 대한 대응을 제한하지 않았다. 오히려 그는 더 큰 자유세계를 강화하려고 했다. 오늘날 러시아의 침략은 자유 질서를 지지하는 민주주의 국가와 이를 파괴하려는 강력한 권위주의 국가 사이의 분열을 심화함으로써 유사한 가능성을 만들어냈다.

미국 거주자 10명 중 8명은 우크라이나 위기를 세계 민주주의를 위한 광범위한 투쟁의 일환으로 보고 있다.

단기적으로는 유럽의 위기로 인해 미국의 관심이 인도-태평양 지역 에서 멀어질 수 있지만, 장기적으로 워싱턴과 그 동맹국은 모스크바가 부추긴 분노를 이용해 베이징을 더욱 강경하게 만들 수 있다. 실제로 미국의 가장 중요한 목표는 지역 침략이 신속하고 파괴적인 글로벌 대응을 촉발할 것이라는 기본 명제를 바탕으로 러시아와 중국에 맞서 싸울 수 있는 민주주의의 지역 간 연합을 구축하는 것이어야 한다고 포린 어페어즈는 제언했다.

둘째, 빨리 움직여라. 트루먼은 동맹국의 결속과 국내 화합의 순간이 잠시일 수 있다는 것을 알고 있었기 때문에, 그의 행정부는 몇 달 만에 본격적인 봉쇄 전략을 수립하고 실행하기 위해 서둘렀다. 오늘날 미국과 동맹국은 우크라이나 위기를 처리하기 위해 형성된 동맹을 기반으로 하고, 중국을 상대로 이를 재배치할 준비가 되어 있어야 한다. 그것도 매우 빠른 속도로...

예를 들어, 글로벌 금융 시스템과 핵심 기술에 대한 러시아의 접근을 차단한 파트너십은 중국이 대만을 침공할 경우 유사한 제재의 모델이 될 수 있다. 러시아 에너지에 대한 유럽의 의존도를 줄이려는 지속적인 노력은 첨단 기술, 희토류, 응급 의료 용품을 포함한 중요한 영역에서 러시아와 중국으로부터 자유세계 경제를 분리하기 위한 광범위한 추진으로 확대되어야 한다.

민주주의 국가가 반도체나 인공지능(AI)과 같은 핵심 영역에서 앞서 나가기 위해 돈과 자원을 모으는 동시에 독재 정권에 대한 중요한 투입과 자본을 거부하는 중첩 기술 연합을 만드는 것이 중요할 것이다.

이 접근 방식의 핵심은 미국이 TPP(현재는 환태평양경제동반자협정-CPTPP로 불리는 포괄적이고 점진적인 협정)에 재가입하는 것이다. 민주주의 국가들이 순간들을 낭비하지 않는다면, 우크라이나 위기의 지속적인 결과는 독재 정권이 강요하거나 유혹하는 것을 더 어렵게 만드는 더 긴밀한 자유세계 경제 블록이 될 수 있다.

미국은 향후 10년 동안 GDP의 약 5%를 국방비로 지출해야 한다.

그러나 경제력은 어디까지나 유효하므로 민주주의 세계는 유럽과 인도-태평양 지역에서 약화되고 있는 군사적 균형을 유지하기 위해 신속한 다자간 재무장 프로그램이 필요하다. 미국과 호주, 일본과 같은 주요 동맹국이 중국의 침략에 어떻게 대응할 것인지에 대한 세부 작전 계획을 신속하게 강화하는 것도 필요하다. (이 지점에서 한국 정부의 절묘한 대응책이 필요하다. 지금까지의 문재인 정부와 윤석열 신임 정부의 대응책이 어떤 차별성을 가질지 주목된다).

미국과 주요 동맹국들은 또 폴란드와 대만과 같은 잠재적 최전선 국가에 무기 이전을 허용해야 한다.

이 모든 것은 민주주의 국가들이 평화를 찾기 위해 고군분투하는 것이지만, 전쟁의 위협 아래서 지출하는 것을 주저하지 않는 돈이 요구될 것이다. 미국은 앞으로 10년 동안 GDP의 약 5%를 국방에 지출할 계획을 세워야 한다(현재는 약 3.2%). 유라시아 양측의 주요 동맹국은 유사한 비례적으로 인상을 약속해야 한다.

워싱턴은 우크라이나에 대한 직접적인 군사 개입을 피해야 한다. 민주주의 세계가 감당할 수 있는 비용으로 ‘달성할 힘이 없는 목표’인 러시아나 중국에서의 정권 교체를 추구하라는 열렬한 요구를 무시해야 한다.

미국은 또 모스크바 및 베이징과 가장 치열하게 경쟁하는 위치에 대해 선택적으로 남아 있어야 한다.

동유럽과 동아시아는 엄청나게 중요한 반면 중앙아시아와 아프리카의 일부는 그렇지 않다. 무엇보다 미국과 동맹국은 인내심을 가져야 한다. 트루먼은 1953년에 냉전이 단기간에 끝나지 않을 것이라는 점을 인정하면서도 “우리는 냉전에서 승리할 수 있는 방향을 설정했다”고 주장했다. 이는 2020년대 초 미국 정책에 대한 합리적인 기준이 될 수 있다.

경제적으로 황폐하고 군사적으로 제약을 받는 러시아도 지정학적 문제를 일으킬 수 있는 능력을 유지할 것이다. 중국은 인도-태평양 지역과 그 너머의 세력 균형을 뒤집는 것을 막는다 해도 수십 년 동안 강력한 라이벌이 될 것이다.

한국 전쟁 중 자유세계의 공세는 비상 계획이었지만, 냉전의 결과를 크게 좌우하는 지속적인 전략적 이점을 창출했다. 우크라이나 위기가 미국과 그 동맹국들이 그동안 자신들에게 잘 서비스해 온 세계 질서에 대한 현상변경을 용납하지 않도록 동기를 부여해야 한다.