<<아래의 글은 싱가포르 국립대학교 아시아연구소의 저명한 연구원이자 아시아 21세기의 저자이며, 1984년부터 1989년까지, 1998년부터 2004년까지 유엔 주재 싱가포르 대사를 역임한 키쇼어 마흐부바니(Kishore Mahbubani)가 국제문제 전문 매체인 ‘포린 어페어즈’에 지난 2월 28일 기고, 게재된 내용이다.>>

우리 시대의 결정적인 지정학적 경쟁은 중국과 미국 사이에 있다. 무역과 대만에 대한 긴장이 고조됨에 따라, 무엇보다도 많은 나라에서 강대국 경쟁에 의해 정의되는 미래에 대한 우려가 증가하고 있는 것은 이해할 수 있다.

그러나 한 지역은 이미 이 양극화 시대를 통해 평화롭고 번영하는 길을 계획하고 있다. 미-중 영향력 다툼의 지리적 중심에 위치한 동남아시아는 워싱턴과 베이징의 신뢰와 자신감( trust and confidence)을 유지하기 위해 외교적 줄타기를 하면서 양국의 수도와 좋은 관계를 유지해왔을 뿐만 아니라 중국과 미국이 성장에 크게 기여할 수 있도록 했다.

이것은 작은 재주가 아니다. 30년 전, 많은 분석가들은 아시아가 충돌할 운명이라고 믿었다. 정치학자 아론 프리드버그(Aaron Friedberg)가 1993년에 썼듯이, 아시아는 유럽보다 “강대국 갈등의 조종석(the cockpit of great-power conflict)”이 될 가능성이 훨씬 더 높아 보였으며, 장기적으로는 “유럽의 과거가 아시아의 미래가 될 수 있다”고 전망했다.

그러나 의심과 경쟁, 특히 중국과 일본, 그리고 중국과 인도 사이의 경쟁이 지속되었지만, 아시아는 현재 상대적인 50년째 평화를 맞고 있는 반면, 유럽은 다시 전쟁 중이다. (아시아의 마지막 주요 분쟁인 중국-베트남 전쟁은 1979년에 끝났다.) 동남아시아는 특히 미얀마(옛 버마)에서 상당한 내분을 겪었지만, 전반적으로 이 지역은 상당한 인종적, 종교적 다양성에도 불구하고 국가 간 충돌을 피하면서 현저하게 평화롭게 유지되고 있다.

동남아시아도 번영했다. 지난 20년 동안 미국인과 유럽인들의 생활수준이 떨어짐에 따라, 동남아시아인들은 극적인 경제적, 사회적 발전 이익을 달성했다. 2010년부터 2020년까지 총 GDP가 3조 달러인 10개국으로 구성된 동남아국가연합(ASEAN, 아세안)은 회원국의 총 GDP가 15조 달러인 유럽연합보다 세계 경제 성장에 더 많은 기여를 했다.

아시아의 이러한 예외적인 성장과 조화의 시기는 역사적인 우연이 아니다. 그것은 주로 정치적, 경제적 연합으로서의 많은 결점에도 불구하고, 실용주의와 수용의 문화 위에 세워진 협력적인 지역 질서를 형성하는 데 도움을 준 아세안의 영향이 크다.

그 질서는 이 지역의 깊은 정치적 분열을 메우고, 동남아시아 대부분 국가들이 경제성장과 개발에 집중하도록 했다. 역설적으로 ASEAN의 가장 큰 강점은 상대적인 약점과 이질성으로, 어떤 강대국도 이를 위협적으로 보지 않도록 하는 것이다.

싱가포르 외교관 토미 고(Tommy Koh)는 “미국, 중국, 인도는 공통 의제가 없기 때문에 이 지역을 견인하는 역할을 맡을 수 없다.”면서 “아세안이 정확하게 운전할 수 있는 것은 세 강대국이 합의할 수 없기 때문”이라며, “강대국들이 아세안을 중립적이고 독립적이라고 생각하는 한 아세안은 계속 그렇게 할 수 있다.”고 강조했다.

중국과 미국 사이의 지정학적 경쟁을 관리하기 위한 아세안의 미묘한 실용적 접근법은 점점 더 나머지 개발도상국의 모델로 간주되고 있다. 세계 인구의 대다수는 대부분의 정부들이 주로 경제 발전에 관심이 있고, 베이징과 워싱턴 사이의 경쟁에 편들기를 원하지 않는 글로벌 사우스(global South)에 살고 있다.

중국은 이미 아프리카, 라틴 아메리카, 중동 전역에 깊이 진출하고 있다. 미국이 이들 지역 국가들과의 관계를 보존하고 심화시키려면 아세안의 성공 사례에서 배워야 한다. 과연 2023년 한국은 어떤 가 ? 심도 있게 되돌아봐야 하겠다.

정치적 차이를 과거로 보고 모든 사람들과 협력할 수 있는 실용적이고 긍정적인 합계 접근법은 세계를 대립하는 진영으로 나누는 것을 목표로 하는 제로섬 접근법보다 ‘글로벌 사우스’에서 더 따뜻하게 받아들여질 것이다.

* 평화와 실용주의

아세안은 항상 공평한 것으로 보이지는 않았다. 1967년 미국의 강력한 지원을 받아 설립된 이 기구는 처음에 중국과 소련에 의해 신제국주의 미국의 창조물로 비난을 받았다. 그러나 최근 수십 년 동안, 중국이 거대한 경제를 개방함에 따라, 베이징은 지역 블록을 받아들였다. 아세안은 2002년 중국과 자유무역협정(FTA)을 체결하여 무역의 눈부신 확대를 이끌었다.

2000년에 아세안의 중국과의 무역은 290억 달러에 불과했는데, 이는 이 지역의 미국과의 무역의 약 4분의 1에 해당한다. 그러나 2021년까지 아세안의 중국과의 무역은 6690억 달러로 폭발적으로 증가한 반면 미국과의 무역은 3640억 달러로 증가했다.

중국과 미국과의 무역은 아세안의 괄목할 만한 경제 성장에 힘을 실어주었다. 2000년 이 지역의 총 GDP는 일본의 8분의 1인 6,200억 달러에 불과했다. 2021년에는 일본의 5조 달러와 비교하여 3조 달러였다. 그리고 2030년까지 아세안 경제가 일본보다 더 커질 것이라는 예측이 있다.

아세안 국가에 거주하는 6억 8000만 명과 중국의 14억 명 사이의 긴밀한 경제적 유대가 아세안에 상당한 혜택을 제공한 것은 분명하다. 그리고 이 상호 유익한 관계는 이제 시작이다.

한국, 호주, 중국, 일본, 뉴질랜드, ASEAN 회원국 간의 자유무역협정인 역내포괄적경제동반자협정(RCEP)은 2022년 1월에 발효되었으며, 향후 10년 동안 경제성장의 훨씬 더 중요한 도약에 박차를 가할 것으로 보인다.

ASEAN은 중국과 더 긴밀한 관계를 구축하면서도 미국과 동등하게 긴밀한 관계를 유지하겠다는 의지를 보이고 있다. 도널드 트럼프 미국 대통령은 (다른 나라들과 마찬가지로) 동남아시아를 거의 무시했지만, 미국은 그렇지 않았다. 조 바이든 대통령은 아세안과 협력하기 위해 큰 노력을 기울였고, 아세안 회원국들은 열광적인 반응을 보였다.

2022년 5월 바이든 대통령은 백악관에서 아세안의 주요 지도자들 대부분이 참석한 아세안 정상회의를 주최했다. 바이든 행정부는 이 지역의 파트너들과 미국의 경제 참여를 심화시키는 것을 목표로 하는 인도-태평양 경제 프레임워크(IPEF=Indo-Pacific Economic Framework)를 시작했다.

한국, 호주, 피지, 인도, 일본, 뉴질랜드와 함께 아세안의 10개국 중 7개국이 서명하여 아세안이 미국과의 강력한 관계를 유지하기를 원한다는 것을 다시 한 번 보여주었다. 중국과의 지리적 근접성은 필연적으로 아세안이 미국보다 중국을 상대하는 데 더 많은 어려움을 겪을 것이라는 것을 의미한다.

이런 가운데 이미 남중국해와 중국 5G 기술 등을 둘러싼 논란이 불거졌다. 중국은 브루나이, 말레이시아, 필리핀, 베트남 등 아세안 4개국의 영유권 주장에 이의를 제기하지만, 남중국해에서의 행동은 모든 연합국과의 관계를 단절시킨다.

예를 들어 2012년 중국은 현명하지 못한 방법으로 당시 아세안 의장국이었던 캄보디아에 아세안 각료회의 후 공동성명에서 남중국해 갈등에 대한 언급을 배제하라고 압박했다. 인도네시아는 일주일 후 아세안 공동 입장을 중재함으로써 교착 상태를 해결하기 위해 개입할 수 있었다.

그러나 중국은 그 후 자카르타와의 관계를 잘못 처리했다. 중국 정부의 남중국해 영유권 주장을 보여주는 이른바 중국 지도상의 구단선(nine-dash line)이 인도네시아의 나투나 군도(Natuna Islands)와 가깝지만, 중국은 앞서 인도네시아에 중복 영유권 주장이 없다고 장담한 적이 있다.

그러나 2016년과 2020년 중국 어선이 인도네시아 배타적 경제수역(EEZ)에 진입하면서 조코 위도도 인도네시아 대통령이 이 지역에 대한 자국의 주권을 재확인하기 위해 나투나 제도를 고위급 대표단을 방문하도록 했다.

‘구단선’의 모호한 특성은 아세안과 중국 관계에 여전히 자극적인 요소로 남을 것 같다. 양측이 오랫동안 기다려온 남중국해의 ‘행동강령 협정(code of conduct agreement)’을 체결하지 못하는 것도 마찬가지일 것이고, 이 협정은 분쟁 중인 수로에서의 충돌 위험을 줄일 것이다.

그러나 아세안과 중국 관계를 포괄하는 실용주의 문화가 어떤 큰 폭발도 막을 것이라는 것도 분명하다. 브루나이, 말레이시아, 필리핀, 베트남은 남중국해 영유권 분쟁에도 불구하고 중국과의 경제적 관여를 늘렸다.

과거에 중국은 1952년 베트남에 대한 우호의 표시로 원래의 구단선에서 두 개의 선을 제거하는 등 소규모 아세안 이웃 국가들과도 실용적인 타협을 했다. 중국이 앞으로 비슷한 실용적 타협을 하는 것이 현명할 것이다.

아세안과 중국 관계의 또 다른 마찰 요인은 중국의 5G 기술 채택에 반대하는 미국의 글로벌 캠페인이다. 5G 통신 시스템의 선택은 국가적인 결정이기 때문에 아세안은 회원국들이 중국의 거대 통신 회사인 화웨이를 상대해야 하는지에 대한 집단적인 입장은 없다.

그러나 각 회원국이 필요에 따라 스스로 결정을 내리는 등 아세안의 특유한 실용주의가 우세했다. 인도네시아와 필리핀은 화웨이와 5G 네트워크 구축 계약을 체결한 반면 말레이시아, 싱가포르, 베트남은 그렇지 않다. 이러한 결정은 아세안 국가들이 미국의 우려를 고려하지만 자국민에게 이익이 되는 값싼 기술에 접근하는 것에 대한 자국의 이익과 균형을 맞추고 있음을 나타낸다.

때때로, 그러한 이해관계는 아세안 국가들이 미국의 우려를 대체로 무시할 수밖에 없는 상황이 있다. (미국 역시 화웨이 기술을 채용한다 해서 막무가내로 이들 국가를 무시할 수 없다.)

미국은 중국의 일대일로(BRI) 계획에 대해 열심히 반대 캠페인을 벌였지만, 이 캠페인은 본질적으로 실패했다. 아세안 10개국 모두 다양한 BRI 프로젝트에 참여했고, 지역 전체적으로 중국의 거대한 인프라 투자 계획에 가장 수용적이었다. (중국의 BRI는 상당히 먹혀들었다.)

홍콩과기대의 안젤라 트리토(Angela Tritto), 알버트 파크(Albert Park), 디니 세코(Dini Sejko)에 따르면, 아세안 국가들은 2020년 현재 BRI 우산 아래 최소 53개의 프로젝트를 시작했다. 이 프로젝트들은 상당한 보상을 가져왔다. 라오스는 여전히 세계에서 가장 가난한 나라 중 하나로 남아있지만, BRI 덕분에, 이제는 수도인 비엔티안과 중국의 윈난성을 연결하는 고속 열차를 자랑한다. 최고 시속 100마일의 이 날렵한 신형 고속열차는 한때 15시간의 도로 여행을 4시간 미만으로 단축시켜 중국으로부터의 무역과 관광의 새로운 조류를 약속한다.

인도네시아 또한 자카르타에서 90마일이 조금 넘는 거리에 있는 반둥으로 가는 고속 열차를 만드는 것을 돕기 위해 중국에 도움을 요청했다. 세계 어느 나라에서나 기차를 구입할 수 있었지만 위도도가 차 한 잔을 마치는 데 걸리는 시간보다 짧은 시간에 중국에서 비슷한 길이의 기차 여행을 한 후 중국을 선택했다.

미국은 단순히 BRI에 대한 실행 가능한 대안을 제시하지 않았기 때문에, 미국의 반대보다 중국의 주도권을 수용하는 선택은 쉬운 것이었다.(미국의 안일한 대응이 화를 불러일으킨 셈이다.)

* 글로벌 사우스의 선두주자

중국과 미국 사이의 지정학적 경쟁을 관리하기 위한 아세안의 접근 방식은 나머지 개발도상국에 교훈을 주고 있다. 중국이 전 세계 글로벌 사우스와의 무역 및 투자 관계를 심화시키면서, 점점 더 많은 국가들이 베이징과 워싱턴의 우려를 균형 있게 맞추기 위해 유사한 실용적인 접근법을 채택하고 있다.

이것은 놀랄만한 일이 아니다. 많은 개발도상국들은 아세안의 성과를 존중하고 존경하며 그 지역의 경험을 지침으로 보고 있다. 동남아시아에서와 마찬가지로 중국은 아프리카와 더 깊은 경제 관계를 발전시켰다.

미국을 포함한 서방 국가들은 아프리카 정부들에게 중국의 착취를 경계하라고 경고했지만, 특히 아프리카를 착취한 서방의 길고 고통스러운 기록 때문에 그러한 훈계는 회의적인 반응을 보였다. (아프리카에서의 미국의 과거 행적을 잊지 않고 현재 미국을 전적으로 신뢰하지 않고 있으며, 그 틈새를 중국이 효과적으로 파고들었다.)

게다가, 중국의 투자가 경제 성장을 촉진하고 일자리가 부족한 대륙에서 새로운 일자리를 창출했다는 것을 경험적 증거로 보여주었다.

개발경제학자 케냐의 안제체 웨레(Anzetse Were)에 따르면, 아프리카에 대한 중국의 투자는 2000년 이후 매년 25%의 비율로 증가해왔다. 2017년과 2020년 사이에 중국 투자는 다른 어떤 단일 외국인 투자원보다 더 많은 일자리를 창출했고 아프리카 유입 자본의 20%를 차지했다.

그리고 일부 비평가들이 주장한 것처럼 중국 기업들은 “그들만의 것을 고용하는 사업을 하고 있지 않다”고 웨레는 적고 있다. (서방측의 중국에 대한 모함적으로 사실 왜곡을 하고 있다는 것을 지적)

그는 “중국 기업에서 아프리카 직원들의 구성을 보면 평균적으로 전체 직원의 70%에서 95%를 차지하고 있지만, 이에 비해 미국과 다른 서방 국가들은 대부분 공허한 약속과 행동을 제시했다”고 주장했다.

지난 10년 동안 아프리카에 대한 미국의 외국인 직접 투자는 중국의 외국인 직접 투자를 절반 정도였으며, 미국이 아프리카에 제공하는 개발 원조의 대부분은 일반적으로 서구의 많은 원조와 마찬가지로 서구의 컨설턴트와 기업들의 손에 넘어갔다.

언론인 하워드 프렌치(Howard French)가 관찰한 바와 같이, 미국은 중국이 “두 발로 글로벌 공공재 게임에 뛰어들었다”는 것과 동시에 개발 원조에 대해 “점점 더 인색해지고 경멸스러워졌다”고 적었다. (오만하고 일방적인 미국의 행보를 꼬집었다.)

기후변화, 부패, 인권에 대한 위선적인 도덕화는 아프리카에서 서구 국가들의 위상을 약화시켰다. 미국과 많은 유럽 강대국들은 오랫동안 아프리카인들에게 화석 연료로부터 전환할 필요성에 대해 강의해왔지만, 러시아가 우크라이나를 침공하고 아프리카의 석유와 가스가 필요한 이후 갑자기 중단됐다. (많은 에너지는 유럽으로 향했다.)

대조적으로, 중국은 서방 원조에 부과된 부담스러운 조건 없이 원조와 투자를 제공했다는 것이다. 우후루 케냐타(Uhuru Kenyatta) 케냐 대통령이 2022년 1월에 말했듯이, "중국과의 파트너십은 중국이 우리에게 무엇을 하라고 말하는 것에 기초한 파트너십이 아니다"면서 “케냐의 사회 경제적 의제를 충족시키기 위해 함께 일하는 친구들의 파트너십”이라고 강조하고, “우리가 필요로 하는 것에 대한 강의 따위는 필요하지 않고, 우리가 필요로 하는 것을 성취하도록 도울 파트너가 필요하다”고 말했다.

중국은 라틴 아메리카와의 관계를 심화시키는 데 아프리카에서와 마찬가지로 유사한 성공을 거두었다. 미국 의회조사국에 따르면, 2002년부터 2019년 사이에, 라틴 아메리카와 카리브해와의 중국의 총 무역은 180억 달러 미만에서 3,150억 달러 이상으로 급증했다. 2021년까지 중국의 역내 무역액은 4480억 달러로 역시 급증했다.

이 수치는 여전히 미국의 라틴 아메리카 무역의 절반에도 미치지 못하지만, 미국의 무역의 71%에 해당한다. 라틴 아메리카의 무역은 멕시코와의 무역이다. 나머지 지역에서는 중국 무역이 미국 무역을 730억 달러 앞질렀다. 특히 중남미 최대 경제국인 브라질과의 중국 무역 성장세가 두드러졌다.

2000년에 브라질의 대중 수출은 연간 10억 달러였다. 이제, 브라질은 4일마다 10억 달러 상당의 상품과 서비스를 중국에 수출한다. 이러한 성장의 일부는 시진핑 중국 국가주석보다 트럼프와 훨씬 더 가까웠던 자이르 보우소나루 대통령 시절에 발생했다. 트럼프와 보우소나루가 겹치는 2년 동안에도 브라질은 중국과의 더 깊은 경제 통합을 계속 추구해 브라질리아에 아세안 같은 실용주의 문화가 자리 잡고 있음을 시사했다.

걸프만은 중국이 진출하고 있는 또 다른 지역이다. 전통적으로 걸프 만의 석유가 풍부한 국가들은 미국의 보호를 기대해 왔다. 그러나 미국과의 긴밀한 정치적, 안보적 유대가 걸프 국가들이 중국과의 경제적 유대를 심화시키는 것을 막지는 못했다. 2000년 걸프협력이사회(GCC, Gulf Cooperation Council)와 중국 간의 무역은 200억 달러에 조금 못 미쳤다.

그러나 2020년 그것은 1610억 달러로 성장했고, 중국은 GCC의 가장 큰 무역 파트너로서 유럽연합(EU)를 대체했다. 같은 기간 동안, GCC와의 미국 무역은 거의 400억 달러에서 490억 달러로 훨씬 더 완만하게 성장했다. 2021년 GCC의 대중국 무역액은 1800억 달러로 미국과 유럽연합의 무역 총액을 넘어섰다.

GCC 국가들은 세계에서 가장 큰 국부펀드를 가지고 있다. 어디에 투자할지에 대한 그들의 결정은 정치에 대한 우려나 우정에 대한 개념에 의해 추진되지 않는다. 그들은 어느 지역이 가장 높은 성장을 제공할 것 같은지에 대한 냉정한 계산에 의해 주도된다. 2000년에 GCC 국부펀드는 거의 전적으로 서방에 투자됐다. 그해 GCC 국가들은 중국에 대한 외국인 직접투자의 0.1% 미만을 차지했다.

그러나 2020년까지 대부분의 GCC 국부펀드는 보유자산을 공개하지 않아 정확한 투자 수치를 얻기 어렵지만 중국에 대한 투자를 크게 강화했다. 분명히 걸프 국가들은 미국과의 관계를 타협하고 싶어 하지 않는다. 그리고 아브라함 협정(Abraham Accords)으로 바레인과 아랍에미리트는 2020년에 워싱턴에 거의 가까워졌지만, 중국과의 더 깊은 통합으로 인한 경제적 이익도 포기하고 싶어 하지 않고 있다. 두 강대국을 모두 수용하려는 실용주의적 접근법이 영향력을 얻고 있다.

* 미국의 총과 중국의 버터

많은 개발도상국들이 미국과 중국 간의 경쟁을 관리하기 위한 아세안의 접근법을 채택하기 시작하고 있다는 점을 감안할 때, 워싱턴은 아세안의 경험에서 배우는 것이 좋을 것이다. 아세안이 중국과 미국(그리고 인도, 일본, 유럽연합과 같은 다른 강대국들)의 우려와 민감성의 균형을 맞추기 위해 사용한 전략은 나머지 세계적인 글로벌 사우스(Global South)도 똑같이 할 수 있게 할 수 있다.

중국은 이미 개발도상국 전체에서 더 깊은 무역과 투자 관계를 추구하고 있다. 미국은 이 지역들을 실용적으로 다룰 것인지 아니면 중국과의 경쟁에 대한 제로섬 접근을 계속할 것인지를 결정해야 하며 이들을 몰아낼 위험을 감수해야 한다.

그렇다면, 더 실용적인 미국의 접근법은 어떻게 보일까 ? 아세안과 더 나아가서는 전 세계 글로벌 사우스를 다룰 때 따라야 할 세 가지 간단한 규칙을 고려해보라.

첫 번째, 어떤 나라에게도 베이징과 워싱턴 중 하나를 선택하라고 요구하지 말라는 것이다. 이것에는 실질적인 이유가 있다. 미국은 중국에 비해 아세안에 제공할 것이 거의 없다. 경색된 재정과 외국 원조 확대에 대한 의회의 저항은 미국이 중국이 이 지역에 제공한 원조의 극히 일부만을 제공했다는 것을 의미한다.

예를 들어, 2022년 5월 미국-아세안 정상회담에서 바이든 대통령은 아세안 국가들의 인프라, 보안, 전염병 대비 및 기타 노력에 1억 5천만 달러를 지출하겠다고 약속했다(지출 기간을 말하지 않았다). 시 주석이 2021년 11월 아세안 국가들이 향후 3년간 코로나19와 싸우고 경제를 재건하는 것을 돕기 위해 약속한 15억 달러(연간 5억 달라 규모)와 비교해보라.

사실, 미국은 국방 협력과 무기 판매 측면에서 더 많은 것을 제공할 수 있다. 그러나 민간 협력보다는 군사에 지나치게 의존하는 것은 결국 미국에 해를 끼칠 수 있다. 카네기 국제평화재단의 중국 전문가 폴 해늘(Paul Haenle)은 파이낸셜타임스(FT)에 "이 지역에서는 총기와 탄약을 들고 테이블로 나오는 미국, 그리고 무역과 경제의 빵과 버터를 들고 나오는 중국에 대해 (이분법적으로) 다루는 것은 위험"이라고 말했다. 미국이 총기와 관련된 반면 중국은 버터와 관련된 것은 큰 실수가 될 것이다. 실용주의적으로 다루는 게 현명한 일이다.

간단한 진실은 대부분의 글로벌 사우스 사람들에게 최우선 순위는 경제 발전이라는 것이다.

그리고 타당한 이유로. 싱가포르의 1인당 국민소득이 가나만큼 낮았던 1950년대와 1960년대에 싱가포르에서 자란 기고자 키쇼어 마흐부바니(Kishore Mahbubani)는 얼마나 심리적으로 쇠약해질 수 있는지 이해한다고 적었다. 그는 또 가난한 나라의 사람들이 개발 성공을 경험하는 것이 심리적으로 얼마나 고무적일 수 있는지 이해한다면서 어린 시절에도 수세식 화장실과 냉장고, 흑백 TV 등을 가족이 손에 넣으면서 삶의 질이 향상되는 것을 느낄 수 있었다고 술회했다.

미국이 중국의 BRI에 반대하는 캠페인을 벌인 것이 실수였던 이유다. 서방 정부와 언론은 BRI를 ‘부채 함정’에 빠진 국가들을 함정에 빠뜨리기 위한 해로운 계획으로 묘사했다. 그러나 유엔의 193개 회원국 중 140개국이 그러한 해석을 거부하고, BRI에 가입하기 위한 협정에 서명했다. 많은 사람들이 그렇게 함으로써 얻은 이점은 국가들에게 편을 들어달라고 요청하는 어리석음을 강조한다.

두 번째 규칙은 국가의 국내 정치 체제에 대한 판단을 내리는 것을 피하는 것이다. 아세안은 이 규칙이 왜 중요한지를 보여준다. 아세안 10개 회원국은 민주주의, 독재, 공산주의 정권, 절대 군주제를 포함한다. 나머지 개발도상국에서는 정권 유형의 다양성이 훨씬 더 크다.

이러한 이유로 바이든 대통령이 세계 정치를 민주주의와 독재 사이의 투쟁으로 프레임화한 결정은 실수이다.

실제로 바이든 대통령은 세계가 더 복잡하다는 것을 이해하고 있으며, 이것이 그가 이전에 사우디를 ‘왕따(pariah)’라고 불렀음에도 불구하고 2022년 7월에 모하메드 빈 살만(MBS) 왕세자를 만나기 위해 중동으로 이동한 이유이다. 미국은 국가들에게 중국을 피하라고 촉구함으로써 자국의 위상을 떨어뜨리고 있을 뿐이다.

세계에서 가장 큰 두 개의 민주주의 국가 중 어느 것도 아니다. 인도와 인도네시아—중국의 부상에 대한 우려가 있더라도 베이징과 이념적 투쟁을 벌이고 있는 자신들을 본다. 아세안은 또한 베이징이 그들의 민주주의를 위협한다고 느끼지 않는다.

정권 유형별로 세계를 조각함으로써, 워싱턴은 다른 많은 나라들이 정치적 판단에 있어 더욱 정교해지고 미묘해지고 있는 동시에 그들만의 이중 잣대를 드러내고 있을 뿐이다. 미국은 항상 민주주의의 수호자로 여겨져야 한다는 많은 미국 정책 입안자들과 정책입안자들의 깊은 이념적 확신을 고려할 때, 미국이 이 약속을 명시적으로 포기하기는 어려울 것이다.

그러나 미국은 냉전 기간 동안 비민주적 정권(공산주의 중국 포함)과 협력하는 법을 배웠다. 만약 그것이 실용주의의 오래된 문화를 소생시킨다면, 미국은 오늘날에도 그렇게 할 수 있다.

아세안과 다른 개발도상국을 참여시키기 위한 세 번째 규칙은 기후 변화와 같은 공통적인 세계적 도전에 대해 어떤 국가와도 기꺼이 협력하는 것이다.

미국이 중국의 세계 경제적 영향력이 커지는 것을 불편해하더라도 청정에너지와 재생기술의 선두주자로 부상하는 중국을 받아들여야 한다. 중국은 오늘날 온실가스를 가장 많이 배출하고 석탄을 가장 많이 사용하는 나라이지만, 녹색 기술에 대한 투자는 기후 변화와 싸우는 데 결정적일 것이다.

중국은 다른 어떤 나라보다 더 많은 태양전지판, 풍력 터빈, 전기 자동차 배터리를 제조하면서 재생 에너지의 생산과 소비에서 세계를 선도하고 있다. 요컨대, 중국과 세계 경제 파트너들이 참여하지 않고는 기후 변화와 싸우기 위한 실현 가능한 계획이 있을 수 없다.

중국의 투자는 또 다른 나라들이 그들의 개발 및 인프라 요구를 충족시키면서 기후 의무를 이행할 수 있도록 하는 데 중요할 것이다. 중국수출입은행은 아르헨티나 후후이(Jujuy)에 있는 중남미 최대 태양광발전소와 칠레 코킴보(Coquimbo)에 있는 주요 풍력발전소를 포함한 전 세계 주요 태양광·풍력 프로젝트에 자금을 지원했다.

중국은 또 녹색 전력, 교통, 산업 및 제조 프로젝트를 개발하는 등 BRI를 보다 기후 친화적으로 만들기 위한 조치를 취하고 있다. 예를 들어 지속 가능한 금융을 위한 공통 분류법을 개발하기 위해 유럽연합과 협력함으로써 녹색 금융 분야의 협력을 확대하고 있다.

종합하면, 이러한 노력은 브레튼 우즈 기관들(Bretton Woods Institutions)이 기후 변화에 맞서 싸우기 위해 한 모든 것을 거의 능가한다. 미국 정책 입안자들은 공유된 세계 문제를 해결하는 데 있어 중국의 성장하는 경제적 영향력이 자산이 될 수 있다는 것을 최소한 사적으로 인식해야 한다.

기후 변화 외에도, 가난과 전염병은 또 미국과 중국 사이의 더 큰 협력을 통해 더 효과적으로 대처될 수 있다. 그러나 미국이 중국의 어떤 승리도 미국의 패배로 보는 것을 멈추지 않는 한, 그러한 협력은 여전히 찾기 어려울 것이다.

이 세 가지 규칙은 워싱턴이 적응해야 하는 새로운 현실을 반영한다. 개발도상국들은 점점 더 정교해지고 자율적인 결정을 더 잘 내릴 수 있게 되고 있다. 미국은 세계를 선과 악, 민주주의와 독재로 구분되는 이원적인 용어로 틀을 짜서 스스로에게 큰 불이익을 주었다.