아래는 미국 다트머스 대학 정부 부교수이자 “총사령관 테스트 : 미국 외교정책의 이미지 메이킹의 정치성과 여론(The Commander-in-Chief Test : Public Opinion and the Politics of Image-Making in US Foreign Policy : 코넬대 출반부, 2023) (Cornell University Press, 2023)의 저자인 제프리 A. 프리드먼(Jeffrey A. Friedman)이 8일 대외 문제 전문 매체인 ‘포린 어페어즈’에 기고한 글입니다.

현재 미국의 공화당 대선 후보 명단은 낙태를 얼마나 제한해야 하는지, 조 바이든 미국 대통령이 2020년 선거에서 정당하게 승리했는지 여부 등 많은 사항에 대해 의견이 일치하지 않고 있다.

그러나 국제 문제에 관해서는 거의 모든 경쟁자들이 공격적으로 매파적인 정책(hawkish policy) 입장을 취하고 있다. 공화당 대선 후보 4인(론 드산티스-Ron DeSantis, 니키 헤일리-Nikki Haley, 비벡 라마스와미-Vivek Ramaswamy, 도널드 트럼프-Donald Trump 전 미국 대통령)은 멕시코의 마약 카르텔과 싸우기 위해 멕시코를 공격하는 것을 지지했다.

예를 들어 트럼프는 “미 해군을 포함해 필요한 모든 군사 자산”을 멕시코에 보내겠다고 말했다. 대부분의 현장에서는 이란과의 대결을 확대할 것을 촉구했다. 그리고 후보자들은 대체로 중국에 대해 더 많은 적대감을 요구했으며, 종종 호소력 있는 표현을 사용했다. 드산티스는 미국이 중국을 “옛 소련”을 대했던 것처럼 대해야 한다고 선언했다. 헤일리는 중국이 새로운 글로벌 '악의 축'을 주도하고 있다고 주장했다. 라마스와미는 중국을 “우리의 최고 적”이라고 규정했다.

표면적으로 이러한 입장은 미국인들의 태도와 동떨어져 있는 것처럼 보인다. 2023년 9월 로이터 여론조사에 따르면, 유권자의 29%만이 멕시코 정부의 지원 없이(거의 확실히 지원되지 않을) 멕시코 마약 카르텔 공격을 찬성하는 것으로 나타났다. 올 1월 실시된 시카고 국제 문제 협의회 조사에 따르면, 미국인 중 22%만이 중국을 적으로 간주하는 것으로 나타났다.

그리고 전국 조사가 반드시 예비 유권자의 견해를 반영하는 것은 아니지만, 도널드 트럼프는 군사적 모험주의를 포기하고, 워싱턴의 글로벌 공약을 축소하겠다고 약속함으로써 2016년에 공화당 기반을 확보했다. 따라서 미군을 멕시코에 파견하거나 중국과 냉전을 벌이자는 제안은 미국인들이 비용이 많이 드는 해외 노력을 피하고, 국내에 관심을 집중할 대통령을 원한다는 통념에 어긋난다.

그러나 미국인들은 개별적인 개입이나 미국의 침략 행위에 반대한다고 말하지만, 투표소에서의 그들의 행동은 강인하고 전투적인 대통령을 좋아한다는 것을 드러낸다. 내 연구 에 따르면, 유권자들은 후보자의 외교 정책 입장을 바탕으로 투표하는 것보다 정치인이 강력한 지도자인지 여부에 대한 유권자의 믿음을 바탕으로 대선 후보에게 투표할 가능성이 3배 이상 높다.

왜 어느 대통령 후보가 다른 후보보다 외교 정책을 더 잘 처리할 것이라고 생각하는지 묻는 질문에 유권자들은 후보자의 개인적인 특성(힘, 결단력 등)을 언급할 가능성이 특정 요소를 칭찬하는 것보다 두 배 이상 높았다. 이러한 패턴은 대통령과 대통령 후보가 국가의 최고 사령관 역할을 할 만큼 강인하다는 것을 보여주는 데 도움이 된다면, 인기 없는 외교 정책 직책을 맡을 인센티브가 있음을 나타낸다.

정치인들은 주목했다. 지난 반세기 동안 민주, 공화 양당의 후보들은 자신들이 미국을 이끌 만큼 충분히 강력하다는 것을 보여주기 위해 공격적인 외교 정책을 자주 사용해 왔다. 이러한 매파주의는 선거에서 승리하는 데 도움이 될 수 있다. 그러나 이는 국방 예산 증가, 선택의 여지가 없는 전쟁, 일방적 외교 등 여론과 상충되는 일련의 정책을 만들어낸다.

냉랭한 선거논리를 고려할 때, 이러한 단절을 해결하는 것은 쉽지 않을 것이다. 그러나 후보자들이 국제적인 적들로부터 호전성을 조장하는 국내 엘리트들 쪽으로 공격 방향을 바꾼다면 매파적이지 않고도 강해 보일 수 있다.

정치인들은 또 강력한 리더십을 위해서는 워싱턴의 외교 정책 약속을 확대하는 대신 미국 동맹의 신뢰성 강화와 같은 일련의 핵심 우선순위를 고수해야 한다고 설명할 수도 있다. 유권자와 전문가들은 강력한 총사령관을 선출하려는 겉보기에 합리적인 욕구가 실제로 미국의 외교 정책을 왜곡하여 지도자들이 미국인이 원하는 것보다 더 매파적인 결정을 내리도록 부추길 수 있다는 점을 인식해야 한다.

* 냉혹한 (hard as nails)

존 F. 케네디는 1960년 대통령 선거에 출마했을 때, 외교 정책을 자신의 주요 정치적 취약점 중 하나로 여겼다. 케네디는 제2차 세계대전 당시 해군에서 뛰어난 복무를 했지만, 국제 문제를 다루는 고급 경험이 거의 없었다.

이와 대조적으로, 공화당 대선 후보 리처드 닉슨은 미국 상원에서 반공 조사를 주도해 명성을 얻었고, 전국에 방영된 토론에서 소련 총리 니키타 흐루시초프와 대결했으며, 드와이트 아이젠하워 밑에서 부통령으로 8년 동안 세계를 순회했다. 글로벌 문제에 대해 국가에서 가장 신뢰받는 목소리로 남아 있다. 케네디의 외교 정책 고문 중 한 명이었던 하버드 경제학자 존 케네스 갤브레이스(John Kenneth Galbraith)는 캠페인 메모에서 이 도전을 요약하여 다음과 같이 주장했다. “우리의 가장 어려운 문제”이다.

케네디 팀은 이 문제에 대한 해결책이 유권자들이 장점으로 좋아하는 외교 정책을 제안하는 것과는 거의 관련이 없다고 믿었다. 케네디에게 여론에 대해 조언한 정치학자 조지 벨크냅(George Belknap)은 “많은 사람들이 '평화 유지'에 대한 우려를 표명하지만, 구체적인 외교 문제는 그들에게 그다지 중요하지 않았다.” 고 말했다.

대신 벨크냅은 대부분의 유권자들이 외교 정책 토론을 후보자의 리더십 능력에 대해 국민 투표로 전환하는 경향이 있다고 설명했다. 케네디의 캠페인에 조언을 제공한 MIT 정치학자 이티엘 드 솔라 풀(Ithiel de Sola Pool)도 이에 동의했다. 그는 “이슈에 대한 특정 입장은 많은 유권자에게 직접적인 영향을 미치지 않을 것”이라며, “특정 외교 문제를 다루는 케네디의 주요 목표는 자신의 지식과 능력을 보여줌으로써 자신의 이미지를 높이는 것”이라고 썼다.

이를 위해 케네디는 특히 국가의 핵미사일 공급 확대를 통해 국방비 지출을 늘리는 데 외교 정책 방향을 정했다. 이론적으로 이것은 낙찰이 되어서는 안 된다. 갤럽조사에 따르면, 유권자의 22%만이 국방비 지출이 너무 낮다고 생각했고, 19%는 너무 높다고 생각했으며, 45%는 대략 옳다고 생각했다. 분명히 가장 대중적인 정책은 군비 지출을 일정하게 유지하는 것이며, 이는 닉슨이 제안한 것이다.

그러나 케네디의 외교 정책 고문 중 한 명인 월트 로스토우(Walt Rostow)가 설명했듯이 군비 지출에 대해 매파적인 입장을 취하는 것은 케네디가 국제 정치에서 "주도권을 잡을" 것처럼 보이게 하는 동시에 닉슨을 소련의 위협에 직면한 안일한 것처럼 보이게 만들 것이다. 케네디의 여론 조사원인 루이스 해리스(Louis Harris)는 “이는 공격에서는 케네디를, 수비에서는 닉슨을 대표한다”고 말했다.

따라서 케네디는 선거 연설에서 국방비 지출에 대한 자신의 공격적인 입장이 자신이 “대차대조표에 숫자가 표시되면 자신의 일이 끝났다고 생각하는 장부 담당자”가 아니라 “국익을 적극적으로 옹호하는 사람”이 될 것이라고 주장하면서 자신의 제안을 강력히 논증하고 나섰다. 케네디 캠페인이 실시한 설문 조사에 따르면, 그는 전쟁과 평화 문제에 관심을 갖고 있는 유권자들 사이에서 꾸준히 입지를 확보하고 있는 것으로 나타났다. 케네디는 궁극적으로 국방비 지출에 대해 매파적인 입장을 취하는 것이 자신의 아슬아슬한 승리에 결정적이라고 결론지었다.

4년 후, 린든 존슨 대통령이 대선에 뛰어들었을 때, 그 역시 외교 문제를 자신의 주요 정치적 약점 중 하나로 여겼다. 존슨의 공화당 상대인 배리 골드워터(Barry Goldwater)는 존슨이 베트남에서 공산주의 반란을 진압하기 위해, 소심하고 반쪽짜리 조치를 사용하고 있다고 주장함으로써 견인력을 얻고 있는 것으로 보였다.

골드워터는 보다 공격적인 대응을 촉구했으며, 존슨이 어떻게 미국을 목적도 없고 지도자도 없는 전쟁에 휩싸이게 했는지, 그리고 베트남이 어떻게 이 정부의 우유부단함에 희생되었는지에 대한 주장으로 그루터기 연설을 엮었다. 존슨의 개인 여론조사 결과, 베트남이 그의 가장 불리한 정책 대상인 것으로 확인됐다. 존슨은 자신의 전 멘토였던 조지아주 상원의원 리차드 러셀에게 “공화당은 모두 이를 정치적 문제로 만들 것”이라고 말했다. 러셀도 동의했다. “그것이 그들이 가진 유일한 문제”라고 그는 말했다.

존슨의 여론조사 데이터에 따르면, 미국인 중 단 15%만이 베트남에 대한 미군의 개입 확대를 지지하는 것으로 나타났다. 그러나 존슨의 고문들은 그럼에도 불구하고 베트남 정책을 매파적인 방향으로 전환하는 것이 존슨이 약하다는 비난을 막아내는 데 도움이 될 것이라고 믿었다.

존슨 보좌관인 빌 모이어스(Bill Moyers)는 메모에서 이 논리를 설명하면서 “정부 관료, 특히 후보자가 평화를 위해 많은 노력을 기울이는 것은 어렵다”고 주장했다. 그렇다면 문제는 존슨이 어떻게 전쟁에 참여하기를 꺼리는 미국인들을 겁주지 않으면서도 베트남에 대해 강경한 입장을 취할 수 있느냐는 것이었다.

존슨은 의회에 침략을 하지 않고, 베트남에서 무력을 사용할 수 있는 무제한 권한을 부여해 달라고 요청했다. 그의 행정부는 1964년 5월 그러한 제안을 준비하기 시작했다. 8월 북베트남이 통킹만에서 미국 선박을 공격했을 때 존슨은 이를 도입했다. 국무부 차관보 윌리엄 번디(William Bundy)가 “의회 결의안에 대한 사례”라는 제목의 각서에서 설명했듯이, 이 법안을 통해 존슨은 베트남 정책을 대중에게 자신이 하려는 일이 무엇인지 정확히 설명하지 않고도 “미국의 확고함을 지속적으로 보여줄 수 있었다.”

능숙함에도 불구하고 존슨의 책략은 여전히 ​​반대에 부딪혔다. 처음에 아칸소 주 민주당의 윌리엄 풀브라이트 상원 외교위원장은 존슨에게 베트남에 미군의 개입을 확대하는 데 반대한다고 말했다. 그러나 존슨은 무력 사용 결의안이 단순히 자신이 공산주의에 대해 온화하다는 대중의 우려를 반박하기 위한 도구일 뿐이라고 풀브라이트를 설득했으며, 지상군을 베트남에 파견하기 전에 의회로 돌아가 추가 승인을 구할 것이라고 약속했다. 그 후 풀브라이트는 최소한의 토론을 통해 의회를 통해 통킹만 결의안을 주도하는 데 앞장섰다. 풀브라이트는 회의적인 민주당원들에게 “당신이 이 법안을 통과시키면 린든에게 캠페인의 도구가 될 것”이라고 개인적으로 확신시켰다.

존슨의 여론 조사 데이터에 따르면, 통킹만 위기 이전에는 미국인의 58%가 그의 베트남 대처에 반대했지만, 결의안이 통과된 후에는 무려 72%가 존슨의 전쟁 처리를 지지했다. 존슨의 여론 조사원인 해리스(Harris)는 이렇게 썼다. “대통령은 외교 정책에 있어서 그의 가장 큰 정치적 취약성을 그의 가장 강력한 자산 중 하나로 바꾸어 놓았다.” 그러나 통킹만 결의안은 존슨에게 유권자들이 요청하지 않은 전쟁을 시작할 수 있는 능력도 부여했다. 이듬해 존슨은 풀브라이트와의 약속을 어기고, 추가 의회 승인 없이 미군을 베트남에 파병했으며, 이는 워싱턴을 값비싼 굴욕적인 패배로 몰아넣었다.

최근 선거에서는 지도자들이 개인 이미지를 강화하기 위해 매파적인 외교 정책 입장을 사용하는 유사한 사례가 많이 제공되고 있다. 정치 평론가 조지 스테파노풀로스에 따르면, 1996년 빌 클린턴 미국 대통령의 캠페인 관리자였던 딕 모리스는 소수의 유권자들이 발칸 반도에 대한 군사 개입을 지지했음에도 불구하고 클린턴에게 "세르비아에서 폭탄을 터뜨려 강해 보이도록" 격려했다.

클린턴은 세르비아 군사 진지를 폭격하고 평화 유지를 위해 미군을 이 지역에 파견하기로 동의한 후, 모리스가 자신에게 건전한 정치적 조언을 제공했다는 것을 깨달았다. 언론인 밥 우드워드에 따르면, 대통령은 “대중의 60%가 보스니아에 미군을 배치하는 것을 반대했지만, 어쨌든 그가 미군 배치를 명령한 후에는 그의 외교 정책에 대한 대중의 지지가 하락한 것이 아니라 상승했다는 사실에 매료됐다”고 거듭 말했다. 우드워드는 클린턴이 자신이 선택한 정책에 대해 “사람들이 동의하지 않더라도 강인함과 결단력은 높이 평가 된다”고 결론지었다.

조지 W. 부시 미국 대통령의 2004년 재선 캠페인에서도 비슷한 논리가 활용됐다. 전국 애넨버그 선거 조사(National Annenberg Election Survey)가 캠페인 전반에 걸쳐 수집한 여론 조사 데이터에 따르면, 미국인 중 단 43%만이 부시 대통령의 이라크 전쟁 처리를 지지했다.

그러나 부시 대통령은 새로운 방침을 발표하기는커녕 정치적 압력에도 불구하고 이라크에서 “총력을 다하겠다”고 단호하게 약속했다. 부시의 캠페인 관리자인 켄 멜만(Ken Mehlman)은 선거 후 인터뷰에서 “부시의 이라크 전쟁 정책의 본질은 그 정책이 부시의 개인적인 자질에 대해 드러내는 것보다 덜 중요하다고 믿고 있다”고 설명했다. 이라크에서 “경로를 유지하는 것”은 유권자들에게 장점에 호소력이 없었을 수도 있지만, 부시를 꾸준한 전시 대통령으로 묘사하는 데 도움이 되었으며, 켄 멜만은 이러한 입장을 취할 가치가 있다고 보았다.

켄 멜만은 “문제는 일반적으로 문제가 아니라 ‘속성’에 관한 것”이라고 말했다. 그리고 부시가 “유권자에게 가장 중요하고 관련성이 있는 속성은 그가 강력한 지도자라는 사실이었다.”고 강조했다.

트럼프는 2016년 대선에 출마하면서 이 틀을 어느 정도 깨뜨렸다. 그는 자신의 전임자들이 선택한 전쟁을 벌인 것과 자신의 국제적 의제 중 많은 부분, 특히 아프가니스탄에서 철수 협상을 시도한 것에 대해 비난했다. 자신의 새로운 전쟁—비용이 많이 드는 군사적 모험을 피하라는 유권자의 요구를 반영했다.

그러나 트럼프는 외교 정책의 다른 영역에서 공격적으로 매파적인 입장을 취했는데, 특히 미국의 전통적인 동맹국과 파트너에 대한 가혹한 비판을 통해 더욱 두드러졌다. 예를 들어, 트럼프는 NATO를 ‘낡은 것’이라고 불렀고, 멕시코가 ‘우리를 경제적으로 죽인다’고 비난했으며, 미국인들은 “전 세계 모든 사람에게 빼앗기는 것에 지쳤다”고 말했다. 트럼프는 미국 남부 국경에 장벽을 건설하고 “멕시코가 그 비용을 지불하게 하겠다”고 선언하는 등 이들 국가에 맞서겠다고 약속했다.

이론적으로 그러한 수사는 정치적 책임이 되어야 했다. 수십 년간의 조사 데이터에 따르면, 대부분의 미국인은 지도자들이 글로벌 문제를 해결하기 위해 다른 국가와 협력하기를 원한다. 이러한 태도는 트럼프가 취임한 후에도 지속되었다. 2017년 5월 퀴니피악(Quinnipiac) 여론 조사에 따르면, 미국인의 88%가 미국 대통령이 공개적으로 동맹국을 지지하는 것이 중요하다고 생각했다. 그러나 자신이 다른 나라가 미국을 이용하지 못하도록 막는 냉철한 거래자라는 트럼프의 주장은 그의 결의를 보여주는 데 도움이 됐다. 트럼프의 캠페인 관점에서 이는 그의 정치적 성공에 결정적인 역할을 했다.

* 태도의 힘

힘은 유권자들이 유능한 총사령관과 연관시키는 유일한 개인적 특성이 아니다. 유권자들은 대통령이 좋은 판단력, 즉 불필요한 위험을 감수하지 않는 대통령을 원한다. 1964년 골드워터의 압도적인 패배가 적절한 사례를 제공한다.

극단적인 외교 정책 입장을 취하고, 이를 부주의한 언어로 표현함으로써 골드워터는 핵 코드를 신뢰할 수 없는 광적인 반공주의자로 비쳐졌다. 존슨은 들판에서 데이지를 뽑는 소녀가 버섯구름에 둘러싸여 있는 지금은 악명 높은 공격 광고를 공개하여 이러한 불안을 이용했다. 광고가 끝날 때 내레이터는 “집에 머물기에는 위험이 너무 높기 때문에” 시청자에게 존슨에게 투표하라고 지시한다.

그러나 대부분의 대선 후보들은 자신들이 국제 문제에 대해 좋은 판단력을 가지고 있음을 유권자들에게 확신시키려고 노력함으로써 상대적으로 거의 이익을 얻지 못했다. 왜냐하면 그러한 지혜가 유난히 눈에 띄기 어렵기 때문이다. 올바른 판단은 상황에 따라 달라진다. 어떤 상황에서는 합리적인 외교 정책이 다른 상황에서는 너무 위험하거나 너무 조심스러울 수도 있다.

돌이켜보면, 외교 정책 전문가들은 국제 문제에서 좋은 판단과 행운을 구별하는 방법에 대해 종종 의견이 일치하지 않는다. 대선 후보들이 강경한 외교 정책을 이용해 세력을 키우는 것은 쉽다. 적들과의 대결을 약속하고, 외교적 양보를 거부하고, 군사력 확대를 장려함으로써 후보자들은 미국의 이익을 수호하겠다는 확고한 입장을 취하는 것처럼 보이게 할 수 있다.

2020년 1월 이란 장군 카셈 솔레이마니를 암살하기로 한 트럼프의 결정은 정책의 지혜를 평가하기는 어렵지만, 해결 방법은 찾기 쉬운지를 보여주는 좋은 예이다. 트럼프가 공격을 명령한 후 많은 관찰자들은 그가 무모하게 테헤란과의 전쟁을 위험에 빠뜨렸다고 비난했다. 다른 사람들은 미국이 오래 전에 솔레이마니를 표적으로 삼았어야 했으며, 이번 공격이 앞으로 이란이 미국에 도전하는 것을 억제하는 데 도움이 될 것이라고 말했다.

돌이켜봐도 트럼프 대통령의 결정이 올바른 판단을 반영했는지 판단하기는 어렵다. 솔레이마니 공습에 대한 이란의 보복은 많은 사람들이 예상했던 것보다 덜 심각했다. 따라서 트럼프 대통령은 상황을 주의 깊게 분석하고 솔레이마니를 죽이려는 자신의 선택이 비평가들의 주장만큼 위험하지 않다는 것을 정확하게 이해했을 가능성이 있다. 그러나 트럼프 대통령은 테헤란이 어떻게 반응할지 전혀 몰랐음에도 불구하고, 정당한 이유 없이 주사위를 굴리기로 결정했고, 운이 좋았을 가능성도 있다.

솔레이마니의 암살이 분명하게 보여준 것은 다른 지도자들이 하지 않을 방식으로 이란의 침략을 처벌하려는 트럼프의 의지였다. 트럼프의 전임자인 버락 오바마는 솔레이마니에 대해 직접적인 조치를 취하는 것을 거부했으며, 2020년 대선에서 바이든은 자신이 공격을 승인하지 않았을 것이라고 명시적으로 말했다. 트럼프는 2020년 재선 캠페인 내내 암살을 언급하고 바이든이 온화하다고 비난함으로써 이러한 대조에 의지했다.

2021년 8월 바이든의 아프가니스탄 철수는 솔레이마니 공습과 뚜렷한 대조를 이룬다. 당시 여론조사 자료에 따르면, 유권자들은 카불에서 미군을 철수하는 것이 좋은 생각인지에 대한 확고한 견해가 부족했다. 많은 분석가들은 길고 인기 없는 갈등을 끝내려는 바이든의 선택이 상당한 대중적 지지를 얻을 것이라고 믿었지만, 아프가니스탄 정부의 갑작스러운 붕괴와 혼란스러운 철수는 유능한 총사령관이라는 바이든의 명성에 큰 타격을 입혔다. 그의 지지율은 6%포인트(p)나 급락했고 결코 회복되지 않았다.

* 위험한 불장난(playing the fire)

유권자들이 후보자가 총사령관이 되기에 적합한지 여부에 높은 우선순위를 두는 이유를 이해하기 쉽다. 대통령의 유산을 형성하는 많은 사건은 해리 트루먼의 한국 전쟁 수행, 케네디의 쿠바 미사일 위기관리, 조지 W. 부시의 9/11 공격에 대한 대응 등 국제 문제와 관련되어 있다.

이들 각각의 사건은 그 대통령들이 공직에 출마했을 때 예상치 못한 일이었다. 세계 정치는 종종 예상치 못한 도전에 의해 지배되기 때문에, 유권자들은 최고 지도자가 특정 외교 정책을 추진하는지 여부뿐만 아니라 전반적인 외교 정책 문제를 처리하는 능력이 있는지 여부에 관심을 가질 충분한 이유가 있다.

그러나 후보자들이 자신의 이미지를 형성하기 위해 외교 정책 문제를 활용하는 방식은 중요하고, 실질적인 결과를 가져올 수 있다. 예를 들어, 멕시코를 공격하겠다는 공화당 대선 후보들의 발언을 공직에서의 그들의 행동을 결코 형성하지 못할 허세로 일축하기는 쉽다.

그러나 대통령들은 매파적인 약속을 지키라는 압력에 직면해 있으며 종종 이를 이행다. 케네디는 대부분의 유권자가 원하지 않는 방식으로 국방비를 늘렸다. 존슨은 의회가 그에게 전투를 승인한 전쟁을 수행했다. 부시 대통령은 남은 대통령 임기 동안 이라크에 머물렀다. 그리고 트럼프는 재임 4년 동안 동맹국들과의 관계를 긴장시켰다.

오늘날 자세를 취하는 정치는 미중 관계에 특히 큰 영향을 미친다. 미국이 중국의 부상에 어떻게 대응해야 하는지 아는 것은 극히 어렵다. 전문가와 정책 전문가들조차 어떤 조치가 중국의 공격을 더 많이 억제할 것인지에 대해서는 의견이 일치하지 않는다.

유권자들은 어떤 정책이 다른 정책보다 장점이 더 우월한지에 대해 확고한 견해를 가질 것으로 기대할 수는 없지만, 대선 후보들은 중국을 강대국 경쟁에서 승리하려는 의지를 보여주고, 침략에도 물러서지 않을 것임을 보여주며, 경쟁자들이 미국 안보에 대한 위협에 안주하는 것으로 묘사하는 방법으로 중국을 활용할 분명한 인센티브를 가지고 있다. 그렇게 함으로써 후보자들은 이미 긴장된 미-중 관계를 미국인들이 원하는 것보다 훨씬 더 대립적으로 만들 위험이 있다.

절제된 외교 정책에 대한 미국인의 열망과 강인한 지도자에 대한 매력 등 이러한 충동을 조화시키는 것은 쉽지 않다.

과거 정당들은 매파적인 입장을 취하지 않고도 유권자들에게 자신의 강함을 확신시키기 위해 자신의 기록에 의존할 수 있는 풍부한 군사 경험을 갖춘 대선 후보를 지명함으로써 이를 수행했다.

아이젠하워의 군사 기록은 의심할 바 없이 그가 국방비 지출을 제한하고 미국을 외국 전쟁으로부터 보호하는 데 이례적으로 성공적인 것으로 입증된 이유 중 하나였다. 그러나 역사상 아이젠하워의 자격을 소유한 후보자는 거의 없으며 드산티스(DeSantis)를 제외하고, 2024년 주요 후보자 중 군사 경험이 전혀 없는 사람은 없다. 따라서 약해 보이지 않으면서 덜 매파적인 입장을 옹호하려면 다른 방법을 사용해야 한다.

오늘날 진보 좌파 사이에서 흔히 볼 수 있는 접근 방식 중 하나는 대결적 언어로 외교 정책 억제를 은폐하는 것이다. 워싱턴의 적들을 비난하는 대신, 이 정치인들은 외교 정책 수립의 해로운 영향력에 맞서 싸우는 것에 대해 공격적으로 이야기한다.

예를 들어, 2020년 대선 후보인 엘리자베스 워렌(Elizabeth Warren)은 포린 어페어( Foreign Affairs) 에서 미국인들이 “부유한 엘리트뿐만 아니라 모든 미국인에게 효과가 있는 외교 정책을 채택하려면 잘못된 리더십에 맞서 반격해야 한다”고 주장했다. 다른 접근 방식은 강력한 지도자가 불필요한 선택 전쟁이나 불필요한 군사 프로그램으로 주의가 산만해지기보다는 강대국 경쟁을 관리하는 데 "주목"해야 한다고 주장하는 것이다. 이것이 바로 조지 W. 부시가 2000년 선거에서 외교 정책 메시지의 핵심이었는데, 그 메시지에서 그는 클린턴이 임시적으로 미군을 인도주의적 개입과 국가 건설에 끌어들였다고 주장했다.

미국인들이 정말로 지도자들의 덜 매파적인 행동을 원한다면, 궁극적으로 그들을 평가하는 방법을 바꿔야 할 것이다. 미국인들은 대선 후보들이 자신의 강인함을 공개적으로 보여 달라고 요구함으로써, 그 후보들이 유권자의 정책 선호를 만족시키는 것과 매력적인 개인적 이미지를 만드는 것 사이에서 균형을 맞추도록 강요한다는 것을 깨달아야 한다.

유권자들이 무엇이 훌륭한 총사령관을 만드는지에 대한 오랜 견해를 전체적으로 조정하는 것은 어려울 수 있다. 그리고 미국 시민은 강력한 지도자를 선출하는 데 얼마나 중점을 두고 싶은지 결정할 권리가 있다. 그러나 유권자들은 후보자들이 체계적이고 종종 냉소적인 방식으로 자신의 충동을 어떻게 이용하는지 알고 있어야 한다. 그렇지 않으면 미국인들은 자국의 글로벌 역할에 대한 비용과 범위 때문에 계속해서 좌절감을 느낄 것이다.