지난 2월 24일 전격적으로 우크라이나를 침공한 러시아의 블라디미르 푸틴 대통령이 아주 어려운 처지에 놓여 있다. 진퇴양난(進退兩難)이다.

푸틴의 광활한 영토의 러시아는 우크라이나에 영원한 피해를 입힐 수 있는 자원을 가지고 있다. 그러나 우크라이나 침략전쟁의 첫 단계는 러시아에게 너무 많은 비용을 들게 했고, 우크라이나의 군대는 그렇게도 심한 저항을 가하고 있어, 러시아는 현재 가용한 것보다 훨씬 더 많은 인력을 투입하지 않고서는 전장에서 의미 있는 것을 성취하기는 데 매우 심각한 어려움에 직면해 있다.

미국의 대외문제 전문지인 ‘포린 어페어즈’의 “푸틴의 어려운 선택(Putin’s Hard Choices)”이라는 제목의 5월 31일자 기사의 첫 대목이 이 같이 지적했다.

포린 어페어즈는 “러시아 사회를 전쟁터로 내몰면서 예비군을 대거 소집하면 이론적으로 문제가 해결된다. 그러나 러시아 대중들이 근본적으로 준비가 되어 있지 않은 것”이라면서 “지금까지 푸틴은 우크라이나 전쟁을 ‘특별 군사 작전(special military operation)’이라고 언급했고, 전쟁을 지지하는 단 한 번의 대규모 집회를 열었다.”고 전했다.

전면적인 동원은 전쟁을 피할 수 없는 러시아인들의 삶으로 만들 것이며, 푸틴이 2000년에 집권한 이후 구축한 정권에 혁명을 일으킬 것이다. 푸틴주의(Putinism)는 하나의 공식이었다. 푸틴 정부는 사람들이 정치에 개입하는 것을 단념시키면서 그들을 대부분 그들 스스로 내버려두었고, 국민들은 의사 결정에 대한 자신들의 책임을 쉽게 포기했다.

2014년 푸틴은 러시아 정치를 근본적으로 재정의하지 않고, 우크라이나에서 군사적 목표를 달성할 수 있었다. 그것은 더 이상 선택사항이 아니다.

만일 푸틴이 국민들을 전쟁터에 동원하기로 결정한다면, 대중과 맺은 협정을 바꾸고, 잠재적으로 푸틴 정권을 불안정하게 만들 것이다. 그럴 경우, 미국은 옆에서 지켜보면서, 러시아인들이 푸틴에게 등을 돌리도록 부추기고 싶은 유혹을 느낄 수도 있다.

그러나 바이든 행정부는 러시아 여론에 많은 또는 어쩌면 어떠한 실질적인 영향도 미치지 않고, 비용이 많이 드는 실수를 피하기 위해 최선을 다할 수 있다. 가장 중요한 것은 러시아인들이 어떻게 그리고 왜 그들이 무엇을 생각하는지 이해하기 위한 노력일 것이다. 앞으로 펼쳐질 장기 갈등(long-term conflict) 속에서 호기심은 소중한 상품이 될 것이다.

푸틴이 집권한 첫 10여 년간 크렘린궁과 러시아 국민 사이에 '무참여 협정(no-participation pact)'이 발효돼 왔다.

그것은 지배자와 피지배자 사이의 암묵적인 합의였다. “배를 흔들지 말라, 그러면 안정과 상대적 번영, 그리고 자기 성취나 풍요의 기회를 누릴 것이다.” 푸티니즘(Putinism, 푸틴주의)의 주요 골자이기도 하다.

그러나 양측(지배자와 피지배자)은 2011년 12월에 이 협정을 위반했다. 푸틴의 대통령 복귀와 의회 부정선거에 화가 난 시위대는 “푸틴이 없는 러시아(Russia without Putin)”를 외쳤다. 이에 대응, 크렘린궁은 당시까지 러시아 사회가 누려왔던 권리와 자유를 조금씩 깎아내리기 시작했고, 애국적인 대다수를 그 정권이 과도하게 ‘현대화되고 서구화(modernized and Westernized)’되었다고 여겨지는 사람들과 대립시켰다.

이 충돌 이후, 정상의 한 버전이 돌아왔지만, 푸틴의 인기는 떨어지고 정권의 합법성은 약화되기 시작했다. 2011년쯤 푸틴 대통령의 새로운 장(章)은 꺼림칙하게 시작됐다.

2013년 가을, 푸틴은 흑해의 러시아 휴양도시 ‘소치’에서 2014년 동계 올림픽을 준비하고 있었다. 푸틴은 그의 의제에서 해외에서의 군사적 모험을 하지 않은 것처럼 보였다. 그러나 불과 몇 달 후, 우크라이나에서 친(親)유럽 성향의 마이단 봉기(Maidan uprising)와 빅토르 야누코비치(Viktor Yanukovych) 우크라이나 대통령의 예상치 못한 퇴각은 푸틴의 계산을 바꾸어 놓았다.

그는 야누코비치를 자신의 부하로 여겼으며, 그가 우크라이나를 러시아 궤도에 올려놓을 것으로 기대했다. 야누코비치가 사라지면서 푸틴이 자신의 통제에서 벗어나고 있다고 느끼는 상황이었다. 푸틴은 2014년 크림 반도(Crimea)를 일방적으로 병합하고, 우크라이나 동부의 무장 반란군 편에서 간섭, 점차 러시아군을 창설하고, 돈바스(Donbas) 지역의 준(準)제국적(러시아적) 역할을 모스크바에 할당했다.

크림 반도의 합병은 푸틴의 대중적 지지를 회복하는 데 큰 도움이 됐다. 우크라이나의 크림반도 병합은 러시아인들의 자발적인 애국심 폭발을 낳았고, 서방과의 대립 분위기를 확인시켜 주었다.

그러나 크렘린궁은 이 충돌이 대부분의 러시아인들의 일상생활에 너무 많은 영향을 끼치도록 내버려 두지 않았고, 상당한 정상의 잔재를 남겼다. 크림반도에 대한 일방적 병합으로 미국과 유럽연합은 러시아에 제재를 가했다.

2015년에 러시아는 급격한 경제 쇠퇴를 겪었지만, 시간이 지나면서 경제는 안정되었고, 사람들은 적응할 수 있었다. 푸틴 정권에 대한 정치적 활동이 억압되었다 하더라도 시민사회단체는 여전히 활동할 수 있었다. 정부와 보조를 맞추지 않은 비정부기구, 싱크탱크, 언론매체 등이 자선, 교육, 문화 이니셔티브를 수행했다.

산발적인 시위는 때때로 잔인하게 다루어졌지만, 그때마다 항의의 물결이 거세게 일면서, 크렘린궁이 심각하게 걱정할 이유는 없었다. 이런 식으로 푸틴은 2014년 러시아 정치의 본질을 완전히 재구성하지 않고 간단한 수정을 가했다.

돈바스 지역에서의 전투는 물결에 휩싸였다. 2014년 이후 그 강도가 다소 약해지자 러시아에서는 외교정책이 국민의식에서 멀어졌다. 친(親)러시아 성향인 바샤르 알 아사드(Bashar al-Assad) 시리아 대통령 편에서 러시아군이 전투를 벌이고 있던 시리아 내전은 요원해 보였지만, 대규모 러시아인 사상자는 발생하지 않았다.

국제적인 위기가 결코 없었던 것은 아니지만, 그것을 무시하기를 원하는 사람들은 그것들을 무시할 수 있었다. 그러나 전쟁은 그리 멀지 않은 곳에 오고 있었다.

2020년까지 러시아 정부는 반대 의견에 대해 낙관적이지 않았다. 러시아의 주요 야당 인사인 알렉세이 나발니(Alexei Navalny)는 푸틴 정부의 분노에 가장 큰 타격을 받았다. 그는 2020년 8월 노비촉 신경작용제(Novichok nerve agent)에 중독되어 요양 차 독일로 갔다. 나발니가 2021년 1월 러시아로 돌아오자 그는 즉시 다시 체포됐다.

나발리의 체포 이후, 그의 팀은 최고 엘리트들의 비리를 폭로하는 그의 트레이드마크 영상 중 하나를 공개했는데, 이번에는 노출 대상이 푸틴 자신이었다. 나발니는 푸틴의 권력에 대한 직접적인 위협과는 거리가 멀었다. 그러나 그는 푸틴의 지지율이 정치적 안정의 근간이기 때문에 크렘린궁의 최대 관심사인 푸틴의 인기에 대한 균형추 역할을 했다.

정상성과 안정성(Normalcy and stability)은 2020년과 2021년에 러시아 대중에게 환상이었을지도 모른다. 그것들은 지속 가능한 환상으로 비쳤다. 하지만, 푸틴이 2022년 2월 24일에 전격적으로 시작한 우크라이나 침략전쟁은 이러한 환상을 산산조각 내버렸다.

러시아의 우크라이나 침공의 규모는 2014년에 이루어진 그 어떤 것보다 훨씬 더 크며, 러시아와 서방 사이의 단절은 거의 전례가 없었다. 서방 세계의 대(對)러시아 제재의 규모, 여행의 제한, 서방 기관들의 러시아로부터의 폐쇄 또는 퇴출 등이 동시다발적으로 이뤄지기 시작했다.

푸틴은 앞으로 몇 달 안에 가혹한 선택에 직면하게 될 것이다. 푸틴은 서방과의 관계를 완화하고 개선하려고 노력할 수 있다. 아니면 우크라이나와 전면전을 벌여 유럽과 미국과의 불화를 더욱 심화시킬 수도 있다.

전면전은 최소한 점진적인 동원을 필요로 할 것이다. 따라서 푸틴은 자신의 전장 선택권을 확대할 수 있다. 여기서 ‘동원화(mobilization)’라는 단어는 예비역들과 전문가들을 소집하여 전쟁에 대비하는 것과 러시아 사회를 전적으로 전쟁으로 향하게 하는 두 가지 의미를 갖는다.

동원은 국내와 외교 문제를 똑같이 뒤흔든다. 그것은 정치를 공격과 침략으로 정의하는 경향이 있다. 그리고 그것은 맹목적 애국주의(jingoism)을 조장한다. 푸틴이 두 가지 의미에서 동원을 선택한다면, 그는 호전적인 애국심을 위한 강력한 명분을 쌓을 필요가 있을 것이다. 그는 우크라이나를 적으로 간주하면서, 이 대립을 서방과의 전쟁이라고 더욱 분명하게 규정해야 할 것이다.

현재, 우크라이나 사람들은 종종 ‘형제, 동일한 민족’이라고 불리는 반면, 크렘린궁은 그들 중 ‘나치’와 전쟁을 벌이겠다고 주장한다. 전통적인 민간인의 삶은 전쟁이 끝날 때까지 다시 시작하지 않고, 그것이 언제 그리고 어떻게 될 지 모를 때 끝날 것이다.

전면적인 동원은 전쟁을 러시아 생활의 피할 수 없는 사실로 만들 것이다. 푸틴에게 동원은 확대된 일련의 전쟁 목표이다. 다시 한 번 우크라이나 수도 키이우(키예프)에 대한 공격, 동부와 서부로 분할하기 위한 추진, 우크라이나를 실패한 국가로 만들기 위한 공동의 노력, 그것의 인프라, 도시, 그리고 경제가 완전히 파괴될 것이다.

동원은 동시에 푸틴에게 엄청난 정치적 위험을 가할 것이다. 동원은 푸틴의 정권을 정치와 외교 정책으로부터 해방시키는 것에 기반을 두고 있다. 단순한 '특수 군사작전'이 아니라 ‘인민전쟁(people’s war)‘과 같은 것을 발표하는 것은 극단적으로 위험할 것이다.

동원은 러시아인들이 전쟁에 적극적으로 참여하고, 그 정당성과 목적을 수용하도록 요구될 것이며, 이는 분명하고 확실해야 할 것이다. 지금까지, 우크라이나 전쟁의 공식적인 이유는 모호하고 변화되어 왔다.

대량 동원은 반드시 통제된 과정도 아니다. 그것은 특히 전쟁이 잘 진행되지 않을 경우 예측할 수 없는 방식으로 민족주의 정서를 자극하면서 엘리트 중 가장 매파에게 급진적으로 힘을 실어줄 수 있다.

러시아의 공식적인 전쟁 이야기는 유동적일 만큼 친숙하다. 러시아는 늘 이렇게 설명해왔다. “서방에 의해 도발되고, 2014년 이후 우크라이나 정부가 돈바스에서 저지른 만행으로 러시아는 ‘특별한 군사 작전’으로 몰고 왔다.”

러시아는 초기에는 우크라이나의 ‘비무장화(demilitarization)’와 ‘탈나치화(denazification)’와 가장 일관된 원인인 도네츠크 및 루간스크 지역의 완전한 독립과 관련이 있다. 또한 우크라이나가 ‘러시아 세계(Russian world)’의 자연스러운 연장선상에 있다는 점도 강조됐다.

이 이야기의 본질은 북대서양조약기구(NATO)가 러시아를 공격하여 우크라이나에서의 "특별 군사 작전"을 본질적으로 예방할 것이라는 예측이다. 전쟁은 제한적인 것, 훨씬 더 적은 것, 서방, 나토, 그리고 미국과 유럽의 주요 동맹국들의 계획에 대항하는 ‘실존적 투쟁(existential struggle)’ 사이의 한계점에 살고 있다.

물론, ‘특별 군사 작전’의 설계자들은 그것이 잘 진행되고 있다고 말한다. 미국과 그 파트너들이 우크라이나를 완전히 무장시키지 않고 볼로디미르 젤렌스키 우크라이나 대통령을 조종하며, 우크라이나 민족주의와 ‘나치주의’를 부추긴다면, 더 나아질 것이라고 공식 라인은 암시하고 있다. 크렘린의 이야기에는 미국뿐만 아니라 영국, 폴란드, 발트 공화국, 유럽 등 많은 악당들이 등장한다.

일부 러시아인들은 반전(反戰)운동을 하고 있고, 어떤 사람들은 전쟁에 대한 나쁜 소식을 듣지 않기를 열망하고 있으며, 잔학 행위의 증거에 직면했을 때 화가 나 있기도 하다. 어떤 이들은 신경질적으로 전쟁을 지지하며, 어떤 이들은 단호하게 전쟁을 지지하며, 진정한 신봉자들이기도 하다.

가장 중요한 것은, 많은 사람들이 소외되어 있다는 것이다. 그것은 우크라이나의 전쟁이고, 크렘린의 전쟁이며, 러시아인들의 전쟁이 아니다. 어떤 조사 데이터도 전쟁 중인 국가 내에서 감정과 태도의 만화경 조정을 정당화할 수 없다. 긴장과 모순은 단지 다른 그룹의 사람들에게만 일어나는 것이 아니다. 그들은 개개인의 마음속에서 활동한다.

러시아 여론과 가장 관련이 있을 수 있는 것은 전쟁이 러시아 국내에서도 즉각적으로 느껴지지 않았다는 점이다. 러시아에서는 군사 자산에 대한 공격이 거의 없었다. 대부분의 사람들에게 여행 제한과 제재의 경제적 압박은 그들의 일상생활을 크게 바꾸지 않았다. 군대에 있는 가족들과 징집된 군인들의 가족들에게 전쟁은 물론 멀지 않았다. 크렘린궁은 사상자를 거의 언급하지 않아 많은 러시아인들이 쉽게 알 수 없다. 대부분의 러시아인들에게 전쟁은 거의 모든 것을 흡수하지 못한다.

동원이란 '특별한 군사작전'에서 '인민전쟁'으로 전환되는 것을 의미하며, 그로 인해 전쟁이 멀리 있다는 환상의 상실을 의미한다. 전면전으로 인한 고통과 사상자는 국내에서 수많은 희생을 치러야 할 것이다. 공포와 분노는 수십 년 동안 강한 정치적 감정을 피하도록 장려되어 온 러시아 사회 전체에 퍼질 것이다.

만약 푸틴이 동원에 찬성하고, 크렘린궁이 그 임무에 실패한다면, 미국은 그 러시아의 혼란스러운 상황을 이용하려는 유혹을 받을지도 모른다. 결국, 미국은 우크라이나에서 러시아군을 추방하기를 원한다.

적어도 몇몇 미국 정부 관리들은 러시아의 전반적인 군사 분열을 가속화하기 위해 더 나아가야 한다고 모험적 생각을 한다. 어떤 사람들은 러시아를 모욕하는 것이 필요하다고 믿는다. 그러나 러시아 내에서 반전이나 반(反)푸틴 의견의 매개체로서 미국이 있을 가능성은 희박할 뿐만 아니라 거의 역효과를 낼 것이 확실하다.

미국은 국내 러시아 정치에 대해 공식적으로 불가지론자(agnostic : 초경험적인 것의 존재나 본질은 인식 불가능하다고 하는 철학 상의 입장을 가진 사람)로 보이려고 노력해야 하며, 노골적인 논평을 자제해야 하며, 야당 운동에 동조해서는 안 된다. 이것은 크렘린의 정치적 민감성을 두려워하는 것과는 무관하다.

목표는 러시아인들이 그들 자신의 기기로 러시아에서 포스트 푸틴(post-Putin)을 향해 나아갈 수 있도록 러시아 정치의 공간을 열어두는 것이다. 바이든 행정부는 두 가지 방법으로 러시아 여론에 따라 행동해야 한다. 그것은 친선을 증진시키기 위해 할 수 있는 것은 거의 하지 말아야 한다.

미국은 우크라이나가 잘 되기를 바라는 것이 러시아 국민이 아프기를 바라는 것으로 해석되지 않는다고 설명할 수 있다. 이는 러시아가 전쟁을 수행한 방식에 대해 많은 미국인들이 느끼는 분노와 화해하기 어려울지도 모른다. 호의의 표현 또한 이해하기가 어려울 수 있다. 미국 정부는 러시아 대중에게 다가갈 수 있는 플랫폼이 거의 없다. 그러나 이러한 표현의 가치는 자명하다. 미국 정부는 결코 푸틴이 자신의 전쟁을 설명하고 정당화하기 위해 배치한 제로섬(zero-sum : 서방과 러시아)의 동서 이분법을 모방해서는 안 된다.

바이든 대통령의 공개적인 발언에 관한 한, 기본 규칙은 해를 끼치지 않는 것이어야 한다. 미국이 우크라이나 군대 편에 서는 상황에서 바이든이 러시아인들을 직접 설득하거나 어떤 종류의 동정심도 얻을 수 있는 능력은 기껏해야 쥐꼬리만 하다.

흥미롭게도, 바이든은 지난 3월 바르샤바를 방문했을 때, 러시아 사람들에게 호의의 메시지를 보내려고 시도했다. 그는 연설에서 우크라이나에 대한 미국의 지지가 러시아 국민의 이익과 반대되는 것이라고 비난하지 않으려고 노력했다. 그러나 바이든 대통령은 푸틴 대통령에 대해 “제발, 이 사람(푸틴)이 권력을 유지할 수 없게 해야 한다”는 애드리브한 말 몇 마디가 그 후 며칠 동안 언론에서 주요 논의를 주도했다.

그러나 곧 바이든 대통령의 호의적인 메시지는 사라졌다. 러시아에서는 푸틴에 대한 그의 말을 제외한 연설의 어떤 부분도 TV로 방영된 것이 없다. 미국의 목표가 러시아의 무조건 항복이 될 수 없다는 점을 고려할 때, 러시아를 격파하고 심지어 러시아를 약화시키려는 논의는 오해의 소지가 있다. 우크라이나의 주권과 독립과 관련된 일련의 목표들이 바람직하다.

러시아를 위한 미디어 전략으로서, 러시아를 패배시키거나 약화시키려는 논의는 전쟁에 의문을 제기하는 사람들을 포함한 대부분의 러시아인들이 경험하는 서구와의 소외감을 더욱 심화시킨다.

대부분의 러시아인들에게 전쟁은 거의 모든 것을 흡수하지 못한다. 마지막으로 바이든 행정부는 러시아 디아스포라(Russia diaspora)에 주목할 만한 자원을 가지고 있다. 현재 유럽 전역의 도시, 중앙아시아, 터키, 남(南)코커스에는 수십만 명의 고학력 러시아인들이 살고 있다. 일부는 러시아의 재정적 미래가 어둡다고 추정하면서 경제적 이유로 떠나기도 했다.

많은 사람들이 전쟁에 찬성할 수 없어서 떠났다. 그들은 망명 정부를 구성하지 않으며 러시아 내에서 민주적 전환을 주도할 것 같지도 않다. 그들이 떠났기 때문에, 그들은 러시아의 포스트 푸틴에서도 특별히 환영받지 못할지도 모른다. 1917년 러시아 혁명 이후 이민의 물결 속에서 떠난 사람들은 소련의 정치 발전에 아무런 영향을 받지 않았다. 극소수만이 다시 돌아왔으며, 1991년에 그것이 무너지는 것을 목격할 수 있는 소수의 사람들 중 극소수만이 살아남았다.

비슷하게, 21세기 디아스포라는 러시아를 변화시키는 수단이 될 것 같지 않다. 그것 또한, 다시는 돌아오지 않을지도 모른다. 러시아 정치에 대한 디아스포라의 기여가 아무리 작더라도 의미가 없는 것은 아니다. 디아스포라는 푸틴 정권에 얽매이지 않고 문화적 창의성의 패턴을 유지할 것이다. 러시아-서방 여행과 무역이 줄어들고 있는 상황에서, 디아스포라는 러시아인들과 비(非)러시아 세계 사이의 경제적 가교 역할을 할 것이다. 그것은 가족과 친구들과 소셜 미디어(SNS)를 통해 러시아로 흘러들어갈 토론과 논쟁을 불러일으킬 것이다.

1990년, 역사학자 마르크 라에프(Marc Raeff)는 소련을 대체하는 러시아의 에미그레(émigré : 망명자)에 대한 절묘한 탐구를 출판했다. 그는 그것을 “해외 러시아, 1919-1939년 러시아 이민의 문화사(Russia Abroad, A Cultural History of the Russian Emigration, 1919-1939)”라고 이름 붙였다.

라에프는 볼셰비키 혁명 이후 고국을 떠난 러시아인들의 아들로, 그의 부모가 이민을 간 후 거주했던 유럽 지역의 산물이다. 그러나 그의 작품에서, 망명 후에 종종 뒤따르는 향수와 쓰라림을 모두 피할 수 있었다고 한다. 대신, 그는 광범위한 디아스포라의 힘과 가능성을 보았다.

그는 처음에, 이민자들은 “가방을 '풀지 않았다. 그들은 그들의 트렁크에 앉았다”라고 썼다. 들은 소련이 빨리 풀릴 것이라고 확신했다. 그 희망에서 디아스포라는 실망했지만, 시간이 흐르면서 그들은 유배된 집단이 어떻게 분산과 사회경제적 또는 정치적 장애에도 불구하고 창조적인 삶을 영위할 수 있는지를 보여주었다. 그와 같은 잠재력은 이제 새로운 버전의 "해외 러시아"에도 존재한다.