<아래의 글은 미국의 대외문제 전문 매체인 ‘포린 어페어즈’가 6월 16일(현지시간) 게재한 글로 원문 제목은 “있는 그대로의 인도(India as It Is)”라는 글로 개략적으로 정리를 한 것입니다.>

미국의 정책 입안자들은 인도를 방문할 때마다 인도 정치의 아름다움, 인도의 다양성, 그리고 ‘세계에서 가장 오래된 민주주의’와 ‘세계에서 가장 큰 민주주의’를 연결하는 ‘공동의 가치’에 대해 찬가를 부른다. 이러한 미사여구는 거추장스러울 수 있고, 또 확실히 거창하기도 하다.

미국 정책 입안자들의 관점에서 공통의 민주주의 원칙은 광범위한 전략적 중요성을 가진 지속적인 미국과 인도 관계의 기초가 될 것이다. 세계에서 가장 큰 두 민주주의 국가들은 비슷한 세계관과 이해관계를 갖지 않을 수 없다고 그들은 말한다.

미국 대통령 프랭클린 루즈벨트는 2차 세계대전 동안 당시 인도 독립 운동의 실질적인 지도자였던 모한다스 간디에게 “민주주의와 정의에 대한 우리의 공동 관심은 당신의 동포들과 나의 공동의 적에 대항하여 공동의 대의를 만들 수 있게 할 것”이라는 편지를 보냈다고 한다.

냉전 기간 동안, 미국의 역대 대통령 행정부는 인도가 민주주의 국가로서 소련의 천적이라고 주장함으로써 뉴델리가 모스크바에 대항하도록 하려고 했다. 2005년 조지 W. 부시(아들) 대통령이 인도와 획기적인 민간 핵 협정을 맺었을 때, 그는 인도의 민주주의 시스템이 두 국가가 “깊은 가치에 의해 결합된 자연적인 파트너”라는 것을 의미한다고 선언했다.

그러나 인도는 미국의 희망을 계속해서 실망시켰다. 예를 들어 간디는 ‘제국주의 일본’과 ‘나치 독일’과의 전쟁보다 ‘대영제국’에 대한 인도의 자유 투쟁을 우선함으로써 루즈벨트를 좌절시켰다.

뉴델리는 냉전 기간 동안 미국과의 동맹을 거부했을 뿐만 아니라, 대신 모스크바와 따뜻한 관계를 맺었다. 냉전이 끝나고 인도가 미국과의 관계를 강화하기 시작한 후에도, 뉴델리는 크렘린과 강력한 관계를 유지했다.

이란과 관련, 미국과 협력하는 것을 거부하고 있으며, 미얀마의 군사 정권과도 우호적인 관계를 맺고 있다. 가장 최근에는 러시아의 우크라이나 침공을 비난하기를 거부하기도 했다.

* 공통의 가치, 비현실적 공상에 가까운 것

민주주의 가치를 미국과 인도 관계의 초석으로 만드는 것이 항상 의심스러운 전략이었다면, 오늘날 그것은 분명히 망한 것이다. 왜냐하면 ‘공통 가치’라는 개념 자체가 ‘비현실적 공상에 가까운 것’으로 보이기 때문이다.

나렌드라 모디 인도 총리가 된 이후 “민주주의 국가로서의 인도의 위상은 점점 의심스러워지고 있는데, 그 이유의 하나는 세계에서 가장 큰 민주주의는 저명한 정치인들에 의해 종종 채찍질되는 무슬림 소수민족을 향한 폭력이 급증하고 있다”는 점이다. (모디 총리는 힌두교 신봉자이다.)

인도의 모디 정부는 “수백만 명의 무슬림 주민들로부터 시민권을 박탈하려고 노력하고 있으며, 또 언론을 입막음시키고 야당 인사들을 침묵시키고 있는 현실”이다. 따라서 바이든 미 행정부는 민주주의 이상의 목소리를 내는 옹호자로 자처하고 있으며, 미국과 인도의 동반자 관계를 공유된 가치 중 하나로 특징지을 때마다 불안한 입장에 있다. 과거 극찬을 했던 입장이 머쓱해지는 상황이 아닐 수 없다.

예를 들어, 지난 1월 백악관은 두 국가의 공동 기술 계획이 “우리의 공유된 민주주의 가치와 보편적 인권 존중에 의해 형성되었다”고 선언했다. 6월 중 모디 총리는 양국을 연결하는 “가족과 우정의 따뜻한 유대”를 확인하기 위한 공식 국빈만찬을 위해 워싱턴 D.C.를 방문할 예정이다.

인도와 미국 두 나라의 공유된 ‘가치’가 점점 약해지더라도, 공유된 ‘물질적 이익’은 더 강해질 뿐이다. 인도와 미국은 이제 중국에서 명확하고 공통적인 지정학적 적을 가지고 있으며, 서로 상대방이 중국과의 경쟁에서 승리하는 데 도움을 줄 수 있다는 것을 이해하고 있다.

미국에게 인도는 중요한 해상 항로에 자리 잡고 있으며, 중국과 기나 긴 분쟁이 많은 육로를 공유하고 있는 아시아의 거대하고 중추적인 강대국이다. 인도에게 미국은 첨단기술, 교육 및 투자의 매력적인 원천이다.

뉴델리는 여전히 모스크바와 긴밀한 관계를 유지하고 있을지도 모르지만, 러시아 무기의 불확실한 품질과 신뢰성은 인도가 그 어느 때보다 서방으로부터 무기를 구매하는 데 개방적이라는 것을 의미한다.

그러나 이러한 상호 보완적인 ‘물질적 이익’을 활용하기 위해서는 공유된 가치가 강력한 관계의 기반을 제공할 수 있다는 생각을 배제한다. 세계 민주주의를 위한 싸움에서 인도를 동맹국으로 생각하기보다는 인도가 “편리한 동맹국(ally of convenience)”임을 알아야 한다.

워싱턴이 수십 년 동안 장미 빛 안경을 통해 뉴델리를 바라봤다는 점을 감안할 때 이러한 변화는 쉽지 않을 것이다. 그러나 양측은 자신들의 관계가 궁극적으로 ‘거래 관계’라는 것을 이해하고 비즈니스를 시작해야 할 것이다.

* 뉴델리를 미국의 민주주의 동맹국으로 만들기는 착각베트남 

미국 지도자들, 특히 진보주의자들은 오랫동안 민주주의 제도가 인도 정체성의 결정적인 특징이며, 뉴델리가 워싱턴의 지원을 받을 자격이 있는 이유라고 믿어왔다.

예를 들어, 1958년 당시 존 케네디 상원의원은 공산주의자의 침략에 맞서 미국이 신생 민주주의를 지원하는 것이 필수적이라는 생각을 전제로 인도에 대한 지원을 늘리기 위한 초당적 결의안을 도입했다. 케네디는 기념비적인 연설에서 인도의 “민주적인 미래는 섬세하고 위험하게 준비되어 있다”고 선언하고, “만약 대의명분이 좋을 때 지도부가 서방의 도움을 추구하다가 망신을 당한다면 재앙이 될 것”이라고 말했다.

전 외교관 출신 데니스 쿡스(Dennis Kux)가 인도와 미국에서 썼듯이 “사이가 틀어진 민주주의, 노력은 성공했다”

드와이트 아이젠하워 대통령의 두 번째 임기 동안, 쿡스는 “미국의 지원은 1957년 약 4억 달러에서 1960년 기록적인 8억 2천 2백만 달러로 급증하면서 상당히 성장했다”고 말했다. 아이젠하워 자신은 인도의 민주주의적 미래에 전념하는 것처럼 보였다.

1959년 12월 뉴델리에서 열린 세계농업박람회 개막식에서 대통령이 언급했듯이, “인도를 강화하는 것이 무엇이든, 우리 국민은 평화를 위해 헌신하는 자매공화국인 우리를 설득하고 강화 한다”면서 “6개월 후, 아이젠하워는 인도 국내 농부들이 일상적으로 국가의 식량 수요를 충족시킬 수 없었기 때문에, 미국의 평화를 위한 식량 프로그램에 따라 12억 8천만 달러의 식량 지원을 전달하기 위해 인도와 획기적인 다년간의 계약을 체결했다.

하지만 케네디와 아이젠하워가 인도를 칭찬하는 것이 뉴델리를 동맹국으로 만들기를 희망했다면, 그들은 심하게 착각한 것이었다. 1954년 인도 총리 네루는 냉전에서 인도가 비동맹 상태로 남아 아이젠하워를 좌지우지할 것이라고 분명히 선언했다.

대통령으로서 케네디는 1961년 네루가 워싱턴을 방문하도록 함으로써 인도를 더 가깝게 만들 수 있기를 희망했지만, 그 여행은 아무것도 바꾸지 못했다. 네루는 인도를 미국의 궤도에 올려놓으려는 모든 노력을 거절했다.

쿡스가 다시 이야기하듯이, 뉴델리는 케네디의 냉전 후계자들을 비슷하게 좌절시켰다.

린든 존슨 대통령은 미국의 베트남 개입에 대한 인디라 간디 인도 총리의 1966년 비판이 특히 거슬린다는 것을 발견했다. 인도 주재 미국 대사는 나중에 대통령의 반응이 “폭력적인 것부터 외설적인 것까지” 다양했다고 회상했다

1971년, 모스크바와 ‘우호 조약’을 체결하기로 한 간디의 후속 결정은 후에 헨리 키신저 전 미국 국무장관에 의해 인도와 파키스탄 사이의 관계를 부채질하는 “불이 붙은 성냥을 화약통에 던진 폭탄 쉘”로 묘사됐다.

1980년 1월 유엔 주재 인도 대사가 소련의 아프가니스탄 침공을 사실상 승인했을 때 지미 카터 대통령은 분노했다. 뉴델리에 있는 카터의 대사는 간디에게 “그것은 미국의 관점에서 얼마나 파괴적인 성명이었으며 미국에서 얼마나 끔찍한 반발을 일으켰는지”라고 말했다.

그럼에도 불구하고, 미국 정책 입안자들은 그 후 수십 년 동안 종종 인도를 칭찬했고, 인도의 민주주의 원칙이 인도를 좋은 파트너로 만들었다고 계속해서 주장했다.

빌 클린턴 대통령은 2000년 인도 의회 연설에서 “인도 민주주의의 힘이 세계에 가르쳐준 몇 가지 중요한 교훈 중 첫 번째”라고 주장하기도 했다. 조지 W. 부시 대통령과 버락 오바마 대통령의 행정부는 워싱턴과 뉴델리 그리고 그들의 오랜 유대를 묘사하기 위해 일상적으로 “가장 오래되고 가장 큰 민주주의 공식”을 사용했다.

2010년 인도 의회 연설에서, 오바마는 “두 개의 강력한 민주주의 국가”가 공유하는 독특한 유대감을 반복적으로 강조하고 나서, 유엔 안전보장이사회의 상임이사국 자리를 얻기 위한 인도의 노력을 지지하며, 안전보장이사회에 대한 인도와 미국의 협력이 “국내뿐만 아니라 해외의 민주적 통치 기반을 강화할 것”이라고 제안하기도 했다.

오바마의 안전보장이사회 개혁은 아직 구체화되지 않았지만, 유엔에서 인도의 성과가 미국의 기대에 부응할 수 있을지는 알 수 없다. 2014년부터 2019년까지 유엔 총회에서 인도의 투표율은 겨우 20%에 불과했다. 이스라엘과 팔레스타인 문제에 대한 투표를 제외하더라도 그 수치는 24%에 불과하다.

그에 비해, 프랑스는 전체적으로 57%의 시간과 이스라엘과 팔레스타인 문제가 제외된 67%의 시간에 미국과 투표했다. 이러한 차이는 놀랄 일이 아니다. 인도는 일상적으로 미국의 가장 큰 틀의 국제적 계획에서 벗어나곤 했다. 예를 들어, 미국이 주도하는 무역 협정에 가입한 적이 없다.

그것은 냉전 직후, 부시 행정부가 이른바 자유 의제를 홍보하기 위한 노력 중이든, 오바마 시대의 ‘아랍의 봄’ 동안이든, 민주주의를 확장하려는 워싱턴의 추진에 대해 말뿐인 서비스조차 제공한 적이 없다. 인도가 그런 나라이다.

이러한 실망에도 불구하고 바이든 행정부는 인도와의 긴밀한 관계를 지속적으로 추진하면서 두 나라의 공통된 가치에 강하게 기대하고 있다. 조 바이든 대통령은 모디를 워싱턴으로 두 번의 민주주의 정상회담에 초대했고, 모디 총리는 각각 연설을 했다.

2022년 5월 모디와의 회담에서 바이든은 인도와 미국의 협력이 그들의 공유된 “대표 민주주의에 대한 약속(commitment to representative democracy)”에 기반을 두고 있다고 말했다.

토니 블링컨 미 국무장관이 2021년 7월 인도를 방문했을 때, 그는 “우리 두 나라의 관계는 민주주의의 관계이기 때문에 매우 중요하고 강력하다”고 말했다. 2023년 3월 뉴델리 여행에서 지나 러몬드 상무장관은 모디 총리를 “믿기 어려울 정도의 선견지명(unbelievable visionary)”이 있는 총리라고 칭찬하고, 두 나라가 민주주의 원칙에 의해 통합되었다고 선언했다.

그러나 또다시 뉴델리는 진보적 가치와 관련된 정책에 대해 백악관을 좌절시켰다. 예를 들어, 2021년 미얀마 민주 정부를 축출한 군사 정권과 관계를 유지하고 무기를 판매했다. 뉴델리는 브라질, 러시아, 중국, 남아프리카 공화국을 포함하는 ‘브릭스(BRICS)’와 같은 미국과 서방에 비판적인 다자간 그룹에서 적극적인 역할을 하고 있다.

그리고 뉴델리는 계속해서 모스크바를 지지해 왔다. 2022년 2월 24일 러시아의 우크라이나 침공 직전 인도는 미국의 제재 위협에도 불구하고 러시아 S-400 방공 시스템 구매를 강행했다. 침략 이후, 인도는 결정적인 모든 유엔 투표에서 기권했다. 인도는 러시아에 대한 어떠한 경제적 제한도 수용하기를 거부했다. 심지어 러시아의 침략이 시작된 후에도, 더 많은 러시아 에너지를 구매하기 시작했다.

특히 우크라이나 전쟁에 관한 인도의 행동은 미국 의회에서 뉴델리의 가장 큰 지지자들을 화나게 했다.

남아시아를 책임지고 있는 코네티컷 주의 크리스 머피 상원의원은 “솔직히, 나와 많은 동료들은 2차 세계대전 이후 민주주의에 대한 가장 큰 위협 앞에서 인도가 얼버무리는 것에 대해 어리둥절하다”면서, “러시아의 침략을 규탄하기 위해 민주주의 국가들이 줄을 잇고 있는 상황에서, 세계 최대 민주주의 국가인 인도가 방관하는 것을 보는 것은 꽤나 곤란한 일”이라고 말했다.

* 미국 민주주의 가치 동맹 운운은 모디 총리의 독재 정치 홍보

우크라이나에 대한 뉴델리의 입장은 확실히 지지하는 가치에 반(反)한다. 하지만 인도의 가장 큰 민주주의 실패와는 거리가 먼 이야기이다. 모디의 바라티야 자나타당(BJP)은 2014년과 2019년 두 번의 전국적인 승리를 거둔 이후, 자유주의에 대한 인도의 애착을 점점 더 의심스럽게 만들었다.

인도 인민당은 인도의 민간 관료주의를 정치화하고 의회를 당의 우선순위를 위한 고무도장으로 만드는 것을 포함하여, 총리의 행동을 견제할 수 있는 기관을 공동화했다. 모디는 또 언론, 학계, 시민 사회에서 어떠한 비판도 용납하지 않았다. 예를 들어, 정부는 구자라트 주의 치명적인 2002년 집단 폭동에서 모디의 역할을 자세히 설명한 2023년 BBC 다큐멘터리에 대해 전면 금지를 시켰다.

전 세계에서 민주주의의 3대 순위를 집계하는 기관인 V-Dem (민주주의의 다양성) 연구소, 프리덤 하우스(Freedom House)와 EIU(Economist Intelligence Unit)은 모디가 취임한 이후 인도의 점수를 모두 하향 조정했다.

뉴델리의 민주적 실패는 견제와 균형을 없애는 것 이상으로 확대된다. BJP는 인도에 (모디가 속한) 힌두교의 독점적 정체성을 부여하는 것을 목표로 하는 힌두근본주의 단체인 민족의용단(RSS=Rashtriya Swayamsevak Sangh)과 깊이 얽혀 있다.

1925년에 만들어진 RSS는 전후 유럽의 파시스트 단체를 모델로 하고, 한 설립자의 말에 따라 "힌두교의 군사적 재생(the military regeneration of the Hindus)"을 촉진하는 역할을 맡았다. 이 목표는 종교의 자유를 옹호하고, 다양성을 축하하며, 소수의 권리를 옹호한 모한다스 간디와 네루가 직접 이 단체(RSS)를 반대했다. 급진적인 힌두 민족주의자이자 RSS 회원이 1948년 간디를 암살했다.

인도의 독재 전환은 미국에 많은 문제를 야기한다. 하나는 단순히 뉴델리를 덜 신뢰하게 만든다는 것이다. 민주적으로 책임 있는 지도자들은 자국민들에게 외교 정책을 정당화하고, 방어할 필요가 있으며, 이는 그들의 결정을 더 투명하고 예측 가능하게 만든다. 대조적으로 권위주의적인 결정은 예측하기가 훨씬 어렵다. 게다가, 뉴델리가 더 많은 민족주의자가 될수록 인도는 덜 안전할 것이다.

인도는 파키스탄 전체 인구와 맞먹는 약 2억 명의 무슬림이 거주하고 있으며, 광범위한 집단 폭력의 역사를 가지고 있다. 인도는 소수민족을 억압함으로써, 단기적으로는 미약한 안정성을, 장기적으로는 폭력을 가중시키고 약화시킬 위험을 감수하고 있다. 또 내부 안보 문제로 소비되는 인도는 자원이 적고, 외교 정책을 위한 대역폭이 적으며, 국경을 넘어 건설적인 역할을 할 합법성이 줄어들 것이다.

인도의 국내 힌두 민족주의는 또 해외에서 자유롭지 못한 목표를 촉진하도록 이끌기도 한다. 힌두 민족주의자들은 그들의 최고 외교 정책 성과 중 하나가 인도 디아스포라에 있는 해외 RSS 계열 그룹을 동원하여 BJP 계획을 지원하기 위해 워싱턴을 포함한 다른 수도에 로비를 한 것이라고 믿고 있다.

힌두 민족주의자들은 또 인도가 광범위하고 문명적인 힘이 되어야 한다고 믿으며, 그들 중 많은 사람들은 뉴델리가 아프가니스탄에서 미얀마, 스리랑카, 티베트에 이르는 영토의 “문화동맹(cultural confederation)”을 건설하는 더 큰 분열되지 않은(Undivided India) 인도인 “아칸드 바라트(Akhand Bharat)”를 만들고 싶다고 말한다.

예를 들어, 2022년에 RSS 대표 모한 바그왓(Mohan Bhagwat)은 이것이 10년에서 15년 안에 현실이 될 수 있다고 주장했다. 그의 발언은 힌두 문화동맹이 실제로 무엇을 의미하는지에 대한 질문을 제기했고, 인도의 리더십 추진이 인도가 주장하는 것처럼 평화로울지에 대해 적어도 지역적으로 경악을 불러일으켰다.

BJP의 반(反)자유주의(illiberalism)의 명백한 증거에도 불구하고, 바이든 행정부 고위 관리들은 모디 정부를 공개적으로 비난하는 것을 피했다. 대신, 그들은 블링컨 국무장관이 2021년에 그랬던 것처럼 모든 민주주의가 불완전하게 “진행 중인 작업(work in progress)”이라고 선언함으로써 우려를 일축했다.

이 두려움은 근거가 없는 것이 아니다. 대부분의 나라들과 마찬가지로, 인도는 비판받는 것을 좋아하지 않기 때문에, 불만에 대한 솔직한 방송은 잘 되지 않을 것이다. 하지만 현재의 불성실한 접근법에는 나름의 대가가 있다.

예를 들어, 인도가 권위주의적으로 미끄러지는 것에 대한 우려는 전 세계에서 민주주의를 옹호하는 워싱턴의 능력을 약화시키다. 사실, 민주주의의 후퇴를 적극적으로 장려할 수도 있다. 인도는 세계에서 가장 인구가 많은 나라이며 글로벌 사우스(Global South)의 지도자이다.

모디가 자신의 민주적 자격을 불태우고 힌두 인도가 "민주주의의 어머니"라는 이기적인 이야기를 강화하기 위해 워싱턴과의 연관성을 사용할 때(그가 2023년 워싱턴 민주주의 정상회의에서 선언했듯이), 모든 곳에서 자유주의를 후퇴시킬 것이다.

인도의 민주주의를 칭찬하는 것은 바이든이 안보에 관해 뉴델리와 협력하는 데 필요한 국내 정치적 동맹을 구축하는 것을 어렵게 만든다. 기독교 복음주의 단체들을 포함한 많은 강력한 미국 유권자들은 인도의 소수민족에 대한 열악한 대우, 종교의 자유에 대한 탄압, 그리고 언론 탄압에 대해 깊은 우려를 표하고 있다.

뉴욕타임스(NYT)와 워싱턴 포스트(WP)는 다른 미국의 최고 언론과 함께 이러한 문제들에 대한 기사와 칼럼을 너무 자주 실어서 BJP 지도자들은 출판물에 “반(反)인도적(anti-Indian)”이라는 딱지를 붙였다. 그리고 워싱턴의 영향력 있는 인사들은 인도의 비(非)자유주의 정책에 대해 점점 더 많은 우려를 표명하고 있다.

예를 들어, 2021년 3월, 밥 메넨데스 상원 외교위원장은 로이드 오스틴 국방장관에게 편지를 보내 “안보 협력을 포함한 모든 분야에서 미국과 인도의 파트너십이 민주적 가치를 고수해야 한다는 것을 분명히 해달라”고 요청하기도 했다. 바이든이 더 나은 관계를 위한 그의 주장에서 원칙을 계속 강조한다면, 그의 요구는 증가하는 반대에 직면할 수 있다.

* 나의 적의 적

인도가 민주주의를 외면하는 것은 매우 불행한 일다. 그러나 뉴델리는 여전히 워싱턴의 소중한 파트너이다. 인도는 세계에서 가장 인구가 많은 국가일 뿐만 아니라, 세계에서 다섯 번째로 큰 경제, 세계에서 두 번째로 큰 군대, 그리고 상당한 수준의 교육을 받은 과학자들과 엔지니어들을 자랑한다.

인도는 핵무기를 대량으로 보유하고 있다. 그리고 미국과 마찬가지로 인도도 중국에 대해 깊은 우려를 표하고 있다. 중국은 지역 및 세계 질서에 도전하려는 위험한 강대국으로 간주되고 있다. 어떻게 보면 지금이 미국이 인도와 협력할 수 있는 최고의 순간일지도 모른다.

문제는 워싱턴이 어디까지 손을 뻗쳐야 하는가 하는 것이다. 많은 경우에 있어, 인도를 돕기로 한 결정은 쉽다.

중국이 중국과 인도 국경을 따라 인도 영토를 잠식하기 시작한 2020년 두 나라 군대 사이에 치명적인 충돌을 유발했을 때, 미국은 뉴델리에 긴급하게 필요한 방한 장비(cold-weather gear)와 중국 위치에 대한 정보를 정당하게 제공했다. 나아가 이미 계획된 감시용 드론의 제공을 가속화했다. 그 후로, 미국 관리들은 인도의 지도자들과 육상과 해상에서의 방위 협력에 대해 과거에 가졌던 것보다 훨씬 더 솔직한 논의를 할 수 있다는 정확한 결론을 내렸다.

그들은 중국의 위협이 러시아의 비참한 우크라이나 침공과 결합되어 미국이 결정적으로 (당장은 아니더라도) 뉴델리가 러시아제 군사 장비에 대한 과도한 의존을 미국 시스템으로 전환하도록 할 수 있는 한 세대에 한 번뿐인 기회를 제공하기를 바라고 있다.

중국에 대한 더 큰 미국과 인도의 동맹은 두 나라가 특정한 종류의 기술에 대해 협력할 수 있다는 것을 의미한다. 예를 들어, 워싱턴은 중국이 지배하겠다고 위협한 글로벌 산업에서 경쟁하기 위한 수단으로 중국이 구축한 정보 및 통신 인프라에 대한 대안을 개발하기 위해 뉴델리와 협력할 수 있다. 미국은 또 필수 산업 투입을 중국에서 인도로 다변화하려는 노력을 가속화할 수 있다.

뉴델리는 차례로 새로운 경제 투자로부터 이익을 얻을 것이다. 그러나 워싱턴은 뉴델리를 다루는 방식에 대해 신중해야 한다. 인도가 미국과 협력하고자 하는 열망은 ‘확신’이 아니라 ‘상황’에서 비롯되며, 빠르게 사라질 수 있다는 것을 예리하게 인식해야 한다.

결국, 뉴델리는 냉전 이후 대부분의 기간을 중국과 워싱턴 사이에서 어떤 역할을 해야 할지에 대해 망설이며 시간을 보냈고, 종종 전자의 이니셔티브에 서명했다. 국경 충돌 이후에도 중국과 인도의 교역량은 인도와 미국의 교역량과 거의 같다. 뉴델리는 여전히 베이징이 설립한 상하이 협력기구(SCO)의 일부이다.

많은 인도 정책 입안자들과 분석가들은 인도가 다른 강대국들과의 유연한 관계를 미국이 주도하거나 중국과 워싱턴 사이의 새로운 냉전으로 정의된 세계, 즉 뉴델리가 편을 들어야 하는 세계로 자유롭게 항해할 수 있는 다극화된 세계를 훨씬 선호할 것이다. 뉴델리의 가장 큰 두려움 중 하나는 지정학적 측면에 무한정 맡겨지는 것이다.

따라서 미국 관리들은 중국이 제기하는 즉각적인 위협에 대응하기 위해 인도와의 협력을 철저히 목표로 삼아야 한다. 예를 들어 미국이 2022년 11월 양국이 그랬던 것처럼 중국 국경 근처에서 인도와 합동 군사훈련을 해도 괜찮다.

미국은 또 제한적인 기술 이전이나 추가 정보를 대가로 미국이 인도 항구에 접근할 수 있도록 하는 거래와 같이 미국의 이익을 분명히 증진시키는 거래를 해도 좋다. 그러나 미국의 정책이 중국에 대한 미국과 인도의 협력을 분명히 증진시키지 못할 때, 그들은 의심의 대상이 되어서는 안 된다.

예를 들어, 미국은 제너럴 일렉트릭(GE)이 올해 초에 제안한 첨단 전투기 엔진을 위한 미국의 기술을 공동 생산하고 인도로 이전하는 제안을 승인하기 전에 두 번 세 번 생각해야 한다. 워싱턴은 단기적으로는 인도 군대로부터 더 나은 이익을 얻을 수 있지만, GE협정은 수십 년 동안 인도의 토착 방위 산업을 강화할 수 있으며, 이는 장기적으로 미국의 이익에 도움이 되지 않을 수 있다는 점이다.

미국 관리들은 인도가 동맹국이 아니라는 것을 이해해야 한다. 미국과의 관계는 근본적으로 NATO 회원국의 관계와 다르다. 인도는 결코 그런 종류의 동맹을 열망하지 않을 것이다. 이러한 이유로, 미국 관리들은 인도와의 협정을 더 깊은 관계의 토대로 삼아서는 안 된다.

인도는 호주, 영국, 미국 사이의 오커스(AUKUS)와 같은 틀의 후보가 아니다, 미국(호주의 핵잠수함 기술개발에 도움이 될 것)은 견고한 자유민주주의 국가들만이 안전하게 교환할 수 있으며, 중요한 보안 취약점을 공유하는 것을 수반한다.

민주주의 원칙에 대한 인도의 불확실함은 워싱턴이 호주, 캐나다, 뉴질랜드, 영국 등 이른바 파이브 아이즈(Five Eyes) 파트너들과 하는 방식으로 뉴델리와 정보를 결코 공유할 수 없는 이유이기도 하다.

사실, 워싱턴은 뉴델리가 이미 속해 있는 국제기구에 인도가 더 많이 참여할 수 있도록 지원 자격을 갖추어야 한다. 인도의 목소리는 특히 광대하고 다양한 사회 때문에 세계무대에서 필수적이다.

그러나 인도와 미국이 얼마나 자주 중요한 문제에서 의견이 엇갈리는지를 고려할 때, 인도에 유엔 안전보장이사회 상임이사국 자리를 제안하는 오바마의 제안을 아무도 받아들이지 않은 것은 나쁜 일이 아니다. 미국은 호주, 인도, 일본 및 미국 간의 4자 안보 대화(QUAD, 쿼드)에 대한 기대를 낮춰야 한다.

백악관은 쿼드가 자유 민주주의의 인도-태평양 동맹이 될 수 있기를 분명히 희망하고 있다. 하지만 인도의 정체성을 고려할 때, 그것은 단순화 할 수 없다. 쿼드가 할 수 있는 것은 이 지역에서 중국의 침략을 더 잘 저지하는 것이며, 그 임무에 전념해야 한다.

* 솔직해지고 진실 말하기

바이든 행정부가 가치(Values)에 기반 한 가상의 관계를 추구하는 것에서 상호 이익에 기반 한 실제 관계를 인정하는 것으로 선회함에 따라, 솔직해져야 한다.

미 행정부는 인도와 미국 청중들에게 중국에 대한 공통의 우려와 다양한 다른 공동의 이익들이 협력을 위한 강력하고 건설적인 동기를 만들어낸다는 것을 똑같이 설명해야 한다. 양측이 함께 할 수 있는 많은 것들이 있다.

그러나 워싱턴은 모디의 BJP를 지지하는 것을 중단할 필요가 있다. 그것은 또 다른 자유롭지 못한 아시아 거인의 부상을 이타적으로 보조하는 것을 중단해야 한다. 인도 정부는 자국의 국내 정치적 결정이 워싱턴과의 관계를 복잡하게 만들고, 위험에 빠뜨릴 수 있다는 것을 알아야 라며, 인도 유권자들도 그것을 알아야 한다.

바이든 행정부는 또 인권, 자유, 민주적 관행에 대한 인도의 기록을 정확하게 묘사한 보고서를 더 많이 작성하고 출판해야 한다. 그런 다음 그러한 분석은 세계에서 가장 큰 민주주의가 얼마나 반(反)민주적인지 이해할 필요가 있는 국방부 정책 입안자들과 제복을 입은 장교들을 포함한 미국 지도자들에게 필요한 것이 되어야 한다. 이 보고서들은 인도 외교관들의 비난을 받을 것이 분명하기 때문에 철저하게 정확해야 한다.

바이든은 미국의 비판이 협력을 탈선시킬 것이라고 걱정해서는 안 된다. 중국의 군사 활동과 달리, 미국 국제 종교 자유 위원회(U.S. Commission on International Religious Freedom)의 비판적인 보고서는 뉴델리를 실질적으로 위협하지 않는다.

인도와 미국이 강력한 파트너가 되려면, 비록 그것이 도중에 어떤 불쾌한 고통을 겪는 것을 의미하더라도, 양측은 그들을 비밀리에 쓸어버리지 않고 심각한 의견 차이를 헤쳐 나가는 방법을 배울 필요가 있다.

미국 관리들은 인도 관리들이 자주 하는 것처럼 미국의 관점을 비(非)외교적(undiplomatic)으로 설명할 수 있다.

모디 정부의 많은 미국 반대자들은 인도의 민주주의적 단점에 대한 비판이 인도 인권 단체에 물질적 지원을 제공하는 것과 같은 미국 정부의 적극적인 계획에 의해 강화되어야 한다고 주장하면서 더 나아가게 될 것이다. 일부 비평가들은 인도가 최근의 독재적인 조치를 철회하지 않는 한 미국의 안보 협력을 보류하도록 미국 정부에 촉구하기도 했다.

그러나 뉴델리는 조건부 방위 관계를 주저할 가능성이 높고, 민주화 투자는 효과적이지 않을 것이다. 인도는 상상할 수 없을 정도로 거대하고 복잡하여 외부의 정치적 영향력에 거의 영향을 받지 않는다. 탈식민지 국가로서, 외부의 간섭에 저항하거나 무시하거나 완화하는 데 꽤 많이 사용된다.

그렇다면, 인도의 민주주의를 강화하려는 과제들을 인도인들 자신에게 맡기는 것이 나을 것으로 보인다. 현재로서는, 미국이 뉴델리의 불미스러운 정부를 상대해야 한다는 것을 의미한다. 그러나 워싱턴에게 이것은 새로운 것이 아니다. 미국은 자국의 안보를 강화하기 위해 싫어하는 정권들과 협력해 왔다.

한때는 뉴델리와 워싱턴이 현재 경쟁에서 앞서려고 노력하고 있는 나라와도 통했다. 1972년 닉슨 행정부의 중국 개방은 냉전에서 미국에 결정적인 이점을 제공하기 위해 중국과 러시아 간의 차이를 이용하기 위한 것이었다.

리처드 닉슨 대통령의 책략은 세계 공산주의 운동의 분열을 심화시켰고, 중국과의 국경을 따라 소련군 사단을 묶는 것을 도왔으며, 워싱턴에게 모스크바에 대한 추가적인 지렛대를 제공했다.

그러나 그 후의 일은 훨씬 더 논란이 많았다. 닉슨의 개방은 결국 중국 경제에 대한 미국의 투자와 때로는 국방과 안보를 포함한 많은 분야에 걸친 협력으로 이어졌다. 미국의 기여는 중국이 세계에서 두 번째로 큰 경제국이 되는 것을 빠르게 도운 셈이다. 대신 미국은 중국의 힘이 커짐에 따라 미국과 중국의 이해관계가 가장 크게 엇갈리는 방식에 대해 더 큰 인식을 가졌어야 했다.

미국 정책 입안자들은 기대치를 낮추고, 공식 협력의 범위를 좁히고, 특정 유형의 상업을 배제할 수 있었다. 나중에 생각해보면, 그들은 경쟁사의 부상에 크게 기여하지 않고 모스크바를 억제하기 위해 베이징과 협력할 수 있었을 것이 분명하다.

인도는 물론 중국이 아니며, 결코 같은 종류의 도전을 제기하지 않을 수도 있다. 뉴델리의 권위주의적 전환은 완전히 이루어지지 않았다. 정부의 최선의 노력에도 불구하고, 인도는 여전히 (공정하지는 않더라도) 자유선거와 국내의 강력한 반대를 가지고 있다.

미국인들과 인도인들은 인도의 다양한 사회가 인도를 워싱턴이 유지하고자 하는 이상과 더 근본적으로 일치하는 자유 민주주의로 재탄생시킬 것이라는 희망을 가질 수 있고, 유지해야 한다. 하지만, 그것은 오늘날 인도가 있는 곳이 아니다.

인도는 반(反)자유주의적이고, 점점 더 비(非)민주적인 정당에 사로잡혀 있으며, 그 정당의 정치 장악력은 점점 더 확고해지고 있다.