“로버트 칼린(Robert Carlin)과 지그프리드 헤커(Siegfried Hecker)”가 최근 ‘38노스’에 실린 기사는 북한의 김정은이 한국과 미국을 상대로 전쟁을 벌이기로 결정했을 가능성이 높다고 경고했다. 김정은의 최근 행동은 그가 남한과의 전쟁에 관심이 없음을 시사한다.”

미국의 ‘국익’이라는 뜻의 보수 성향의 매체인 ‘더 내셔널 인터레스트’가 26일(현지시간) 게재한 기사이다. 매체는 이 두 전문가의 전쟁 가능성 주장이 서울에서도 큰 반향을 불러일으켰다고 전했다.

전략국제문제연구소(CSIS)의 연구원이자 유럽 북한 연구센터의 비거주 펠로우이며, “국제 관계의 편승 : 중국, 러시아 및 그 이웃(Bandwagoning in International Relations: China, Russia, and Their Neighbors (Vernon Press, 2024)의 저자인 딜런 모탱(Dylan Motin) 박사는 기고글에서 이 같이 말했다.

1990년부터 2019년까지 북한의 주요 목표는 미국과의 관계를 정상화하고, 중국과 러시아에 대한 지지를 얻는 것이었다. 그러나 2019년 2월 김정은-트럼프 하노이 정상회담의 실패로 인해 북한 지도자는 많은 정치적 자본을 잃었다. 따라서 그는 미국과의 관계 개선을 포기하고, 핵에 의한 긴장 고조가 가장 덜 나쁜 선택이라고 결론지었다고 딜런 모탱은 주장했다.

로버트 칼린과 지그그리프 해커 박사는 너무 자주 간과되는 좋은 점을 지적했다. 북한 사람들은 많은 사람들이 더 나은 관계를 바라는 마음을 사적으로 믿고, 자주 전달하는 것처럼 광적인 반미(反美)성향을 갖고 있지 않다. 북한이 중국을 실존적 위협으로 보고 있다는 두 사람의 주장도 옳다. 미국은 바다 멀리 떨어져 있는 반면 중국은 이웃의 패권국이 될 것이기 때문이다.

딜런 모탱은 여기서 칼린과 해커가 확실히 틀렸다고 주장하는 것이 아니라면서 “결국 김정은 위원장은 전쟁을 준비하고 있을지도 모른다. 그 사람 말고 누가 확실히 알겠는가? 나아가 칼린과 해커는 더 많은 대중이 볼 수 없는 정보에 접근할 수 있다. 그럼에도 불구하고 그들의 38노스 글은 중대한 논리적, 경험적 결함을 안고 있다.”고 주장했다.

모탱은 세 가지 논리적 문제가 분명하다고 설명했다.

첫째, 지난 30년 동안 북한의 주된 목표가 미국과의 관계 개선이었다면, 왜 지금 모든 것을 포기하는가?

두 전문가의 논리에 따르면, 북한은 북미 정상화를 위해 막대한 노력과 자원을 투자해 왔다. 비록 하노이 정상회담이 결과적으로 아무 성과도 얻지 못하더라도 북한은 아직까지 볼 수 없는 수준의 미국의 인정을 얻었다. 미국 대통령도 처음으로 그 땅을 밟았다.

더욱이 도널드 트럼프는 곧 재임할 가능성이 높으며, 아마도 보다 협력적인 접근 방식을 다시 가져올 것이다. 하노이의 실패만으로 김정은 위원장이 30년의 노력을 포기하고 전쟁을 시작하게 되었다고 믿기는 어렵다.

둘째, 두 전문가는 미국의 지원으로 중국의 균형을 맞추는 것이 북한의 오랜 목표였다고 설명한다.

그러나 중국의 위협은 여전히 존재한다. 두 전문가는 심지어 “중국과의 관계가 매우 멀리 이동했다는 신호는 거의 없으며, 사실 중국과 북한의 관계가 진정으로 냉각될 조짐”이라고 언급한다. 그런 배경에서 한미동맹을 상대로 전쟁을 벌이면, 중국의 균형을 잡는 데 어떤 도움이 될까? 북한이라는 나라가 분쟁에서 살아남는다면, 중국의 영향력에 저항할 수 있는 약화된 위치에 있을 것이다.

북한이 승리해 한미 양국군을 바다로 밀어 넣었다고 해도 상황은 크게 나아지지 않을 것이다. 중국과 균형을 맞출 미국의 존재가 없다면, 황폐하고 빈곤한 한반도 위에 군림하게 될 것이다. 김정은 자신은 2018년 마이크 폼페이오(트럼프 당시 국무장관)에게 미군이 한국을 떠난다면 그의 나라는 단지 중국의 보호국이 될 것이라고 말했다. 김 위원장은 지금 중국에 대한 힘의 균형을 자신에게 유리하게 개선하기 위한 북미 전쟁을 기대할 이유가 별로 없다.

셋째, 두 전문가는 북한이 무엇을 성취하기를 희망하고, 어떻게 성취할 것인지에 대해 불분명한 입장이다.

북한이 한반도 통일을 위해 핵 타격을 고려하고 있다는 뜻으로 보인다. 하지만 남한을 물리적으로 통제하기 위해서는 재래식 침공이 필요할 것이다. 따라서 두 전문가는 자신들의 논리에 따라 김정은이 자신과 그의 군대가 미국과의 핵 교환에서 살아남고, 남아있는 미군과 한국군을 물리치고, 남한을 점령할 수 있다고 결론지었다.

승리가 설득력이 있고 비용보다 이익이 크다는 것을 보여준다면, 전쟁이 다가오는 경우를 강화할 것이다. 그러나 북한의 힘을 과대평가한다 해도, 북한이 그들의 작은 핵무기가 미국의 1,400개의 배치된 핵탄두를 무력화시킬 것이라고 평가했는지는 의심스럽다. 핵전력의 순수한 균형을 볼 때, 김정은이 어떻게 핵전쟁에서 승리하고, 한국을 정복하기 위해 살 수 있다고 결론을 내릴 수 있었을까 ?

두 전문가는 기습 공격이 일어난다고 언급함으로써 이러한 비판을 선점하고, 역사적 기록은 우리로 하여금 억제의 지속적인 힘을 의심하게 한다. 사실이지만, 최근 역사상 가장 두드러진 기습 공격은 신뢰할 수 있는 승리 이론을 가진 공격자들에 의해 시작됐다.

일본의 강력하고 노련한 군사력으로 인해 일본은 1941년 미국에 저항하여 동남아시아를 침공할 수 있었다. 비록 일본은 미국의 장기전에 대한 결의를 심각하게 과소평가했다. 시리아와 이집트는 1973년에 큰 수적 우위와 현대식 무기 그리고 현실적이고 제한적인 목표를 가지고 욤 키푸르 전쟁(제 4차 중동전쟁)을 시작했다.

아르헨티나는 1982년 무방비 상태인 포클랜드를 공격했고, 영국과의 지리적 거리가 강력한 대응을 방해할 것이라는 것을 알고 있었다. 게다가, 이번 남대서양 외딴 섬들에 대한 공격은 핵 보복을 이끌어내지 못할 것으로 보인다.

최근에는 러시아가 우크라이나를 침공하는 것이 러시아의 매력으로 느껴졌다. 대부분의 지표에서 모스크바가 압도적으로 우세했기 때문이다. 블라디미르 푸틴 러시아 대통령이 큰 위험을 감수하지 않고도 빠르게 이 나라를 정복할 수 있다고 평가한 방법을 쉽게 이해할 수 있다. 마찬가지로, 동아시아에서 중국의 지배력이 커지고 있기 때문에, 중국은 대만을 합병하기 위해 무력을 사용할 가능성이 커지고 있다.

북한은 전면전에서 패할 것이 확실하기 때문에 그런 기회에 직면하지 않다. 칼린과 헤커는 현재의 상황을 1950년 6월 김일성의 남침 결정과 연관 짓고 있다. 당시 평양은 수적으로나 질적으로 압도적인 우위를 점하고 있었고, 한국은 갑옷과 공군력이 거의 없었다. 게다가, 미국은 서울을 방어하겠다는 공식적인 약속이 없었고, 북한은 소련과 중국의 전폭적인 지원을 받았다.

분명히 한국은 오늘날 훨씬 더 위협적이고, 낡은 무기로 볼 때 지금은 사실상 공군이 거의 없는 북한이다. 또한 북한이 먼저 공격을 한다면, 미국이 한국의 지상에 주둔하고 있다는 것은 자동적으로 미국을 전쟁으로 몰아넣을 것이다. 북한 소식통들은 그들의 군대가 아직도 일반적인 전쟁을 하기에는 너무 약하다는 것을 확인하고 있다.

더구나 38노스 기사는 일부 사실을 빼놓고 있어 때문에 문제가 있다. 북한은 최근 러시아에 대량의 탄약과 심지어 귀중한 탄도미사일까지 제공하고 있다.(보도가 사실이라면, 현재까지 북한은 러시아에 200만 발의 포탄을 제공했다)

북한이 가까운 장래에 전면전을 예상하고 있었다면, 무기를 러시아에 자유롭게 파는 것은 상상하기 어렵다. 반대로 러시아가 무기와 물자를 공급할 수 있다면 전쟁을 시작하는 것을 선호해야 하는데, 우크라이나 전쟁이 계속되는 한 그럴 가능성은 낮다.

한반도가 여러 차례 전쟁 직전까지 왔었기 때문에 “1950년 6월 초 이후 어느 때보다 위험하다”는 두 전문가의 주장은 사실이 아니다. 1968년 1월, 푸에블로호가 나포되기 며칠 전, 북한 특공대원들이 서울의 청와대를 급습해 많은 사망자를 남겼다.

그 다음 몇 년 동안 많은 다른 사람들이 국경 충돌로 사망했다. 2010년은 연평도 포격과 천안함 침몰을 볼 때도 위험한 시기였다. 2017년의 “화염과 분노(fire and fury)” (트럼프의) 트윗도 잊지 말라. 현재 관계에는 독이 있지만, 우리는 더 나쁜 에피소드들을 목격했었다.

북한이 최근 남한을 주적으로 삼는다는 헌법 약속을 한 것은 걱정스럽지만, 그것은 지상에 거의 변화가 없다는 신호이다. 북한은 핵 섬멸 위협에 익숙하다. 딜런 모태은 “북한의 말을 그대로 받아들인다면 ‘전쟁을 택할 이유가 없고, 따라서 일방적으로 전쟁을 할 의도도 없다.’”고 주장한다.

그것은 우크라이나 전쟁 전까지의 러시아의 행동과 대조된다. 첫째, 모스크바는 전쟁을 위해 군대를 준비했다. 그런 다음 우크라이나를 효과적으로 침공하기 전에 우크라이나에 대한 요구가 충족되지 않으면 "군사 기술적 조치"를 사용하겠다고 약속했다.

한국이 2023년 발표한 '국방백서'에 대해 북한과 북한 정권을 적으로 재분류해 대응하는 것일 뿐이라는 주장도 가능하다. 실제로, 한국 법은 여전히 북한을 주권적이고 평등한 국가가 아니라 “반정부 조직(anti-government organization)”으로 간주하고 있다.

모탱은 “굳이 말하자면, 최근의 몇몇 신호들은 오히려 안심이 된다”고 말한다. 김정은은 이제 남한을 전통적인 경멸적인 "남조선" 대신 "대한민국"이라고 부르고 분리된 국가의 지위를 인정한다. 역설적으로 통일과 두 나라의 공통된 정체성을 강조하는 평양은 한국을 전복하거나 정복하려는 관심과 서로의 주권을 존중하려는 열망을 보여준다는 것이다.

남북 관계에 대한 새로운 접근 방식을 발표한 후, 북한은 남한에 침투하는 스파이들에게 암호화된 메시지를 보내기 위해 전통적으로 사용되었던 라디오 방송국을 폐쇄했다. 또한 한국 대중을 대상으로 하는 선전 웹사이트도 폐쇄했다. 북한 텔레비전은 북한의 현재 국경을 보여주는 지도를 방영하고 있지만, 과거에는 한반도 전역을 북한 영토로 보여주었다.

한 국가가 다른 국가를 정복하고 합병하는 것을 고려할 때, 그것은 보통 그들의 공유된 운명과 잃어버린 조국과의 재결합의 필요성을 강조한다. 크렘린은 러시아-우크라이나의 “역사적 통합(historical unity)”을 강조함으로써 우크라이나 침공을 정당화했다. 중국은 대만의 정치적 정당성을 계속 부인하며 ‘하나의 나라(one country)’에 대해 설파하고 있다. 불가능하지는 않지만, 북한이 적국의 분리된 존재를 강조하면서 침략을 준비하는 것은 매우 놀라운 일이 될 것이다.

남북 관계와 북미 관계는 걱정스러울 만큼 좋지 않다. 북한은 서해의 현상유지에 도전할 의지를 보이는 것으로 보이며, 추가적인 긴장감이 감돌고 있다. 북한은 북방한계선을 자신들에게 유리하게 수정하기를 희망하는 것으로 보인다. 현 미국 행정부의 외교에 대한 무관심과 주도권 부족은 도움이 되지 않는다. 하지만 김정은이 전쟁을 선택했다고 단언하기에는 아직 이르다고 볼 수 있다는 게 딜런 모태의 내다보기이다.