미국의 동아시아 두 핵심 동맹국인 한국과 일본 등 한미일 삼국 협력 심화는 긍정적인 발전이지만, 한국과 일본 지도부의 취약성은 장기적인 화해의 주요성을 강조하고 있다.

외교 문제 전문 매체인 ‘더 디플로매트’는 23일자 기사에서 이 같이 진단하고, 현재 두 나라 지도부의 취약성은 자치 분열의 위험을 안고 있다고 지적했다.

2010년대 후반과 2020년대 초반에 한일 관계는 매우 큰 어려움을 겪었다는 표현은 상당히 절제된 표현이다. 무역과 영토 분쟁에서부터 레이더 잠금장치 사건에 이르기까지 (한일 양국 간의) 역사적 분쟁이 계속되면서 상황은 더욱 악화일로를 걸었고, 이는 세간의 이목을 끄는 법정소송으로 다시 표면화됐다. 한때 양국 관계가 회복될 것이라는 것은 거의 상상할 수 없는 것처럼 보이기도 했다.

윤석열 한국 대통령과 기시다 후미오 일본 총리 정권이 이뤄낸 급속한 반전이 더욱 인상적이라고 디플로매트는 전했다. 짐권 후 몇 달 만에 왕복외교(shuttle diplomacy) 재개, 문재인-아베신조 시대의 무역 분쟁의 해결, 미국을 포함한 한미일 3국 정상회담까지 모두 논의됐다.

중국의 계속되는 군사적 확장, 러시아의 새로운 제국주의 침략, 북한의 계속되는 호전성으로 인해 화해를 향한 이러한 움직임은 분명히 일본과 한국 모두에게 이익이 될 것이다.

* 한일 두 지도자의 취약성

그런데 두 지도자가 사용했던 기적처럼 보이는 연고(miraculous ointment) 안에는 아주 큰 파리(very large flies)가 들어 있었다.

그 중 가장 중요한 것은 기시다와 윤석열이 모두 본질적으로 인기가 없다는 점이다.

최근 여론조사에서 윤석열 대통령의의 지지율은 36.3%인 반면 현재 진행 중인 비자금 스캔들로 인해 기시다 후보의 지지율은 26%에 그쳤다. 이러한 문제가 극복된다고 해도 뛰어난 역사적 문제는 여전히 부글부글 끓어오르고 독도/다케시마 분쟁과 같은 다른 단층선은 여전히 ​​해결되지 않은 채 남아 있으며, 어쨌든 수년간의 신랄함이 그렇게 빨리 씻겨 나갈 것이라고 기대하는 것은 무리일 것이라고 디플로매트는 지적했다.

더 큰 문제는 기시다와 윤석열의 정치적 후임자가 자신들의 작업을 취소할 가능성이 있다는 것이다.

기시다를 대체할 주요 경쟁자 중 적어도 두 명은 한국이 매우 민감한 역사 수정주의를 조장하는 일본회의 회원이며, 한국 야당인 민주당 지도부는 일본 정책에 대해 윤석열을 지지하지 않는다는 점을 분명히 했다.

결과적으로 현재로서는 긍정적인 것처럼 보이지만, 이러한 화해의 기초는 모래 위에 세워져 있다. 이것이 지속되려면 한국과 일본 모두 미해결 문제를 해결하기 위해 더 많은 조치를 취해야 한다.

* 역사, 화해, 공유가치

미국은 오랫동안 한국과 일본을 향해 “왜 둘이 그냥 사이좋게 지내면 안 되는가?”라는 질문을 외쳐왔다.

물론 대답은 주로 역사적이다. “미래지향적 관계(future-oriented relationship)”를 선언하는 모든 것에도 역사는 여전히 중요한 요소이다. 특히 현재 야당인 한국의 더불어민주당은 주로 과거사 문제에 대한 일본의 정의를 추구하는 데 주로 기반을 둔 것으로 인식하는 강령을 계속 운영하고 있으며, 일부에서는 이것이 때때로 더 넓은 반일 정서로 이어진다고 주장한다.

사실이든 아니든, 한국의 민감도는 아무리 강조해도 지나치지 않다. 2019년 무역 분쟁은 전시 강제징용 배상 분쟁과 밀접하게 연관되어 일본 제품에 대한 광범위한 불매 운동으로 이어졌고 , 심지어 일본 여행은 17.9%나 감소했다. 일본계 해리 해리스 전 주한 미국대사의 콧수염이 식민지 시대 인물의 콧수염과 닮았다는 이유로 비난을 받기도 했다. 일본 정치인들이 역사수정주의적 발언( historical revisionist statements)을 하거나 야스쿠니신사를 참배 하는 등 논란이 더욱 커지고 있다. 식민지 시대의 유산은 쉽게 잊혀지지 않는다.

역사는 불변하며 화해는 쉽거나 빨리 이루어지지 않는다. 그러나 이러한 문제를 해결하는 것은 장기적인 관계와 양국의 이익에 여전히 중요하다.

역사 문제를 해결하고 화해를 이루기 위해 한국이나 일본 어느 쪽이 더 노력해야 하는지를 단언하거나 양국이 화해할 수 있는 방안을 제시하는 것이 아니다. 그러나 한일관계의 성격과 협력 측면에서 기대할 수 있는 한계를 현실적으로 인정하는 차원에서 이 점을 제기하는 것이 중요하다.

최소한 너무 빨리 너무 많은 것을 기대하지 말라고 말해야 하며, 현재의 양자 또는 3자 협력에 대한 잠재적인 위험을 강조해야 한다. 역사 문제가 해결되지 않으면 신랄한 아베-문재인 시대로의 복귀는 불가능하며, 그러한 결과는 한일 양국의 공동의 적들에게만 이익이 될 뿐이다.

이러한 역사적 문제에도 불구하고 현재의 문제에 대한 일본과 한국의 가치관은 대체로 일치한다. 윤석열이 한일 양국이 보편적 가치를 공유하고 공동 이익을 추구한다고 천명한 것은 단순한 소리가 아니었다. 양국은 해외 원조, 국방, 외교 정책 등의 분야와 관련된 각자의 정책 문서에서 자유와 인권을 강조하는 유사한 가치를 지지한다. 두 국가 모두 대만과 함께 선도적인 민주주의 국가 로 꼽히며, 독재가 만연한 지역에서 민주주의 가치를 지닌 중요한 표준 보유자이다. 두 사람 모두 미국과의 관계를 매우 중요하게 생각하며, 규칙 기반 국제 질서의 보존을 지지한다.

이는 기반이 될 수 있는 공유된 이상이다. 이는 이익 동맹뿐만 아니라 양국이 증진하고 방어할 가치가 있다고 생각하는 가치 동맹의 견고한 기반이다. 이러한 가치를 효과적으로 방어하려면 단결된 대응이 필요하며, 역사적 문제에 대해 이러한 가치를 가장 확고하게 옹호하는 두 사람 사이의 신랄함은 이를 옹호하는 사람들의 책임을 철회하는 것이다.

한일 협력의 한계를 완전히 깨기 위해서는 한일 간 역사 분쟁에 대한 실질적이고 지속적인 해결책을 찾고 국가 안보의 중요한 문제로 간주해야 한다.

* 국가 안보로서의 단결과 공유 가치

중국, 러시아, 북한(영토 야망을 지닌 핵 보유 국가, 불안정한 정부, 또는 둘 다)은 세계에서 가장 위험한 세 가지 안보 과제를 대표하며, 그들은 틀림없이 서로 더욱 긴밀하게 협력 하고 있다.

그러한 편협한 이해관계의 동맹은 가치에 기초한 동맹에 비해 오래가지 못한다고 하지만, 그럼에도 불구하고 이들 국가는 그 자체로도 위험하다는 점에서 장기적인 위협을 안겨준다. 한국이나 일본만으로는 이들 중 어느 것도 효과적으로 억제하거나 유도할 수 있는 힘이 없으며, 오직 우호적이고 단결된 관계를 유지함으로써만 둘 중 하나의 목표를 달성할 수 있다.

독재 국가들은 오랫동안 상호 분열과 증오를 심으려고 노력해 왔다. 특히, 중국이 2015년 박근혜 당시 한국 대통령을 천안문 광장 열병식에 참석하도록 초청하자 워싱턴과 도쿄에 즉각적인 경각심을 불러일으켰고, 중국은 한국과 함께 다른 상호 작용에서 일본 식민주의 공유 역사(shared history of Japanese colonialism)를 무기화하려고 시도했다.

또한 (북한에 의한) 한국에서는 사회 분열을 목표로 영향력 작전을 펼치고 있으며, 그러한 영향력 작전이 한일 관계도 훼손하는 데 사용될 수 있다고 상상하는 것도 무리가 아닐 것이다. 러시아와 북한 역시 영향력 행사에 막대한 투자를 하고 있으며, 일본, 한국, 미국 사이를 이간질시키려는 노력은 계속될 것으로 예상된다.

그러나 이러한 전술은 정책 입안자들이 중요한 역사적 문제를 해결하지 못했기 때문에만 효과적이다. 분쟁(a pot to stir : 흔들어 악화시키는 일)이 없으면 그러한 노력은 효과가 떨어지는 것이 불가피하다.

이것이 바로 이러한 문제의 해결이 한국과 일본 모두에게 국가 안보의 중요한 문제인 이유이다. 진정으로 우호적이고 긍정적인 관계를 구축하는 것이 갈등 조장(wedge-drive)을 추구하는 사람들을 보호하는 최선의 방법이다. 미래의 지도자들이 역사적 논쟁이라는 임박한 문제에 직면하지 않는다면, 일본이나 한국의 지도력 교체는 별 위협이 되지 않을 것이다.

* 압력이든 유도(誘導)든, 단결이 핵심

현재 상황으로는 북한과 같은 국가에서는 분열을 자신의 목적을 위해 이용하기 위해 지도부의 변화를 기다릴 수 있다. 이 능력을 없애는 것이 중요하다. 압력을 가하든 유도를 하든 한일 양국의 정책 목표는 하나가 되어 달성될 가능성이 더 높다.

약한 연결고리로 인해 제재와 억제는 덜 효과적이며, 개별 국가의 유도력은 나중에 취소될 가능성이 있는 한 의미 있고 장기적인 변화를 일으킬 만큼 강력하지 않다. 단결, 즉 악용 가능한 단층이 없는 진정한 단결은 효과적으로 유도하고 압박하는 데 핵심이다.

공유된 가치의 기반은 중요한 첫 단계이며, 바이든 정부가 추진하는 3국 협력의 제도화로 기시다-윤석열 해빙의 혜택이 적어도 일부 지속될 것이라는 희망이 있기는 하다.

디플로매트는 “그럼에도 불구하고 화해의 이점이 영구적이고 현실적이며 지속되기 위해서는 아무리 어렵더라도 해결책을 찾아야 한다”면서 “그렇게 하는 것이 장기적으로 한일 양국의 가치와 이익을 보호할 수 있는 유일한 방법”이라고 지적했다.