지난 2월 24일 블라디미르 푸틴의 러시아가 전격적으로 우크라이나 전쟁을 벌인지 지 한 달 만에 러시아가 목표를 달성하지 못한 이유에 대해 미국 논객들 사이에 광범위한 공감대가 형성됐다. 영국의 군사 전문가들도 미국의 논객들과 거의 의견을 일치시키고 있다.

일부 전문가들은 푸틴이 이데올로기 거품 속에 갇혀 있는 푸틴이 몇 가지 기본적인 전략적 실수를 저질렀다고 말하고 있다.

미국과 서방 전문가들은 “푸틴은 이번 우크라이나 전쟁이 빠르게, 그리고 쉽게 끝날 것이며, 외국의 군대가 해방자로서 환영을 받을 것이며, 어떠한 저항과 충격도 분쇄할 수 있을 것이며, 전투가 멈추게 되면, 자신의 이익을 보호하기 위해 우호적인 지방 정부(돈바스 지역의 루간스크, 도네츠크인민공화국)를 세울 수 있을 것이라고 확신했을 것”이라는 견해를 내보이고 있다.

그러나 침략이 시작된 이후, 이러한 환상은 현실로 나타났다. 우크라이나군은 일어섰고, 러시아군은 수렁에 빠졌다. 이제 분노하고 상처 입은 붉은 곰(푸틴과 러시아)은 이성적으로 방향을 바꾸는 대신 좌절감에 휩싸여 수렁에 빠져 있다.

푸틴의 실수에 대한 묘사는 아프가니스탄에서의 옛 소련 경험뿐 아니라 베트남, 아프가니스탄, 이라크 전쟁을 포함한 지난 수십 년간 ‘미국의 국가안보 정책의 상당 부분을 잘 요약’한 것이기 때문에 이 분석은 타당해 보이지만 아이러니한 점도 많다고 미국의 외교문제 전문지 ‘포린 어페어즈’가 29일 보도했다.

그동안 미국은 터무니없이 비현실적인 기대를 가지고 군사 개입을 거듭해 왔고, 자국의 능력을 과대평가하고, 상대방을 과소평가했으며, 미움보다는 사랑받을 것이라고 믿었으며, 그들이 가장 좋아하는 것을 공직에 투입했다가 쉽게 빠져나갈 수 있다고 생각했다. 그리고 푸틴과 같은 가혹한 현실과 마주친 후, 미국은 계속 전진만 하다가 뒤늦게 방향을 바꿔 철수하는 등의 실수를 저질러 왔다고 포린 어페어즈는 지적했다.

그동안 미국의 (전쟁) 동기는 상당히 고상한 것이었다. 미국의 방법은 대부분 (옛 소련보다는) 덜 잔인했다. 물론 옛 소련과는 다른 많은 차이점들이 있었고, 지금도 마찬가지이다. 그러나 전략적 차원에서 보면, 유사한 점도 못지않게 많다는 것도 사실이다.

이는 최근의 미군의 역사에서 배워야 할 몇 가지 중요한 교훈이 있다는 것을 뜻하며, 그러나 그 역사를 워싱턴이 아닌 적(ENEMY)의 관점에서 바라볼 때만 그렇다는 것이다. 승리를 거머쥔 곳은 전쟁을 일으킨 측이 아니라 적들이었다.

미국은 스스로를 군사강국이라고 생각하고, 공격하고, 정복하고, 통제하는데 익숙한 나라이다. 그러나 우크라이나 전쟁에서는 그 반대편에 있다. 지칠 때까지 방해하고, 반격하며, 초기상태를 다 닳아지게 한다는 것이다. 수비는 공격보다 쉽고 저렴하지만 시간이 더 걸리고 사고방식이 다르다. 이런 맥락은 미국이 최근 여러 나라를 정복하지 못한 것을 이해하는데 도움이 될 것이다.

워싱턴은 그저 각본을 바꿔, 자신에게 가장 큰 고민거리를 안겨준 전략과 전술을 사용할 수 있다. 무엇보다도, 그것은 추악한 승리를 의미한다. 끝없이 급조된 폭발 장치를 설치하고, 협력자들을 무력화시키며, 안정적인 점령에 대한 희망을 좌절시킬 뿐이다.

미국이 우크라이나를 베트남 공산주의자들, 탈레반, 이라크 민병대의 역할로 생각한다면, 모스크바가 이제 워싱턴의 옛 역할을 하고 있다는 사실도 인식해야 한다. 이러한 유사성은 미국 정책입안자들이 협상에 공감하고 현명하게 접근하는 것을 더 쉽게 만들 것이다.

그러한 전쟁은 우크라이나에게는 존재할지 모르지만 러시아에게는 선택 사항이다.

푸틴은 실제로 계산을 잘못했고, 미국이 베트남, 아프가니스탄, 이라크에서 결국 그랬던 것처럼, 좋은 선택지가 거의 없는 심각한 곳에 있다는 것을 알게 됐다. 전장의 패배나 교착상태는 러시아 철수를 위한 필수조건이지만, 미국인들이 배운 것처럼 강대국이 슬픔의 단계를 거쳐 그런 결과를 받아들이려면 오랜 시간이 걸릴 수 있다. 그리고 굴욕은 출구를 더 쉽게 만들어 내지 못한다.

그러므로 미국은 관계를 끊고, 정권 교체에 대한 환상은커녕 공개적으로 모스크바의 문제에 개입하는 대신 접촉을 유지하고, 푸틴이 최대한 존엄성을 지키면서 후퇴할 수 있도록 체면을 차리는 출구 전략을 제안하도록 해야 한다.

전쟁이 시작되었을 때, 많은 사람들은 푸틴의 제정신을 의심했다. 이제 푸틴은 그저 모든 것에 대해 갈망하는 생각에 빠진 것 같다. 여기에서도, 경험은 미국 정책입안자들이 우크라이나든 다른 어느 곳에서든 또다시 같은 함정에 빠지는 것에 대해 공감하고 경계하는 데 도움이 될 것이라는 게 포린 어페어즈의 생각이다.

예를 들어 2003년 4월 콘돌리자 라이스(Condoleezza Rice) 국가안보보좌관은 조지 W 부시 (George W. Bush, 아들 부시) 행정부가 전후 이라크에 대해 취한 태도를 간결하게 포착했다.

“우리는 근본적으로 사담 후세인 정권이 자국민들에게 가한 테러의 장악력이 마침내 깨지고 이라크인들이 더 나은 미래를 건설할 기회를 갖게 되면, 당신은 그 기회를 얻게 될 것이라고 믿는다. 미래를 망치지 않고 더 나은 미래를 만들고 싶은 사람들을 만날 수 있다”는 태도였다.

한편, 펜타곤(Pentagon, 미국 국방부 건물)의 민간 지도자들은 그들의 특수군사작전이 신속하고 저렴하게 마무리될 수 있다고 자신들에게 확신시켰다. 도널드 럼스펠드(Donald Rumsfeld) 국방장관은 침공 몇 주 전 “수십만 명의 미군이 필요할 것이라는 생각은 빗나갔다”고 증언했다.

폴 울포위츠(Paul Wolfowitz) 국방부 부장관은 “우리가 모든 비용을 지불할 것이라고 가정하는 것은 잘못된 것”이라고 맞장구를 쳤다.

우크라이나 전쟁의 매력적이고 신선한 측면 중 하나는 “바이든 행정부가 진실을 무기화하고, 정확한 정보를 공개하며, 미국 정부에 정직성에 대한 묘한 새로운 존경을 얻는 방식”이다. 워싱턴이 공격자 역할을 할 때는 상황이 조금 달랐다.

미국은 베트남, 아프가니스탄, 이라크에 대한 공식 브리핑에서는 언제나 승리가 코앞에 다가왔고, 헬리콥터가 지붕에서 사람들을 끌어올리러 오는 날까지 모든 것이 순조롭게 진행되고 있다고 묘사했다.

미국의 공식적인 신뢰로의 전환이 계속된다면 좋을 것이다. 왜냐하면 친구를 얻고, 전 세계 사람들에게 영향을 줄 수 있는 더 낫거나 저렴한 방법은 거의 없기 때문이다. 언제나 희망을 가질 수 있다. 이미 경험해 본 적이 있다. 우크라이나 전쟁의 충격적인 측면은 얼마나 어리석은가 하는 데 모두가 동의한다.

그러나 전쟁을 끝낼 계획 없이 참전하는 것은 미국의 국가적 취미이기 때문에 이 교훈은 미국이 가장 배워야 할 교훈일 수 있다.

베트남에 대한 원래 전쟁 종료 계획은 “적을 더 강하게 때리고, 그가 포기하기를 바란다”는 것이었다. 걸프전에서 전후 이라크 계획은 “사담 후세인이 군사 쿠데타로 쓰러지기를 바란다”는 것이었다.

이라크 침공에 대한 전후 계획은 너무 터무니없어서 데이비드 퍼트레이어스(David Petraeus) 전 미국 중앙정보국 CIA 국장이자 전 북대서양조약기구(NATO) 국제안보지원군 사령관은 현재의 그 유명한 탄식을 불러일으켰다. “이것(전쟁)이 어떻게 끝나는지 말해 달라.”

이 문제에는 적어도 간단한 해결책이 있다. 즉, 안정된 전후 상황에 대한 그럴듯한 비전을 가지고 전쟁 계획을 시작하고, 거기에 도달하기 위한 전략을 역설계하는 것이다. 즉, 전쟁의 종식을 출발점으로 삼는 것이다. 그러면 전쟁을 하지 않을 수도 있다는 생각을 하거나, 전쟁이 다른 모든 것을 주도하게 된다.

중요한 교훈은 미국인들이 과거 반(反)식민지 전쟁에서 승리한 적이 있다는 것을 잘 알고 있었다는 것이다. 민족주의에 반대해서는 안 된다는 것이다. 러시아 공격진을 격퇴하는 우크라이나 수비진이 보여준 것처럼 자국 영토에서 외국인과 싸우는 사람들의 의욕은 대단하다.

위대한 군사 이론가인 카를 폰 클로우제비츠(Carl von Clausewitz )는 “무력의 최대 사용은 지성의 동시 사용과 결코 양립할 수 없다”고 지적했다. 호환되지 않을 수도 있지만 실제로는 이 조합이 매우 드문 경우이다.

이 모든 사례에서 가장 큰 장점은 간단하다.

“전쟁이 어떻게 잘 끝날지에 대한 설득력 있는 이야기를 할 수 없다면, 애초에 시작조차 하지 마라.”