아래의 글은 비핵확산 및 군축을 위한 아시아태평양 리더십 네트워크(APLN) 부회장이며, 문재인 전 대통령의 국가안보·외교특별보좌관(2017~2021)을 역임한 문정인 연세대 제임스 레이니 석좌교수가 2월 1일에 ‘국익’을 뜻하는 미국의 보수 성향의 매체인 ‘더 내셔널 인터레스트’에 기고한 글을 발췌 소개합니다.

기고자 문정인 석좌교수는 “미국은 한국의 공격적 충동을 완화하고, 북한을 진정시키며, 대화와 협상을 재개하기 위한 조치를 취해야 한다”고 주문했다.

한반도의 안보상황은 점점 더 악화되고 있다. (최근) ‘호전적인 말’이 ‘평화의 말’보다 우위에 있다. 군사 교리와 자세의 변화는 거친 언어 교환을 동반했다. 양측은 서로를 ‘주적(main enemy)'으로 선언했다.

이들은 '강제' 기조를 취해 현 남북관계를 출구 없는 정면대결 상황으로 만들었다. 북한이 핵과 미사일 능력을 강화하는 반면, 한국은 대북 재래식 ‘확장 억제력’을 강화하고, 한미 연합 군사훈련 및 훈련의 강도와 빈도를 높이며, 미국의 ‘전략무기 전개를 촉진’하는 등 현물 대응에 나섰다. 김정은은 지난해 12월 30일 노동당 중앙위원회 전원회의에서 “전쟁이라는 단어는 이미 추상적인 개념이 아닌 현실적 실체로 우리에게 다가오고 있다”고 말했다.

아이러니하게도 김정은 위원장의 심각한 위기 인식은 널리 공유되고 있다. 마크 밀리(Mark Milley) 전 합참의장(JCS= Joint Chiefs of Staff)은 2023년 7월 22일 닛케이와의 인터뷰에서 “한국 상황은 미국이 할 수 있는 영역이라고 생각한다. 그럴 수도 있겠지만, 며칠 안에 아주 작은 예고도 없이 전쟁 상태에 빠질 수도 있다.”고 말했다.

북한 문제 전문가인 로버트 칼린(Robert Carlin)과 지그프리트 헤커(Siegfried Hecker)는 최근 “김정은이 전쟁에 나설 전략적 결정을 내렸다”고 경고하며, 미국과 한국, 일본이 최악의 경우에 대비해야 한다고 조언했다. 이러한 경고주의적 평가는 2024년이 트럼프의 북한을 향한 ‘화염과 분노(fire and fury)’발언으로 한국인과 전 세계가 겁에 질린 2017년보다 더 위험할 수 있음을 시사한다.

그러나 나는 “계획된 전쟁(war by a premeditated plan)”이 임박한 것은 아니라고 주장한다. 제가 가장 우려하는 점은 남북한 사이에 우발적인 군사적 충돌이 일어날 가능성과 핵무기를 포함한 제한적이거나 전면적인 충돌로 확대될 가능성이다.

* 한반도 전쟁의 안개(戰雲)

프로이센의 군사 전략가 카를 폰 클라우제비츠(Carl von Clausewitz)는 전쟁의 발발과 전개와 관련된 불확실성을 설명하기 위해 ‘전운(戰雲, the fog of war)’이라는 용어를 만들었다.

불행하게도 전운이 한반도 상공에 맴 돌고 있으며, 한국 국민을 괴롭히고 있으며, 잠재적 갈등의 추이를 예측하기 어렵게 만들고 있다. 몇 가지 논쟁적인 관점이 있다.

최근 미국 국가정보보고서(National Intelligence Estimate)는 북한이 2030년까지 핵전략에 대해 ▶ 강압외교 ▶ 공격적 억제 ▶ 방어적 억제라는 세 가지 선택권을 갖고 있다고 제시했다. 고서는 “북한이 정치적 목적을 위해 핵무기 사용을 위협하는 강압외교를 선택할 가능성이 높다고 추정했다. 외교적, 경제적 이익을 얻으며 공격 및 방어 억지력을 채택할 가능성이 낮다.

랜드(RAND) 보고서에 따르면, 핵무기의 지원을 받는 북한 포병이 개성고원(Kaesong Heights에서 서울을 위협할 수 있는 제한적인 전쟁이 발생할 가능성이 있다. 또 대서양 협의회 보고서는 제한적인 핵무기 사용 가능성을 포함하여 북한이 개시하는 제한적인 전쟁 가능성을 구상하고 있다.

보고서는 2027~2032년에 미국과 중국, 북한 간 동시 충돌이 발생하거나 어느 한쪽의 제한적인 핵 공격이 있을 가능성을 강조하고 있다. 일각에서는 북한이 국내 정치적 불만을 해소하거나 한국 국회의원선거와 미국 대선을 외교적, 경제적 이익을 위해 활용하기 위해 군사도발을 늘릴 가능성도 제기되고 있다.

이러한 전쟁 시나리오의 공통점은 비무장지대(DMZ)를 가로지르는 북한의 전통적인 기습공격으로, 이는 한국과 미국 지휘통제 시설에 대한 전략적 사이버 공격에 앞서 특수부대의 침투를 수반하며, 서울의 인프라. 또한 민간 목표물에 대한 포격과 수백 발의 탄도 미사일이 있을 수 있다. 이러한 예비 조치에 따라 대규모 침공이 발생할 수 있다. 제한된 전쟁의 다른 여러 버전에서는 북한의 서해 섬 점령을 포함해 무력에 의한 현 상태의 변화가 포함될 수 있다.

이 모든 시나리오에서 한국군과 미군은 북한 지도부와 핵무기를 포함한 대부분의 북한 군사 및 민간 목표물을 파괴하기 위해 신속하고 강력한 반격을 가할 가능성이 높다. 북한 정권의 생존이 위태로울 때 북한은 선제공격을 위해 생화학무기, 심지어 핵무기, 특히 전술무기까지 동원할 가능성이 높다. 그러한 움직임을 멈추지 않는 한, 핵전쟁은 피할 수 없는 결과가 될 것이며, 이는 상호 파멸로 이어질 것이다. 이는 북한이 전술 핵탄두 운반을 위해 재래식 무기 를 점점 더 많이 활용하고 있기 때문에 그럴 가능성이 더 높다.

서울과 워싱턴 관계자들은 북한이 전면적인 침공에 앞서 선제적인 군사 행동을 취할 것이라고 굳게 믿고 있다. 반면 북한의 핵무기를 파괴하고 무력으로 김정은 정권을 몰아내기 위해 한국과 미국이 선제적 군사행동을 취할 것이라고 믿고 있다. 따라서 북한이 약점을 드러내면 핵무기를 포함한 한미의 공세 움직임이 촉발될 것이다.

조선민주주의인민공화국(DPRK)은 한미의 대규모 연합군 작전이 단순히 정기적인 훈련과 훈련을 위한 것이 아니라 북한이 약점이나 준비가 되어 있지 않음을 드러낼 때마다 북한을 침공하기 위한 계산된 준비라고 주장 한다. 여기에서 우리는 뿌리 깊은 상호 불신에서 비롯된 미러 이미징(mirror imaging)의 비극을 목격한다.

그럼에도 불구하고 핵무기 사용이 위기에 처한 상황에서 북한이나 남한(또는 미국)이 제한적이거나 전면적인 전쟁으로 이어지는 침략의 길을 택한다는 것은 도저히 상상할 수 없어 보인다. 양국의 국방 계획가들은 이것이 자살 행위라는 것을 이해하고 있다. 김정은은 그런 길을 피할 만큼 합리적이고, 한국과 미국 지도층도 마찬가지다. 그래서 남과 북의 지도자들은 조건부 조건을 사용해 투쟁의지를 표현해 왔다. 문제는 전쟁이 시작되고 전쟁의 안개가 걷힐 때 불확실한 변수들이 개입해 본의 아니게 전쟁의 진로를 결정할 수 있다는 점이다.

* 우발적인 충돌과 핵전쟁으로의 확대

이러한 불확실성은 전면적인 갈등으로 확대될 수 있는 우발적인 충돌로 인해 복잡해지기 마련이다. 김정은이 지난해 12월 30일 연설에서 “한반도에 가장 적대적인 두 국가가 나란히 존재한다는 것은 부인할 수 없다”고 직접 위험을 인정한 것은 아이러니하다. “사소한 우발적 충돌도 전쟁으로 확대될 수 있다”고 경고했다. 그의 경고는 예지력이 있다. 현재 몇 가지 중요한 인화점이 폭발할 수 있다.

남북군사합의서(CMA=Comprehensive Military Agreement) 파기, 완충 지대 철거는 예상치 못한 충돌과 고조 가능성을 내포하고 있다. 서해는 군사적 충돌이 자주 일어나는 가장 불안정한 지역이다. 서해에서는 세 차례(1996년 6월, 2002년 6월, 2009년 11월)의 치명적인 해전이 있었다.

또 2010년 3월 천안함 어뢰 피격, 2010년 11월 포격 교환이 이루어진 곳이 한반도이다. 이렇게 긴장된 지역에 완충지대를 없애면 우발적인 충돌과 확대 가능성이 높아진다. 초여름 서해에 민간 어선이 붐비면 충돌 가능성이 급격히 높아진다. 특히 최근 김정은 위원장이 “대한민국이 우리의 영해, 영해의 0.001mm라도 침범한다면 전쟁 도발로 간주될 것”이라고 밝혔기 때문에 더욱 그렇다. 윤석열 대통령은 서해 북방한계선(NLL)을 끝까지 지키겠다고 다짐했다.

군사분계선(MDL)으로 알려진 국경지대에서의 우발적 교전도 배제할 수 없다. 주로 탈북자와 남한의 지지자들이 (북한) 선전 전단지 등이 담긴 풍선을 발사하는 것과 관련된 접전은 잘 알려져 있다. 2014년 10월, 탈북자들은 정부의 호소를 무시하고 풍선을 북한으로 보냈고, 북한군은 여러 발의 고사포로 풍선 을 격추시켰다.

군사분계선 반대편에서 우리군은 K-6 기관총 40발을 쏘며 대응했다. 서로의 견제 덕분에 총격전이 확대되지는 않았지만, 접경지역 주민들은 공포와 불안에 시달렸다. 이후 문재인 정부 시절 국회는 전단 풍선 금지법 개정안을 통과시켰다. 그러나 최근 헌법재판소는 개정안이 위헌이라고 판결했고, 탈북자들은 봄에 풍향이 좋을 때 풍선 발사를 재개할 예정이다.

북한은 이미 국경 너머로 선전용 풍선을 파견하는 것은 전쟁 행위에 해당하며, 그들을 격추하겠다고 경고했다. 교차 사격과 그에 따른 확대는 국경 지역의 시민들을 쉽게 희생시킬 수 있다.

공중 완충지대를 제거하고 드론을 통한 감시를 재개하는 것도 또 다른 우려 사항이다. 2022년 12월 27일, 북한 드론 5대가 서울 영공을 침범해 용산 대통령실까지 접근했다. 이에 놀란 한국 정부는 국경 지역에서 자체 드론 기반 정찰 및 감시 활동 의 빈도를 늘려 응대했다. 그러한 활동의 ​​증가는 또 다른 혼란의 원인이 될 수 있다. 전선에서 양측 포병사격훈련이 재개되는 것도 안정을 위협하고 우발적인 충돌을 촉발할 수 있다.

마찬가지로, CMA와 같은 가드레일과 정치 및 군사 핫라인, 접촉과 같은 통신 채널이 없으면 양측의 제한적이거나 전면적인 공격 가능성이 훨씬 낮더라도 우발적인 충돌이 쉽게 확대될 수 있다. 남북한 모두 즉각적이고 대규모의 보복과 처벌을 요구하는 교전규칙을 바꾸는 것도 위기를 고조시킬 수 있다.

선제타격의 채택과 재래식 억지력과 핵 억지력의 통합은 핵 분쟁의 가능성을 더욱 높인다. 마지막으로, 이론적으로는 미국은 정전협정을 감독하는 유엔사령부와 한국군에 대한 전시작전통제권을 행사하는 한미연합사를 통해 우발적 충돌의 확대를 완화할 수 있다. 그러나 위기의 심각성과 즉각적인 보복 및 처벌에 대한 한국의 의지는 미국의 개입의 효율성을 제한할 수 있다.

* 한반도 위기 고조 방지

우발적인 충돌, 위기 확대 및 전쟁의 순서는 갈등이 완전히 통제 불가능해질 때까지 각 점진적 단계에서 합리적으로 보일 수 있다. 이 딜레마는 2024년 한국의 안보 위험의 본질을 구성한다. 어떤 대가를 치르더라도 그러한 연속은 피해야 한다. 어떤 조치가 필요할까?

첫째, 남북한은 긴장 고조에 대한 적극적인 억제를 자제하고, 신뢰구축조치(CBM)를 복원해야 한다. 이들은 적대적인 수사(발언)와 공격적인 군사적 자세와 움직임의 교환에 제동을 걸면서 상호 견제하는 행동을 보일 것이다. 무효화된 CMA를 복원하고, 소통 채널을 다시 열어야 하며, 남북한은 백채널 외교(backchannel diplomacy)를 부활시키기 위해 노력해야 한다. 지금은 어렵게 얻은 CBM을 폐기하고 접촉과 소통의 다리를 불태울 때가 아닙니다.

둘째, CBM 구축을 위해서는 남북한이 상호 악마화를 피해야 한다. 악마화(demonization)는 전략적 공감을 거부하고 참여를 차단하며, 이것이 없이는 돌파구가 마련될 수 없다. 일방적인 항복이나 상대방의 붕괴에 대한 희망적인 생각, 즉 종종 무지, 오판, 잘못된 추측, 오만에 뿌리를 둔 견해는 용서할 수 없는 재앙으로 가는 가장 확실한 길이다.

셋째, 위기확대 방지는 갈등 당사자들이 실질적인 해결책을 모색할 때에만 가능하다. 비핵화를 비타협적인 전제조건으로 주장하거나, 제재 완화와 외교 정상화를 추구하면서 핵무장을 정당화하는 것은 실행 가능한 출발점이 되지 못한다. 양측은 비핵화와 제재 완화, 외교 정상화, 평화체제를 연계하는 좀 더 현실적인 해법을 찾아야 한다. 평화 협상은 항상 타협의 산물이지 결코 한쪽이 다른 쪽을 압도하는 결과가 아니라는 점을 기억해야 한다.

마지막으로, 한국의 위기 고조와 전쟁을 피하기 위해서는 강대국의 예방외교(preventive diplomacy)가 필수적이다. 미국은 한국의 공격적 충동을 완화하고, 북한을 진정시키며 대화와 협상을 재개하기 위한 조치를 취해야 한다. 전략적 인내(Strategic patience)나 현상 유지(status quo management)만으로는 전쟁 발발을 막을 수 없다.

마찬가지로 중국도 무관심한 방관자로 남아 있어서는 안 된다. 중국은 한국의 안보 상황을 안정시키기 위해 보다 적극적인 외교적 노력을 기울여야 한다. 그렇지 않으면 미국의 관심을 대만과 남중국해로 돌리기 위해 한국전쟁을 선호한다는 비난을 받을 수 있다.

가장 중요한 것은 두 강대국이 한국을 설득하는 동시에 북한과의 대화를 위해 미-중 협력을 다시 활성화함으로써 한국의 평화를 유지하는 데 공동의 이익을 공유해야 한다는 것이다. 러시아, 일본, 유럽연합(EU) 등 한국의 이해관계가 있는 중견국들도 위기를 극복하고 한반도의 평화를 회복하기 위해 공동의 노력에 동참해야 한다.