최근 몇 년간 북한은 지난 수십 년 동안 따라오던 길과는 다른 길을 걷고 있다. 빌 클린턴-부시 행정부의 느리고 지루한 협상에서 북한의 폭발적인 도발(선박 침몰, 섬 포격, 헬리콥터 격추, 핵무기 실험)로 인해 중단된 대화는 결국 완전히 다른 것으로 발전했다고 미 조지타운 대학교 월시 외교대학원 외교 실무분야 석좌교수이자 전 미국 국무부 대사 및 특사를 역임한 로버트 갈루치 (Robert Gallucci) 전(前) 대사가 지난 11일(현지 시간) 국익을 의미하는 ‘더 내셔널 인터레스트’에 기고했다.

지난 3년 동안 북한은 미국과의 장기 협상에 전혀 관심을 보이지 않았다. 관심을 끌고 협상 카드를 만들기 위한 도발 대신, 정권 교체 시도를 저지하고 핵무기의 “최초 사용”을 위협하기 위해 핵무기 무기고를 확장하기 위한 핵분열성 물질을 확보하기 위해 장거리 탄도 미사일을 꾸준하고도 단호하게 시험하는 데 결정을 내렸다. 북한은 분쟁 발생시 핵무기를 사용할 수도 있고 밝히기도 했다.

갈루치 교수는 “이러한 전환은 부시 행정부 말기와 오바마 행정부 말기에 미국이 ‘점잖은 무시(benign neglect)’ 정책을 거의 10년 동안 시행한 후에 이루어졌다. 이는 한때 ”전략적 인내(strategic patience)“라고 불렸지만, 많은 관찰자들은 협상 없음(no negotiations), 지속적인 제재(continued sanctions), 필수적인 동맹 관계의 육성을 뜻하는 봉쇄의 또 다른 버전으로 간주했다.

그러다가 급격한 긴장 고조와 위협, 모욕의 교환으로 출발했지만 급격하게 정상회담으로 발전한 트럼프 행정부가 등장하면서 두 정상이 실제로 “점심 식사”를 할 수 있을 것 같은 따뜻한 감정이 표현됐다. 두 나라 사이의 모든 문제를 해결할 것 같은 분위기가 연출됐었다. 그러나 효과가 없었다. 트럼프 행정부는 “인내심 있는 참여(patient engagement)”를 원하지 않았고, 북한은 결국 그것이 그렇지 않다는 것을 깨닫게 됐다.

이후 바이든 팀은 경계심이 강한 북한 지도부와 급변하는 국제 정세에 직면하게 됐다. 아시아는 떠오르는 중국과 쇠퇴하는 미국으로 널리 인식됐다. 유럽은 러시아가 부활하는 현장이었고 우크라이나만이 이를 저지할 수 있었다. 나머지 유럽과 미국은 군사 지원이 이를 막을 만큼 충분하지 않을 경우, 러시아의 공격을 받아들일 준비가 되어 있는 것으로 보인다. 이러한 새로운 세계에서 북한 김정은 3대째 지도부는 중국과의 관계 유지를 선택해 중국의 완충국으로서의 본질적인 역할을 수용하는 동시에 러시아와의 관계를 공격적으로 개선해 일종의 독재국가가 됐다.

갈루치는 북한과 미국의 지금까지의 상황으로 보아 “적어도 2024년 동북아에서 핵전쟁이 일어날 수 있다는 생각은 품어야 한다”고 경고음을 발했다.

어떻게 그런 일이 일어날 수 있을가?

첫째, 모두가 가장 잘 알고 있는 위기, 대만 사태가 있다. 중국이 인식한 대만의 도발이 중국의 움직임으로 이어지고 미국의 반격을 촉발하는 상황을 상상해 보라. 어느 쪽도 상대방이 얼마나 멀리 갈 준비가 되어 있는지 확신할 수 없다.

그러나 양측은 물러서지 않겠다는 의지를 내비쳤다. 이는 대략 미국의 정책이다. 이 시나리오에서 북한은 중국의 격려 여부와 관계없이 미국의 자산과 동북아 동맹국에 대한 핵 위협을 감행하여 중국을 지원하기 위해 행동하며, 미국은 러시아가 아닌 한 두 개의 핵보유국에 직면할 가능성을 제시한다. 중국-러시아-북한은 강권주의 독재국가로서 핵무기가 있는 나라이다.

그러나 민주주의 진영인 한국과 일본에는 핵무기가 없다. 적어도 한국이 대만 사태에 개입하는 데 관심이 없음에도 불구하고, 그들은 이 시나리오에서 미국의 확장 억제에 의존할 것이다. 민주주의 지도자들도 기회주의적일 수 있어, 이러한 시나리오에는 한국은 특히 진지한 생각이 필요하다.

또 다른 시나리오에서는 북한 지도부가 한국이 북한의 정치적, 영토적 지시를 따르도록 강요하면서, 한국에 대한 미국의 개입을 억제하기 위해 핵무기와 수송 수단을 사용하기로 결정했다고 상상해 보라. 미국이 실제로 무엇을 할 것인지가 중요한 계산이 아니라는 점을 이해하는 것이 필수적이다.

북한은 자신의 대륙간탄도미사일(ICBM) 능력 개발이 미국의 정권교체 시도를 억제할 뿐만 아니라 아시아 동맹국에 대한 미국의 확장 억지력의 신뢰성을 약화시키는 역할을 할 것이라 생각할 수도 있다. 그 계산에 따라 핵전쟁이 일어날지 아닐지 결정될 수도 있다는 게 갈루치 교수의 진단이다.

진심으로 핵전쟁 가능성을 우려한다면, 북한과 중국의 핵무기가 증가함에 따라 억제력이 어떻게 실패할 것인지를 깊이 생각해 보는 것만으로는 충분하지 않다. 억지력의 실패와는 아무런 관련이 없는, 핵전쟁이 시작될 수 있는 다른 방법을 고려해야 한다.

갈루치 전 대사는 이어 “북한군이 우발적으로 또는 심지어 무단으로 핵무기를 발사할 가능성을 생각해 보라”면서 “결국 그들은 핵무기를 보유한 다른 국가들에 비해 이 ‘게임’에 상대적으로 새로운 국가”이며, “핵무기 사용 의지에 대한 북한의 수사는 이것이 그렇게 가능성이 낮은 사건이 될 것이라는 확신을 우리에게 주어서는 안 된다.”고 경고했다.

경쟁이 치열하고 심지어 적대적이기까지 한 정치적 환경 속에서 동북아에서 핵무기가 증가하고 있다는 점만 언급하면 ​​충분할 것이다. 적어도 외교를 최후의 수단으로 삼을 때 겪게 되는 위험을 고려해야 한다.

그러나 미국이 북한과의 또 다른 외교를 원한다고 가정해보라. 앞으로 나아갈 길이 있을까?

갈루치 전 대사는 “틀림없이 그렇다”면서, “그러나 바이든 행정부 마지막 해, 선거를 앞두고 치열한 경쟁을 벌이는 상황에서 시기가 딱 맞다고는 말하기 어렵다”면서도 “하지만 북한을 미국과의 대화에 끌어들이기 위해 무엇이 필요한지 고려하는 것은 잘못된 것이 아니며, 대답은 간단하지만 쉽지는 않다. 미국은 진정으로 관계 정상화를 추구해야 하며, 비핵화를 그 과정의 첫 번째 단계가 아닌 장기적인 목표로 유지해야 한다”고 갈루치 교수는 주문했다.

이어 그는 “1차 논의 대상은 제재 완화, 한미 군사훈련의 성격, 북한의 인권 정책 개선 등으로, 이는 북한이 과거부터 관심을 보인 사안이자 정상화에 꼭 필요한 사안이다. 간단할 수도 있지만 쉽지는 않다.”고 덧붙였다.