대만 국민에게 중화인민공화국(PRC)과의 합류는 그 어느 때보다 매력적이었다. 자주 인용되는 대만 국민에게 중화인민공화국(PRC)과의 합류는 그 어느 때보다 매력적이었습니다. 자주 인용되는 국립정치대학(國立政治大學, National Chengchi University)의 추적 조사에 따르면, 중국 본토와 즉시 통일하기를 원하는 대만 거주자의 비율은 항상 미미했으며, 지속적으로 3% 미만이었다.

그러나 대만이 궁극적으로 통일을 향해 나아가야 한다고 생각하는 비율(다시 말해 오늘날 시진핑의 중국 정권과 반드시 ​​일치하는 것은 아니다)은 1996년 20%에서 오늘날 5%로 급격히 줄어들었다. 지난 두 차례의 대만 총통 선거에서 역사적으로 친(親)통일을 추구하는 국민당(KMT)은 두 번 모두 40%의 득표율도 얻지 못하는 압도적인 패배를 겪어야 했다.

미국의 대외문제 전문 배체인 ‘포린 어페어즈’는 12일자 기사에서 “(양안-兩岸)통일이 왜 그렇게 인기가 없는지 이해하기 쉽다. 지난 40년 동안 대만은 자유주의, 관용, 다원주의적 민주주의로 변모한 반면, 중국은 가혹한 전제정치로 남아 위협적인 감시 국가를 발전시키고 자국민에 대한 대량 학살을 집행했다.

중국과의 통합은 대만이 힘들게 쟁취한 거의 모든 ‘정치적 자유(political freedoms)의 종식’을 의미할 것이며, 이는 중국이 영국과의 협상에서 “하나의 국가, 두 개의 시스템(일국양제, one country, two systems)”라는 ‘홍콩’ 공식에 따라, 영토를 고도의 자치권으로 유지하겠다는 약속에도 불구하고, 홍콩을 본토에 강제로 편입시킴으로써 명백해졌다. 그리고 아마도 대부분의 대만인들은 정부의 성격에 관계없이 중국과의 통일을 원하지 않을 것이다. 대만에는 고유한 역사, 문화, 정체성 및 국가적 자부심이 있다.

그러나 여론 데이터에 따르면, 대만인의 압도적 다수가 베이징의 통치에 거의 관심이 없다는 것이 분명하지만 그렇다고 해서 그들이 공식적인 독립 선언을 원한다는 의미는 아니다.

일반 대중과 정치 엘리트 사이에서 독립에 대한 국가의 이해는 지난 세대에 걸쳐 크게 발전해왔다. 지난 수십 년 동안 독립은 일반적으로 중국과의 법적 또는 공언된 관계와의 명백하고 공식적인 단절을 요구하는 것으로 생각되었다. 그러나 오늘날 그러한 움직임은 불필요한 것으로 널리 간주된다. 대부분의 사람들에게 대만은 어중간한 상태에 있는 단순한 자치 섬(a state of limbo)이 아니라 이미 완전한 주권 국가이다.

특히 중국이 그러한 행동에 격분한 반응을 보일 것이 확실하다는 점을 감안할 때 이미 일어난 일을 공식적으로 선언함으로써 배를 흔들 필요는 없다. 대만 정치인들은 여론에 반응해야 하기 때문에 독립을 지지하는 정치 엘리트들은 대체로 대만 국민과 같은 결론에 도달했다. 현 상태에 기발하게 도전하기보다는 대부분의 사람들이 이상적인 위치와 현상 유지 사이의 차이는 사소하고 싸울 가치가 없다고 결정했다.

* 경로 독립성

많은 서구인들은 대만의 독립이 단순히 반(反)중국 정서에 뿌리를 둔 것이 아니며, 중화민국(ROC, 대만) 지도자 장제스(蔣介石, Chiang Kaishek)와 그의 150만 명이 1949년 이후에 생겨난 사상이 아니라는 사실을 알고 놀랐다. 중국 국공내전(國共內戰, Chinese Civil War)에서 패배한 후 추종자들은 대만 섬으로 도망쳤다.

1895년 베이징이 전쟁에서 도쿄에 패배한 후 대만을 일본에 할양한 해는 1949년만큼이나 중요한 해였다. 대만의 민족 정체성에 대한 현대적 감각이 구체화되기 시작했고, 일제 강점기 내내 대만의 자치와 독립을 요구하는 목소리가 있었다.

대만의 독립운동가 쑤벵(Su Beng)은 1962년 그의 획기적인 작품인 ‘대만의 400년 역사(Taiwan’s 400 Year History)‘에서 1600년대 초 대규모 한족의 대만 이민(Han immigration to the island)이 시작된 이래로 대만은 별개의 국가이자 사회였다고 주장하면서 그 연대를 더욱 뒤로 미루고 있다.

쑤벵에게 대만의 역사는 네덜란드, 스페인, 명나라, 청나라, 일본, 장제스의 국민당이 모두 자신들의 목적을 위해 대만에 정권을 세웠기 때문에, 대만의 역사는 외부 세력에 의한 반복적인 식민지화와 착취로 특징지어진 역사이다.

대만의 장제스 정권은 중화민국이 내전에서 패배하지 않았고, 여전히 모든 중국의 합법적인 정부라는 생각에 기반을 두었다. 비록 중화민국(대만)이 민주주의 국가로 자리매김했지만, 국민당은 이 주장에 어떠한 공개적인 도전도 할 수 없었고, 그래서 계엄령을 선포했다. 계엄령의 대만 정부는 조직적으로 정치적 반대를 침묵시켰다.

국민당은 국가 기구, 특히 군대에 대한 통제를 통해 국가 전체의 정치 체제를 확고히 장악했다. 특히 대만 독립에 대한 대만 중심의 호소는 정권의 정통성에 대한 직접적인 모욕으로 간주되었고 무자비하게 억압됐다. 국민당 권위주의 시대 내내 중화민국 정부는 중화민국의 정치권력과 자치의 주요 장애물이었다.

결과적으로, 대만 민족주의자들은 대만 국민들을 자유롭게 하는 방법은 이 모든 정치 구조를 버리는 것이라고 결론지었다. 국민당, 중화민국, 그리고 중국과의 관계는 모두 사라져야 했다.

그러나 1980년대 후반과 1990년대 초반에 대만이 민주화되면서, 이 활동가들은 그들의 비전이 제한적이라는 것을 알게 되었다. 1991년, 대만의 노인 공무원들은 마침내 은퇴할 수밖에 없었고, 대만은 총통을 선출하고, 헌법을 개정할 수 있는 권한을 가진 기관인 국회에서 모든 의석이 위태로워짐에 따라, 처음으로 국가 차원의 대표 기구를 완전하게 다시 선출할 수 있었다. (후에 폐지). 국민당과 대척점에 있는 야당인 민진당(DPP, Democratic Progressive Party)은 중화민국을 공식적으로 독립된 타이완 공화국으로 대체할 것을 자신 있게 요구했다.

하지만, 그것은 재앙이었다. 민주당은 23%의 득표율을 얻는데 그쳤다. 유권자들의 평결은 공식적인 독립은 너무 급진적이라는 것이었고, 그 후 한 세대 동안, 대만 독립은 투표함의 독(ballot-box poison)이라는 것이 국가의 공통된 정치적 지혜였다.

물론 당시 대만이 결국 본토와 통일될 가능성은 여전히 있어보였다. 수십 년 동안 그 권위주의 정권은 사람들에게 통일이 바람직하며 불가피하다고 가르쳤다. 대만의 점진적인 민주화는 과거와 급격한 단절을 특징으로 하지 않았기 때문에, 국민당은 투표를 할 수 있었고, 통일을 지지하는 중국 민족주의자들은 문화적, 정치적 영향력을 유지했다.

동시에 중국도 대만이 과거 수십 년 동안 겪었던 것과 같은 급속한 경제 성장을 경험하고 있었다. 많은 대만 사람들은 본토의 경제가 계속 확장됨에 따라 본토가 확실히 유사한 정치적 개혁을 경험할 것이라고 믿었다. 대만의 중국 민족주의자들은 일단 중국이 변하고 두 나라가 다시 합류하면, 대만이 그들의 공유된 미래를 형성하는 데 영향력 있는 (그리고 아마도 지배적인) 역할을 할 것이라고 기대했다.

양측의 비공식 단체들은 1992년과 1993년에 만나 정기적인 의사소통 채널을 구축하기 위한 첫 걸음을 내디뎠다. 주권 문제는 실용적인 협력에 대한 희망과 타협이 얼마나 어려운 것인지를 보여주었다.

상호 수용 가능한 서면 성명을 작성하는 것이 불가능했기 때문에, 대표들은 나중에 (아이러니하게도) 1992년 ‘컨센서스’라고 불리는 것에서 문자 그대로 서로를 지나쳐 이야기하기로 비공식적으로 동의했다. 양측은 구두로는 “하나의 중국” 원칙을 밝혔으나, 다른 쪽은 못 들은 척 했으며, 다른 해석이 있을 수 있다는 것을 인정하지도 않았다.

양측이 점차 더 비슷해지고, 상호 합의가 가능한 정치적 연합을 향해 나아갈 것이라는 희망은 잘못됐다. 대만의 민주주의가 심화됨에 따라, 중국 민족주의에 대한 호소는 대만 섬의 인구 중에서 점점 더 적은 수용력을 가진 청중을 발견했다. 동시에, 중국이 부유하고 강력해짐에 따라 민주화하는 대신, 중국은 더 경직되고 지배적으로 변해갔다.

2000년 대만 총통 선거에서 민진당에 패한 후, 국민당의 롄잔(連戰, Lien Chan) 당수는 대만을 부유하게 만들고, 대만의 경제를 중국의 경제에 통합함으로써, 평화를 보장하는 비전으로 국민당을 재건했다.

중화인민공화국(PRC) 관리들이 대만 관리들과 기꺼이 접촉할 것을 보장하기 위해, 롄잔은 1992년 양측이 합의한 것으로 추정되는 것에 기초한 공식을 고안했다. "하나의 중국, 각각의 중국은 각자의 해석을 가지고 있다." 일반적인 대만 유권자들은 "하나의 중국"이 중화민국(대만)을 의미한다는 대만의 해석 때문에 현상 유지가 될 것이라고 안심했다.

이 공식은 국민당 정치인 마잉주(馬英九, Ma Ying-jeou)의 총통직을 위한 기초를 마련했는데, 이 공식은 중국과의 많은 공식적인 접촉과 경제적 상호작용을 특징으로 했다. 그러나 중화인민공화국은 1992년 합의가 단순히 ‘하나의 중국’이 있다는 것을 주장하고, 통일을 향한 구체적인 진전을 요구했다.

그것은 결코 방정식의 “각자 해석을 가진” 부분을 인정하지 않았고, 따라서 통일은 중화민국(대만)이 존재하지 않게 된다는 것을 의미한다. 이는 국민당과 중화민국이 중국의 미래를 결정하는 데 있어서, 중국 공산당과 동등하지 않거나 심지어 불평등하지 않다는 것을 분명히 했다.

평화롭고, 번영하며, 민주적인 통일 중국을 만들겠다는 국민당의 꿈은 완전히 신뢰를 잃었고, 중화인민공화국의 입장과 중화민국의 보존 양립은 통일을 새로운 ‘투표함의 독’으로 만들었다.

* 현 상황에서는

1991년 선거 패배 이후, 민진당(DPP)은 공식적인 독립 강령에서 꾸준히 벗어났다. 2000년까지, 대만은 이미 '중화민국이라는 이름의 독립된 주권 국가'라는 입장을 취했고, 독립 선언은 필요하지 않았다.

민진당 정치인 현재 대만 총통인 차이잉원(蔡英文, Tsai Ing-wen)은 대만 주권에 대한 생각을 더 완전히 발전시켰다. 공식적인 독립을 피하는 것이 그녀가 이전의 독립 운동가들과 다른 유일한 방법은 아니다.

차이잉원 총통은 정치적 목적 달성을 위해 암살과 파괴 등을 수단으로 하는 “백색 테러(white terror)”를 포함하여, 베이징과의 군사적 대치, 급속한 경제 성장, 민주화, 스포츠 승리, 자연 재해 등 대만 국민의 독특하고 공유된 역사를 강조했다.

그러나 그녀의 대만 국민에 대한 비전은 400년 공통의 경험이 아닌 70년을 기반으로 구성되어 있기 때문에, 명백히 전후 이민자들을 식민지 외부인들이 아닌 인구의 필수적인 부분으로 포함한다. 차이잉원은 한때 권위주의 정권의 기반이자 대만 민족주의의 숙적이었던 기관을 대만의 청렴과 주권의 보증자로 재탄생시키며 자신을 군부의 챔피언으로 자리매김하기도 했다.

차이잉원의 생각은 전통적인 독립 운동가들을 행복하게 하지 않았다. 독립 국민투표를 꿈꾸며 그녀가 중화민국 국기를 들고 포즈를 취할 때 약간 불안함을 느끼는 많은 강경한 민진당 지지자들이 있다. 하지만 그녀의 자리는 대부분의 대만 사람들이 원하는 것과 꽤 잘 맞는 자리이다.

국립청치대학교가 실시한 통일과 독립에 대한 대중의 태도 추적 조사에 따르면, 비록 시간이 지남에 따라 독립에 대한 지지가 상승은 했지만, 대만 국민의 편안한 대다수는 현상 유지를 선호하는 것으로 나타났다.

다른 여론 조사는 추적 조사가 실제로 현상 유지에 대한 지지의 깊이를 과소평가할 수 있음을 시사한다.

1996년과 2020년 두 차례의 선거 후 설문조사는 현상 유지를 선호하는 사람들에게 중국과 대만의 정치, 경제, 사회적 조건이 비슷하다면, 통일을 지지할 것인지(예를 들어, 중국이 부유한 민주주의 국가가 된다면), 그렇게 하는 것이 도발적이지 않다면, 독립을 지지할 것인지를 물었다. 이러한 이상적인 가상 조건 하에서도 통일에 열린 현상 유지 지지자들의 비율은 58%에서 22%로 급감했다. 독립에 개방적인 현상 유지 지지자들의 비율은 57%에서 54%로 표류하면서 대략적으로 안정적인 상태를 유지했다.

주요 추적 조사와 현상 유지 지지자들의 반응을 보면 오늘날 통일을 원하는 사람들이 더 적다는 것을 알 수 있다.

그러나 독립에 대한 지지가 증가하는 것에 대해서는 독립의 의미에 대한 생각이 바뀌었다는 것을 기억하는 것이 중요하다.

사실, 2020년의 한 연구는 대만 사람들의 70% 이상이 그들의 나라가 이미 주권 국가이고 중국과 공식적으로 관계를 끊어야 할 필요성을 느끼는 극소수의 사람들만이 믿는다는 것을 발견했다.

따라서 지난 수십 년 동안 독립에 대한 지지가 증가했다고 해서 반드시 독립 선언을 외치는 시민들의 수가 증가하고 있다는 것을 의미하는 것은 아니다. 이러한 의견의 변화가 항상 민진당의 선거 성공으로 이어진 것은 아니다.

지난 두 번의 지방선거에서 민진당은 참담한 성과를 거두었다. 지난 11월 26일, 차이잉원 총통은 민진당이 22번의 시장 선거에서 5번밖에 승리하지 못하자 당 의장직에서 물러나야 했다. 그러나 이러한 결과를 통일에 대한 국민적 태도의 변화나 독립에서 벗어나는 것으로 해석하는 것은 실수일 것이다.

지방선거는 중국이 아닌 도로 건설, 복지 프로그램, 대유행 대응 등 지방정부 이슈가 전부였다. 대부분의 경선은 국민당 현직 의원들의 재선 출마에 대한 국민투표로 가장 잘 이해된다. 특히, 주권이나 중국을 다루는 방법은 저조한 결과의 이유에 대한 민진당의 선거 후 논의에서 대부분 빠져 있었다. 마찬가지로, 국민당 내에서는 이 결과가 더 이상 친(親)통일 정당의 공격을 걱정할 필요가 없다는 것을 의미한다고 환호하는 사람도 없다.

그러나 차이잉원 총통이 더 이상 당의장이 아닐 수도 있지만, 대만의 미래에 대한 그녀의 원대한 비전은 민주주의 국제사회에서 대만을 위치시키고, 자국의 군대를 강화하고, 다른 군대와 협력을 강화하며, 대만의 경제를 점진적으로 다양화하고, 진보적인 사회 복지 정책을 추구하며, 대만의 미래를 옹호하는 것이다. 주권과 다른 많은 조치들은 DPP 내부에서 여전히 도전받지 않고 있다.

2024년 대선과 입법부 선거에서 불가피하게 투표권에 이름을 올릴 것이다. 민진당이 형식적 독립을 무모하게 추구해 현 상황의 승자라는 지배적 지위를 상실하지 않는 한, 다시 한 번 확실한 선거 우위를 점할 필요가 있다.