< 아래의 글은 미국의 대외 문제 전문 매체인 '포린 어페어스‘가 최근 게재한 글입니다- Jan./Feb. 2023. 전략국제문제연구소(CSIS)의 중국연구 센터의 비상임 의장인 주드 블랑쳇(JUDE BLANCHETTE)과 브루킹스 연구소의 선임연구원인 라이언 하스(RYAN HASS)가 기고한 글이다. 블랑쳇은 “중국의 홍위병 : 급진주의의 귀환과 마오쩌둥의 부활”(China’s New Red Guards: The Return of Radicalism and the Rebirth of Mao Zedong)이라는 저서가 있으며, 라이언 하스는 2013년부터 2017년까지 미국 국가안전보장회의(NSC)에서 중국, 대만, 몽골의 국장을 역임했다. >

70년 동안, 중국과 미국은 대만 관련 재앙을 가까스로 피했다. 그러나 이 위태로운 평화가 오래 지속되지 않을 수도 있다는 공감대가 미국 정책을 만드는 사람들 사이에 형성되고 있다.

많은 분석가들과 정책 입안자들은 이제 미국이 대만해협에서 중국과의 전쟁을 준비하기 위해 모든 군사력을 사용해야 한다고 주장한다. 2022년 10월 마이크 길데이(Mike Gilday) 미 해군 소장은 “중국이 2024년 이전에 대만을 침공할 준비를 하고 있을 수 있다”고 경고했다. 민주당의 세스 멀튼(Seth Moulton) 하원의원과 공화당의 마이크 갤러거(Mike Gallagher) 하원의원을 포함한 의원들은 길데이의 발언에 동감을 표하고 있다.

미국이 대만을 방어하는 데 집중해야 할 타당한 이유가 있다. 미군은 1979년 제정된 대만관계법(Taiwan Relations Act)에 따라 대만에 대한 무력 사용이나 강요에 저항할 수 있는 능력을 유지해야 한다. 워싱턴은 또 대만 섬을 대표하여 굳건히 서야 할 강력한 전략적, 경제적, 도덕적 이유도 있다. 아시아의 중심에 있는 선도적인 민주주의 국가로서, 대만은 세계적인 가치사슬(value chains)의 핵심에 자리 잡고 있다. 대만의 안보는 미국의 근본적인 이익이다.

그러나 궁극적으로 미국은 군사적 해결책에 대한 군사적 문제가 아니라 국방 요소( defense component)에 대한 전략적 문제에 직면해 있다. 미국이 군사적 해결책으로 초점을 좁힐수록 동맹국과 대만 자체뿐만 아니라 자국의 이익에 대한 위험도 커진다. 미국 국방부와 워싱턴 싱크탱크에서 실시한 ‘전쟁 게임’은 중국이 제시하는 가장 예리한 단기적 위협과 도전으로부터 초점을 돌릴 위험이 있다.

미국의 정책이 판단되어야 할 유일한 척도는 그것이 대만 문제를 완전히 해결하거나 대만을 미국의 진영에 영구적으로 유지하는 것이 아니라 대만해협의 평화와 안정을 유지하는 데 도움이 되는지 여부이다. 그런 측면에서 보면, 진정한 목적은 베이징과 타이베이의 지도자들에게 시간이 그들 편이라는 것을 확신시켜 갈등을 미연에 방지하는 것이다. 미국이 하는 모든 일은 그 목표에 맞춰져야 한다.

평화를 유지하기 위해서는 무엇이 중국의 불안을 유발하는지 이해하고 시진핑 중국 국가주석이 궁지에 몰리지 않도록 하며 통일은 먼 미래에 속한다고 중국을 설득해야 한다. 또한 시진핑 주석이 대만 침공 계획을 가속화하고 있다는 단순하고 부정확한 추측을 뛰어넘는 베이징의 현재 미적분학에 대한 보다 미묘한 이해를 발전시켜야 한다.

대만에 대한 지원은 대만의 안보뿐만 아니라 회복력과 번영을 강화해야 한다. 대만을 지원하기 위해서는 중국의 강압적인 회색 지대 전술에 대처하기 위한 보다 총체적인 억제 전략을 포함하여 군사 영역을 넘어 대만에 이익이 되는 새로운 미국의 투자가 필요할 것이다.

비평가들은 이 접근법이 대립의 근본에 있는 어려운 질문을 회피한다고 주장할 수 있지만, 그것이 바로 요점이다. 때로 가장 좋은 정책은 다루기 힘든 도전을 머리에 가져오는 것을 피하고 대신에 깡통을 걷어차는 일이다. 단순화하는 것이다.

* 상전벽해(Sea Change)

1945년부터 1949년까지 이어진 국공내전(Chinese Civil War)에서 패배한 국민당은 대만으로 후퇴하여 1954년 미국과 상호방위조약을 맺었다. 그러나 1979년에 미국은 중국과의 관계를 정상화할 수 있도록 대만과의 관계를 끊었다.

그 이후 미국은 대만해협의 평화를 유지하기 위해 타이베이의 독립 선언과 중국의 강제 통일이라는 노골적인 충돌로 이어질 수 있는 두 가지 행동을 차단하기 위해 노력해왔다. 종종 미국은 대만이 독립에 너무 가까워지는 것에 우려가 될 경우, 대만을 통제해왔다. 2003년 조지 W. 부시(아들 부시) 대통령은 원자바오(溫家寶) 중국 총리 옆에 서서 미국이 불안정하다고 생각하는 타이베이의 제안을 공개적으로 반대하기도 했다.

미국은 1995~1996년 대만해협 위기 때처럼 중국의 잇따른 미사일 시험발사에 대응해 항공모함을 대만 해역에 파견한 적이 있다. 미국의 접근법에 있어서도 중요한 것은 안심할 수 있는 발언이었다. 미국은 1979년 제정된 ‘대만관계법’에 따라 대만과의 “광범위하고 밀접하며 우호적인 상업적, 문화적, 기타 관계를 보존하고 증진”하고 , 대만에 “방어적 성격의 무기”를 제공하겠다는 공식적인 약속을 했다.

베이징에 대해 미국은 2022년 국가안보전략을 포함하여 대만의 독립을 지지하지 않는다고 일관되게 밝혔다. 목표는 베이징과 타이베이가 충돌을 무기한으로 뒤로 밀쳐놓거나 일종의 정치적 해결에 도달할 수 있는 공간을 만드는 것이었다.

수십 년 동안, 이 접근법은 세 가지 요소 덕분에 잘 작동했다.

첫째, 군사력에 관해서는 미국이 중국에 대해 훨씬 높은 위치를 유지했는데, 이는 중국이 양안(대만-중국본토) 관계를 실질적으로 바꾸기 위해 재래식 무력을 사용하는 것을 단념시켰다.

둘째, 중국은 주로 자국의 경제 발전과 세계 경제로의 통합에 초점을 맞추면서 대만 문제는 뒷전으로 밀렸다.

셋째, 미국은 양안 안정에 대한 도전들이 타이베이에서 시작되었든 베이징에서 시작되었든 간에 능숙하게 대처하여 갈등을 촉발시킬 수 있는 불씨를 제거했다.

그러나 적어도 지난 10년 동안, 이 세 가지 요소는 모두 극적으로 진화했다. 가장 분명한 변화는 수십 년 동안의 투자 증가와 개혁으로 인해 중국의 군대가 능력을 크게 확장했다는 것이다.

1995년 미국이 대만해협을 향해 니미츠함(USS Nimitz)을 운항시켰을 때 인민해방군(PLA)이 할 수 있는 일은 분노에 찬 눈으로 지켜보는 것뿐이었다. 이후 중국 연해 해역을 중심으로 미군과 중국군의 전력 격차가 크게 좁혀졌다.

중국은 이제 대만 주변 해역과 영공의 목표물을 쉽게 타격할 수 있고, 이 지역에서 작전 중인 미국 항공모함을 타격할 수 있으며, 미국의 우주 자산을 교란시킬 수 있고, 괌과 일본을 포함한 서태평양의 미군 기지를 위협할 수 있다. PLA는 실제 전투 경험이 거의 없기 때문에 정확한 효과는 두고 봐야 한다. 그럼에도 불구하고, 인상적인 무력 투사 능력은 이미 중국 정부에게 충돌이 발생할 경우, 대만 주변에서 활동하는 미국과 대만 군대에 심각한 피해를 줄 수 있다는 자신감을 주었다.

중국의 군사력 향상과 함께, 중국은 이제 더 넓고 높은 야망을 추구하기 위해 미국 및 다른 나라들과 논쟁에 휘말려 있다. 시진핑 중국 국가주석 자신은 최근 전임자들보다 더 큰 권력을 축적했고, 대만에 관해서는 더 위험을 감수하는 쪽으로 나아가고 있는 것으로 보인다.

마지막으로, 미국은 현상 유지와 양측의 평화적 해결을 위해 헌신하는 원칙적인 중재자 역할을 하는 어떠한 가식조차도 포기했다. 미국의 초점은 중국이 대만에 가하는 위협에 대응하는 쪽으로 옮겨갔다. 이런 변화를 반영하듯 조 바이든 미국 대통령은 양안 갈등에 미국이 대만을 대신해 군사적으로 개입할 것이라고 거듭 밝혀왔다.

* 준비, 설정, 침입?

시진핑 주석이 가까운 미래에 대만에 대한 침략을 개시하거나 봉쇄를 강행하기로 결정했다고 주장하는 목소리가 커지고 있는 것이 미국 정책의 이러한 변화를 주도하는 요인으로 보인다. 2021년 당시 미국의 인도태평양사령부 사령관이었던 필립 데이비슨(Philip Davidson) 제독은 “중국이 향후 6년 안에 대만에 맞서 움직일 수도 있다”고 전망했다.

같은 해 미 스탠퍼드 대학의 프리먼 스포글리 국제문제연구소(Freeman Spogli Institute for International Studies)의 정치학자 오리아나 스카이라 마스트로(Oriana Skylar Mastro)도 ‘포린 어페어스’에서 “중국이 평화적 접근을 재고하고, 무력 통일을 고려하고 있다는 불안한 신호들이 있었다”고 주장했다.

또 2022년 8월 엘브리지 콜비(Elbridge Colby) 전 미 국방부 부차관보는 ‘포린 어페어스’(Foreign Affairs)에 “미국은 대만에 대한 임박한 전쟁에 대비해야 한다”고 썼다.

이 모든 분석은 중국의 군사력 확대에 근거를 두고 있다. 그러나 그들은 중국이 이미 군사력 면에서 대만을 능가한다는 점에서 대만에 대해 무력을 사용하지 않은 이유를 이해하지 못하고 있다. 중국은 양안 관계가 올바른 방향으로 나아가고 있다는 메시지를 고수해왔다.

중국 지도자들은 국민들에게 시간은 자신들의 편이며, 힘의 균형이 점점 베이징 쪽으로 기울고 있다고 계속 말하고 있다. 시 주석은 2022년 10월 베이징에서 열린 중국공산당(CCP) 제20차 전국대표대회 연설에서 “평화통일”은 여전히 “대만해협을 가로지르는 통일을 실현하는 최선의 방법”이라며 “양안 관계에서 주도권과 조종 능력을 유지해왔다”고 말했다.

중국은 미국이 “하나의 중국이 있고, 대만이 그 일부”라는 중국의 입장을 인정하는 “하나의 중국 정책”을 거의 포기했다고 믿고 있다. 대신 베이징은 “미국이 대만을 통해 중국을 약화시키고 분열시키는 도구로 사용하기 시작했다”고 보는 시각이 있다.

대만의 내부 정치 흐름은 중국의 불안감을 증폭시켰다. 역사적으로 친(親)베이징 성향의 국민당은 소외된 반면 독립 성향의 민진당은 권력을 공고히 했다. 중국이 대만을 통치는 하지만 타이베이가 경제적, 행정적으로 통치할 수 있는 여지를 허용하는 이른바 ‘일국양제(one country, two systems)’ 정책에 대해서는 중국이 선호하지만, 대만의 민진당 정권은 이를 부인하고 있다.

대만 국민들은 특히 2020년부터 중국 정부가 강경한 국가보안법을 적용해 2047년까지 홍콩에 ‘고도의 자치권(high degree of autonomy)’을 제공하겠다는 약속을 파기하면서 이 같은 일국양제라는 구상은 회의적이 됐다.

중국은 고위급 성명에서 “시간과 추진력”이 중국 편이라고 거듭 강조했다. 그러나 대중의 신뢰 아래, 중국 지도자들은 그들의 ‘일국양제’ 공식이 대만에서 구매되지 않고, 대만 섬의 여론 동향이 더 큰 양안 통합에 대한 그들의 비전에 역행한다는 것을 이해할 가능성이 높다.

타이베이는 중국의 군사력 증가에 대한 우려와 미국의 관심이 다른 곳으로 이동하거나 미국인들이 해외 약속을 외면할 경우, 미국의 지지가 줄어들 수도 있다는 지속적인 우려로 자체적으로 긴박감을 느끼고 있다.

“오늘은 우크라이나, 내일은 대만(Ukraine today, Taiwan tomorrow)”이라는 대만 총통 정부의 새로운 우려가 퍼져 있다. 이러한 인식은 중국의 침략에 대한 타이베이의 우려를 진정으로 반영하는 동시에 현재의 지정학적 격변을 넘어 확장될 수도 있다는 우려도 적지 않다.

다시 말해, 베이징, 타이베이, 워싱턴이 동의하는 한 가지는 “시간이 그들에게 불리하게 작용하고 있다”는 것이다. 이러한 절박감은 어느 정도 사실에 근거를 두고 있다. 중국은 대만을 합병하려는 명확하고 오랜 야망을 가지고 있으며, 평화 통일의 문이 닫혔다는 결론을 내릴 경우 군사력을 사용하겠다고 공개적으로 위협해 왔다.

미국이 대만에 대한 이해를 더 이상 고수하지 않는다는 중국 정부의 주장은 경우에 따라 정확하다. 따라서 중국이 대만을 질식시키거나 점령하기 위한 토대를 마련하고 있다고 우려하는 것은 당연한 것이다.

그러나 미국의 불안은 “미국이 우크라이나에서 개입하고 있는 상황을 이용, 대만을 무력으로 점령하거나 중국이 군사 정복을 향해 계획된 일정에 따라 진해시키고 있다는 주장을 포함해” 증폭됐다. 이러한 예들 중 첫 번째는 현실에 의해 반증됐다. 두 번째는 중국의 전략에 대한 오해를 반영하고 있다.

사실, 중국이 대만을 점령하기 위해 계획된 시간표에 따라 작전을 수행하고 있다는 결정적인 증거는 없으며, 워싱턴에서 고조된 우려는 시진핑 주석이 대만을 공격할 준비를 하고 있다는 어떤 징후보다 주로 중국의 군사력 증가에 의해 주도되고 있다.

빌 번스(Bill Burns) 중앙정보국(CIA) 국장에 따르면, 시 주석은 2027년까지 군에 충돌에 대비할 것을 지시했으며, 대만과의 통일 진전이 2049년을 목표일로 한 “중화민족의 위대한 부흥”을 달성하기 위한 요건이라고 선언했다.

그러나 거의 30년 후의 목표 날짜를 가진 어떤 타임라인도 열망에 지나지 않는다. 시 주석은 모든 곳의 지도자들과 마찬가지로 전쟁과 평화 문제에 대한 행동의 자유를 보존하고, 그가 벗어날 수 없는 계획에 자신을 가두지 않는 것을 선호할 것이다.

중국 지도부는 대만 문제에 대한 군사적 해법의 선택권을 확보하기 위해 방만한 지출을 하고 있는 것으로 보이는데, 미국과 대만이 안이하게 생각해서는 안 된다. 그러나 같은 이유로, 미래가 예견되고 갈등을 피할 수 없다고 결론짓는 것은 잘못된 것이다. 침략 시나리오에 집착하는 것은 미국 정책 입안자들이 잘못된 단기 위협에 대한 해결책을 개발하도록 강요할 수 있다.

미국 국방부 관계자들은 봉쇄와 침공에 대비하는 것을 선호하는데, 이는 그러한 시나리오가 미국의 능력에 가장 유리하고 개념화하고 계획하기 쉽기 때문이다. 그러나 과거 중국 지도자들이 남중국해에 인공섬을 건설하고, 홍콩에 통행료를 부과하는 등 목적을 달성하기 위해 군사 점령 외의 선택을 했다는 점은 상기할 필요가 있다.

실제로 대만은 수년 동안 사이버 공격, 대만의 선거 정치 개입, 자국 방어에 대한 대만의 신뢰와 미국 지원의 신뢰성을 훼손시키기 위한 군사 훈련을 포함, 중국의 광범위한 회색 지대 공격(gray-zone attacks)으로부터 스스로를 방어해 왔다.

낸시 펠로시(Nancy Pelosi) 미국 하원의장의 2022년 8월 대만 방문에 대한 중국의 반응은 ‘대만의 자위권에 대한 심리적 자신감’을 약화시키려는 것이었다. 중국은 펠로시 대만 방문 후 처음으로 대만 상공에 미사일을 투하하고, 대만해협 중앙선을 넘어 전례 없는 공중작전을 펼치며 대만 주요 항구 봉쇄를 모의하는 훈련을 단행했다.

대만에 대한 군사적 위협은 현실적이지만 대만이 직면한 유일한 도전은 아니다. 대만에 대한 다른 위협을 희생시키면서 군사적 문제에 좁게 집중함으로써, 미국은 두 가지 심각한 실수를 범할 위험이 있다.

첫째, 갈등을 억제하기보다는 긴장을 고조시키는 방식으로 과도하게 보상하는 것, 둘째, 직면할 가능성이 더 큰 더 광범위한 전략적 문제에 대한 시야를 잃는 것이다.

중국은 이미 대만과 세계의 나머지 국가들과의 연결을 막고 있으며, 파괴를 피할 수 있는 유일한 선택은 중국의 조건에 따라 평화를 호소하는 것이라고 대만 국민들을 설득하려고 시도하고 있다.

이것은 미래의 가설이 아니라 이미 일상적인 현실이다. 중국의 침략 위협을 과장함으로써, 미국 분석가들과 관리들은 의도치 않게 대만에 두려움을 불러일으킴으로써 오히려 중국 공산당의 일을 하고 있는 셈이 된다. 그들은 또 대만과 그 주변에서 활동하는 글로벌 기업과 투자자들에게 군사적 충돌에 휘말릴 위험이 크다는 신호를 보내고 있다.

또 다른 실수는 갈등이 불가피하다고 가정하는 것이다. 그렇게 함으로써, 미국과 대만은 임박한 분쟁에 가능한 모든 방법으로 대비할 것을 약속하고, 그들이 막으려는 바로 그 결과를 촉발시킨다. 예를 들어 미국이 대만에 군사력을 영구히 주둔시키거나 타이베이와 또 다른 공식적인 상호방위 약속을 함으로써, 중국을 궁지에 몰아넣는다면, 중국 지도자들은 민족주의적 압력의 무게를 느끼고, 대만을 황폐화시킬 수 있는 과감한 행동을 취할 수도 있다.

대만을 놓고 일방적으로 미국과 전쟁을 벌이는 것은 시진핑 주석의 대전략(grand strategy)과 맞지 않을 것이다. 시 주석의 비전은 중국을 세계무대에서 선도적인 강대국으로 회복시키고, 본인 말대로 중국을 “현대 사회주의 국가(modern socialist nation)”로 변화시키는 것이다.

따라서 한편으로는 대만을 점령하고, 다른 한편으로는 글로벌 리더십을 주장하는 것이 직접적인 긴장 상태에 있다. 대만을 둘러싼 어떠한 갈등도 중국의 미래에 재앙이 될 것이다.

만약 중국이 대만에 군사적으로 접근한다면, 그것은 다른 아시아 국가들이 중국의 지배를 막기 위해 무장하고 단결하도록 촉발할 가능성이 높다. 대만을 침공하는 것은 또한 석유, 식품, 반도체 수입에 의존하는 국가에게 파멸적인 세계 금융, 데이터 및 시장에 대한 중국의 접근을 위태롭게 할 것이다.

베이징이 성공적으로 대만을 침략하고 억류할 수 있다고 가정하더라도, 중국은 수많은 문제에 직면할 것이다. 대만의 경제는 전 세계적으로 가치 있는 반도체 산업을 포함하여 너덜너덜해질 것이다. 알려지지 않은 민간인들은 죽거나 다칠 것이고, 초기 분쟁에서 살아남은 사람들은 침략하는 군사력에 격렬하게 적대적일 것이다.

중국은 전례 없는 외교적 반격과 제재에 직면할 가능성이 높다. 중국의 동쪽 해안선 바로 앞에서 발생하는 분쟁은 세계에서 가장 바쁜 해상 회랑 중 하나를 무력화시켜 중국의 수출 주도 경제에 재앙적인 결과를 가져올 것이다.

물론, 대만을 침략함으로써, 중국은 미국과 아마도 일본을 포함한 다른 지역 강대국들과의 군사적 교전을 초대할 것이다. 이것이 바로 “피로스의 승리(Pyrrhic victory)”의 정의일 것이다.

여기서 집고 가야할 용어인 “피로스의 승리”이다.

(“현재는 그리스 서북부와 알바니아 남부엔 에피로스(Epirus)라는 작은 나라가 있었는데, 에피로스에는 “피로스(Pyrrhus)”라는 아주 용맹스러운 왕이 있었다. 그는 자신을 아킬레스와 알렉산더의 후예라 생각하고, 언젠가는 자신의 힘으로 대제국을 건설하리라는 야망을 품었고, 바다 건너의 로마를 상대로 두 차례의 전쟁을 치르면서 있는 모든 것을 쏟아 부어 승리를 끌어내긴 했지만, 친한 친구, 역전노장, 엘리트 병사 등 엄청난 손실을 입었다.

피로스 왕 자신마저 부상을 입었고, 에피로스로 돌아와서 “이러한 승리를 다시 한 번 거두었다간 반드시 우린 망할 것”이라며 후회하며 자책했다는 이야기이다. 상처뿐인 승리라는 이야기 이며, 세계 지도자 중이 그러한 망상적인 꿈을 꾸는 최고지도자들이 21세기 현실을 지재하고 있는 나라들이 있다. 피로스는 사망하고 에피로스는 결국 로마의 속국이 되고 말았다.“)

이러한 현실은 중국이 침략을 적극적으로 고려하는 것을 단념시킨다. 시 주석은 모든 전임자들과 마찬가지로 대만을 합병하는 지도자가 되기를 원하고 있다. 그러나 70년 이상 동안 베이징은 침공 비용이 너무 높다고 결론을 내렸고, 이것은 중국이 대신 경제적 유인책, 더 최근에는 그레이 존 강제력(gray-zone coercions)에 크게 의존한 이유를 설명한다.

중국은 통일을 달성하기 위해 잘 생각한 계획을 가지고 있기는커녕 사실상 전략적 막다른 골목에 빠져 있다. 중국이 홍콩의 자치권을 짓밟은 뒤 중국이 '일국양제' 정책을 통해 해협의 위기를 해결할 것이라고는 아무도 믿을 수 없다.

경제의 중력이 타이베이를 협상 테이블로 끌어내기에 충분할 것이라는 중국의 희망도 대만의 경제적 성공과 시 주석의 경제 관리 부실의 희생양으로 무산됐다. 대만 침공은 이러한 문제들을 해결하지 못한다.

시 주석은 다른 선택지가 없다고 믿을 때만 위험을 감수할 것이다. 그리고 그가 그러한 결론을 도출하는 데 어느 곳에도 근접해 있다는 징후는 없다. 미국은 이런 식으로 그것을 유지하려고 노력해야 한다.

시 주석의 연설 중 어느 것도 블라디미르 푸틴 러시아 대통령이 우크라이나 침공 전에 했던 위협적인 연설과 유사하지 않다. 시 주석이 계산을 잘못하거나 충돌로 이어질 가능성도 배제할 수 없다. 그러나 시 주석의 진술과 행동은 그렇게 무모하게 행동할 것이라는 것을 나타내지 않는다.

* 병력 유지

시 주석이 아직 강제 통일을 고려하지 않더라도 미국은 대만해협에서 자국의 이익을 보호할 수 있는 확실한 능력을 보여줘야 한다. 미국의 많은 분석가들과 정책 입안자들이 효과적으로 제안하고 있기 때문에, 군사적 결정이 미국의 전반적인 접근 방식을 규정하도록 허용되어서는 안 된다.

피할 수 없는 현실은 향후 5년 내에 배치할 수 있는 미군 전력의 추가적인 증가가 군사적 균형을 근본적으로 바꾸지 않을 것이라는 것이다. 미국은 통일을 강요하기 위해 무력을 사용하는 것에 대한 높은 대가를 중국 정부가 분명히 인식하게 하기 위해 국가 기술과 더 광범위한 도구에 의존해야 한다.

지속 가능한 대만 정책의 궁극적인 목표는 평화와 안정을 보존하는 것이어야 하며, 통일을 ‘언젠가’ 시나리오로 볼 수 있도록, 중국의 시간 지평을 연장하는 데 초점을 맞춰야 한다.

시 주석은 더 이상 대만을 장기적인 목표가 아닌 임박한 위기로 취급하는 상황을 막으며 궁지에 몰렸다. 이러한 다른 접근법은 미국과 중국을 피할 수 없는 대결에 갇혀 있다고 보고, 중국의 민감성에 대한 고려를 위험한 양보로 보는 많은 분석가들과 정책 입안자들에게 불편하긴 하겠지만 사고방식의 변화를 수반할 것이다.

그렇다고 미국 정책의 목표가 중국을 화나게 하지 않는 것이어야 한다는 것을 의미하지 않는다. 대만에 대한 미국의 지원 감소가 중국 공산당의 건국 설화에 필수적인 대만을 흡수하려는 중국의 열망을 감소시킬 증거는 없다.

그러나 이러한 현실은 미국이 점점 더 민족주의적인 지도자에 의해 통치되는 강력한 이웃 국가를 불필요하게 적대시하지 않는 방식으로 대만의 번영, 안보 및 회복력을 강화해야 한다는 것을 의미한다.

미국의 지원은 대만이 이미 중국으로부터 받고 있는 사이버, 경제, 정보, 외교, 군사 등 모든 범위의 압력을 견뎌낼 수 있는 대만의 능력을 강화하는 데 전념해야 한다. 그러나 결정적으로, 미국은 미국에 있는 대만의 외교 사무소 이름을 바꾸는 것과 같은 ‘주권의 상징’을 제공하라는 대만의 요청을 거절해서는 이익이 없다. 이는 대만 해협의 안보를 개선하지 않고 중국을 악화시킬 것이다.

마찬가지로, 의회 대표단은 이익이 비용을 초과하도록 특정 목표를 진전시키는 방향으로 조정되어야 한다. 미국은 대만이 무역 흐름을 다변화하고 비대칭 방어 무기 시스템을 획득하며 위기에 필요한 식량, 연료, 의약품 및 군수품을 비축하도록 지원하는 등 대만에 대한 지원을 구체적으로 취약성을 해결하는 분야로 전환해야 한다.

양안 긴장에 대한 해결책이 단순히 대만과 미국의 군사력을 강화하는 데 있다는 것은 ‘위안이 된다는 착각’이다. 중국은 대만을 제멋대로 내버려둬야 한다고 결정할 것이다. 왜냐면 미국과 대만의 국방력이 갈수록 강화되는 현실에서는 중국은 미국-대만 군사력 강화를 좌시하지 않을 것이다.

실제로 1995~1996년 대만해협 위기 당시 미 해군력을 과시한 것은 미국의 군사적 우위를 잠식한 새로운 PLA 투자 물결을 자극하는 의도치 않은 결과를 낳았다. 군사적 충돌에 대비하기 위한 타이베이나 워싱턴의 현재 노력은 PLA의 예측 가능한 반응을 설명해야 한다.

대만해협의 평화를 유지하기 위한 모든 접근법은 대만 문제가 중국에 얼마나 깊은 정치적 문제인지 이해하는 데서 시작되어야 한다. 1995-96년 대만해협 사태와 펠로시 의장의 대만 방문을 둘러싼 최근의 긴장 고조는 대만에 대한 미국의 무기 판매나 국제기구에서 타이베이를 지지하려는 노력이나 양국 경제 관계를 강화하려는 계획에 의해서가 아니라 높은 정치적 가시성의 문제들에 의해 추진되었다는 점에서 주목할 만하다.

미국은 중국이 통일을 향해 나아가고 있다는 중국의 핵심 국내 서사를 공개적으로 깎아내리기보다는 실질에 초점을 맞출 때 대만을 구체적으로 지지할 여지가 더 많다는 교훈이다. 중국 당국은 미국과 대만의 국방 대화를 확대하는 등 조용한 노력에 대해 불평할 수밖에 없지만, 이러한 것들은 중국에 대한 대중들의 당혹감으로 부글부글 끓게 할 것이다.

따라서 미국의 행동은 대만을 의미 있게 지원하는 동시에 시 주석에게 궁극적인 통일을 위한 길이 열려 있음을 선언할 수 있는 국내 공간을 제공해야 한다. 이러한 노력의 예로는 공급망 회복력에 대한 미국과 대만의 협력 심화, 양자 무역 협정과 협상을 통한 대만의 무역 다변화, 공중 보건 협력 강화, 대만의 비대칭 방어 무기 사용 확대, 혁신 가속화를 위한 자원 공동이용 등이 있다. 양자 컴퓨팅 및 인공지능 애플리케이션과 같은 신흥 기술 등이 포함된다.

이러한 모든 노력은 궁극적인 통일에 대한 중국의 이야기에 공개적으로 이의를 제기하지 않고 국민의 건강, 안전 및 번영을 제공하는 대만의 능력을 강화할 것이다.

게다가, 미국은 인도-태평양에서 신뢰할 수 있는 군사적 자세로 정책을 지지해야 하며, 이 지역에 분산된 소형 무기 시스템에 더 중점을 두고, 장거리 대함미사일 시스템에 더 많은 투자를 해야 한다. 그러한 투자는 대만에 대한 빠른 군사적 이득을 확보할 수 있는 중국의 기회를 억제하며 미국의 능력을 강화할 수 있다.

미국이 무기를 대만에 조용하게, 은밀하게 보낸다면, 중국은 불만스럽겠지만, 중국이 무력 사용을 적절한 대응으로 ‘정당화할 여지는 거의 없다.’ 다시 말해, 미국은 더 많이 하고 덜 말해야 한다.

미국은 또한 대만 문제를 타이베이의 일부 관리들이 촉구한 것처럼 권위주의와 민주주의 사이의 싸움으로 보는 것을 거부해야 한다. 특히 러시아의 비참한 우크라이나 침공 이후 그러한 틀은 이해할 수 있다.

미국인들에게 대만의 자유민주주의 정체성과 중국의 심화되는 독재적 하락을 비교할 때 안전하고 번영하는 대만의 가치를 납득시키는 것이 더 쉽다. 그러나 이 접근법은 문제를 오진한다. 대만해협의 평화 유지에 대한 도전이 증가하는 것은 중국의 정치 체제의 본질(항상 자유롭지 못하고 사과할 필요가 없는 레닌주의)에서가 아니라 시 주석 주변의 권력 공고화와 결합된 권력 투사 능력의 증가에서 비롯된다.

아마도 더 골치 아픈 것은 이 접근법이 워싱턴을 궁지에 몰아넣고 있다는 것이다. 만약 미국이 양안 관계를 밝은 이념적 선으로 그린다면, 미국 정책 입안자들이 회색 지역에서 미묘한 선택을 하는 데 방해가 될 것이다.

미국의 게임 이론가 토마스 셸링(Thomas Schelling)이 말했듯이, 적을 저지하려면 신뢰할 수 있는 위협과 신뢰할 수 있는 확신이 혼합되어야 한다. 중국이 무력 사용을 자제한다면, 미국이 대만의 독립을 지지하는 것을 보류할 것이라는 점을 중국에 설득할 필요가 있다.

미국의 대만 정책에 이념이 주입되면, 미국의 확약의 신뢰도가 떨어지고, 중국에 확약을 제공하려는 미국의 의지도 금지된다. 중국의 우려를 고려하는 것은 워싱턴의 매파적인 시대정신에 맞지 않을 수도 있지만, 이러한 유형의 전략적 공감은 상대의 미적분과 의사결정을 예상하는 데 필수적이다.

긴장을 이념적 투쟁으로 프레임하는 것은 미국이 대만 문제에 대한 어떤 종류의 해결에도 영구적으로 반대할 것이라는 중국 정부의 우려를 부채질하기 때문에 중국을 궁지로 몰아넣을 위험이 있다. 이는 결국 중국으로 하여금 군사력을 이용하여 미국의 반대를 무시하고 상당한 경제적, 정치적 비용을 들여서라도 대만 섬을 강제로 점령하는 것이 유일한 선택이라고 결론 내리게 할 수도 있다.

중국 지도자라면 누구나 대만이 중국의 손아귀에서 벗어나는 것을 실존적 손실로 여길 것이다.

조 바이든 대통령이 2022년 9월 중국이 '전례 없는 공격'을 감행한다면, 미국이 대만을 방어할 것이라고 언급한 것은 미국의 정책이 대만을 대신해 언제 어떻게 개입할 것인지에 대한 보다 명확한 표현으로 전환되고 있는지에 대한 논쟁을 다시 첨예하게 만들었다.

그러나 “전략적 명확성(strategic clarity)”에 대한 이 논쟁은 주의를 산만하게 한다. 우선 중국군은 이미 중국이 전면 침공을 감행하면 미국이 개입할 것으로 추정하고 있기 때문에, 중국 입장에서는 미국의 개입이 이미 군사 계획에 포함되어 있다.

나아가 테이블에 없는 미국과 대만 간의 상호방위조약이 없는 상황에서, 대통령이 그렇게 해야 한다고 제안했더라도, 미국이 개입할 구속력 있는 요건은 없다. 더욱이 PLA(인민해방군)의 노골적이고 이유 없는 침공은 미국이 직면할 가능성이 가장 낮은 시나리오이기 때문에, 중국의 공격에 대한 미국의 대응 방식은 중국의 구체적인 상황에 따라 달라질 수밖에 없다.

그런 의미에서 ‘전략적 명확성’이 ‘명확하다는 생각’ 자체가 신화에 불과하다. 전략적 명확성에 대한 수십 년 간의 논쟁을 재탕하는 것보다 더 중요한 것은 미국의 ‘하나의 중국 정책’이 훨씬 더 강력하고 공격적인 중국이 제시하는 새롭고 긴급한 도전에 어떻게 대응해야 하는지에 초점을 맞추는 것이다.

바이든 대통령의 발언 이후, 백악관이 그랬던 것처럼 미국 정책이 바뀌지 않았다고 말하는 것은 중국과 지난 6년간 미국 정책에 대한 정직한 관찰자들에게는 공허하게 들릴 뿐이다.

* 균형 잡는 법

미국은 ‘항상성(constancy)’이라는 허구를 영구화하기보다는 진실을 말해야 한다. 미국의 결정은 대만해협의 평화를 유지하려는 결의에 의해 이끌어지며, 중국이 타이베이에 대한 압박을 강화한다면 미국은 그에 따라 자세를 조정해야 할 것이다.

미국은 대만이 양안의 조건을 침식하는 상징적인 조치를 추구한다면, 그렇게 할 것이라고 약속해야 한다. 그러한 접근법은 대만해협의 현상이 고정된 것이 아니라 역동적이라는 것을 인식할 것이다.

미국은 중국이나 타이베이가 해협의 안정을 깨뜨린다면, 균형을 다시 잡으려 할 것임을 분명히 해야 한다. 그러나 그러한 접근법이 작동하기 위해서는 미국의 행동과 의도가 분명해야 하며, 이 균형에 대한 미국의 헌신은 신뢰할 수 있어야 한다.

미국은 대만 국민들의 의견에 따라 평화적으로 도달하는 양안 긴장에 대한 어떤 결의안도 수용할 것임을 확고하고 일관되게 선언해야 한다. 시 주석과 또 다른 중국 지도자들이 여전히 선호한다고 강조하는 통일의 평화로운 길을 찾으려면, 이 옵션을 대만 대중에게 팔 수 있어야 한다.

진실은 그러한 화해가 설령 이루어진다고 해도 수십 년 동안 이루어지지 않을 수도 있다는 것이다. 그러나 많은 미국 분석가와 정책 입안자들이 갈망하는 최종 목표가 없더라도 대만이 안정적인 지역 환경에서 성장하고 번영할 수 있도록 하는 평화를 추구할 가치가 있다. 미국과 중국의 관계는 5년간 악화된 끝에 ‘위기의 가장자리’에 놓여 있다.

양국의 마찰은 무역에서 기술로, 그리고 이제는 직접적인 군사적 대결의 위협으로 옮겨갔다. 확실히, 대만에 대한 중국의 위협은 해협을 가로지르는 긴장의 근본적인 원인이다. 이 엄연한 사실은 미국이 선견지명과 결의, 그리고 민첩하게 행동하는 것이 얼마나 중요한지를 강조하는 역할을 할 뿐이다.

미국과 중국의 직접적인 대립은 수 세대에 걸쳐 파괴를 일으킬 것이다. 대만 국민들이 안전과 번영 속에서 지속적으로 살고, 정치적 자치권을 누리는 날이 갈수록 성공 여부가 가늠될 것이다.

미국의 노력의 근본적인 목표는 평화와 안정을 유지하고, 대만의 미래에 대한 신뢰를 강화하며, 지금은 폭력적인 대결을 강요할 때가 아니라는 것을 중국 정부에 확실하게 보여주는 것이어야 한다. 이러한 목표를 달성하기 위해서는 일정을 연장해야 하며, 머릿속에 어려운 도전을 가져오지 않아야 한다. 군사력을 뛰어 넘는 현명한 국정운영능력(Wise statecraft)은 대만해협의 평화와 안정을 위한 최선의 길을 제공할 것이다.