“미국과 중국이 서로 협력하고 관계를 평화로운 방향으로 이끌기 위해 노력한다면, 양국간의 갈등은 불가피하지 않다.”

미 해병대에서 정보 분석가로 5년 근무했고, 해병대 가제트, 국제 정책 다이제스트(Marine Corps Gazette, International Policy Digest) 및 리버티 블로그에 저작물이 많으며, 중국어를 구사할 줄 알고 동아시아 안보문제에 관심을 가지고 있는 라이언 버코(Ryan Bercaw)가 미국 ‘국익’이라는 의미의 보수성향의 매체 ‘더 내셔널 인터레스트’에 22일 기고한 글에서 이 같이 주장했다.

7월 27일은 한국 정전 70주년이 되는 날이자 미국과 중국이 마지막으로 분노하며 총격전을 벌인 날이다. 최근 미국과 중국이 외교적인 해빙에도 불구하고, 미-중 관계는 1979년 공식 수교 이후 최악의 상태를 유지하고 있다.

라이언 버크는 “대화 재개는 긍정적인 진전이지만, 뿌리 깊은 근본적인 문제는 아직 해결되지 않았다”면서 “이런 현실을 보면 갈등이 일어날 수밖에 없지 않은가? 직설적으로 말하면 상황이 좋아 보이지는 않지만 추악한 것은 불가피한 것과 동의어가 아니다. 운명의 세력은 워싱턴과 중국이 충돌하도록 강요하지 않는다. 평화는 유지될 수 있지만, 이는 양국 정부가 기꺼이 노력할 의향이 있는 경우에만 가능하다.”고 진단했다.

학계, 학자, 전문가들은 종종 고대 그리스 역사가 투키디데스(Thucydides)의 관점을 통해 중미 관계를 본다.

그레이엄 엘리슨(Graham Allison)박사의 저서 “예정된 전쟁 미국과 중국은 투키디데스의 함정을 피할 수 있나? 패권 경쟁, 그리고 한반도의 운명(Destined for War : Can America and China Escape Thucydides's Trap?)는 한 가지 유명한 예를 제공한다. 그는 “투키디데스의 함정은 신흥 세력이 지배 세력을 대체하려고 위협할 때 발생하는 자연스럽고 피할 수 없는 혼란을 의미한다. 신흥 세력이 지배 세력을 대체하려고 위협할 때 그에 따른 구조적 스트레스로 인해 폭력적인 충돌이 발생하게 된다는 것이다.

많은 사람들에게 고전 역사에 호소하는 이 주장은 설득력 있는 비유를 제공한다. 그러나 중-미 관계는 비교가 허용하는 것보다 더 복잡하다. 투키디데스 함정 모델은 미국과 중국이 긴장을 높이거나 낮추는 그들의 행동에 대해 상당한 기관을 행사한다는 사실을 완전히 설명하지 못한다. 하드 파워 역학(Hard power dynamics)은 이 계산에서 관련 요소 중 하나일 뿐이다.

수십 년간 지속된 상대적 평화는 갈등을 피하기 위한 양측의 지속적인 약속을 나타낸다. 그러나 이 약속은 시험 없이 이루어지지 않았다. 중미 긴장은 새로운 것이 아니며, 역사는 성공적인 갈등 완화의 많은 사례를 제공하고 있다.

1979년 이래 이들의 공식적인 관계는 천안문 광장 학살, 제3차 대만해협 위기, 베오그라드 대사관 폭탄 테러, 하이난 섬 사건, 수많은 중국 정부가 후원하는 사이버 공격, 심지어 진행 중인 신장위구르족 및 기타 소수 민족에 대한 대량 학살과 탄압을 견뎌냈다. 신장과 티베트. 중미 관계의 역사는 서로에 대한 인내의 분명한 패턴을 보여준다. 이러한 역동성은 중요한 질문을 불러일으킨다. 왜 그런가?

한마디로 무역이다. 미국과 중국은 2022년에 7,584억 달러에 달하는 상품과 서비스를 교환했다. 거의 30년 동안(1990~2015) 워싱턴은 중국의 경제 성장을 응원했고, 세 번째로 큰 무역 파트너였으며, 중국이 세계로 도약하는 데 중추적인 역할을 했다.

무역 조직. 이 기간 동안 두 나라는 엄청나게 부유해졌다. 경제적 유인은 중국의 지속적인 정치 개혁을 촉발하지 못했지만, 무역은 핵심 안정제 역할을 했다. 활발한 무역은 갈등 가능성을 높이는 심각한 정책 변화를 억제함으로써 평화를 촉진한다. 2023년에 사상 최대 규모의 양자 투자에도 불구하고 전쟁 가능성이 높아지면서 태평양 양쪽의 지도자들은 잠재적 손실을 완화하기 위해 경제를 ‘분리(decouple)’해야 한다는 압력을 받고 있다. 이러한 경향은 긴장의 주요 원인인 불안을 강조한다.

중국이 근본적으로 불안정하기 때문에 갈등이 발생할 가능성이 높다. 베이징의 축적된 부와 권력은 사회적 불안정과 군사적 봉쇄에 대한 뿌리 깊은 불안을 완화하지 못했다. 중국 공산당은 건국 이래 확고부동한 피(被)포위심리(unshakable siege mentality : 항상 적들에게 둘러싸여 있다고 믿는 강박 관념 )을 견지해 왔다.

베이징은 시민의 자유, 법치주의, 언론의 자유, 서구 자유주의를 실존적 정권 위협으로 인식하고 결과적으로 내부 정치 안보를 인류 역사상 유례없는 엄격한 수준으로 우선시한다. 천안문 광장 시위, 소련의 내부 붕괴, 그리고 냉전이 쇠퇴하는 시기에 동아시아와 유럽을 휩쓸었던 민주화 물결을 촉진하는 워싱턴의 적극적인 역할은 의도치 않게 중국 공산당의 우려를 확인시켜 주었다.

중국 공산당은 국내 주민과 주변 지역을 모두 통제하지 않으면 안전할 수 없다고 인식한다. 불행하게도 베이징에게는 이 두 가지 목표가 서로 긴장 관계에 있다. 현재에도 베이징에는 중국-인도 국경, 남중국해 전체, 민주 자치 섬인 대만을 포함하여 13개의 영토 분쟁이 활발하게 진행되고 있다.

중국 외교관들은 평화를 외치는 동시에 중국의 영토 주장을 확고히 하기 위해 군사적 강압에 빠져 중국을 의도하지 않은 갈등으로 끌어들일 위험을 높이고 있다. 미국은 중국 동부 지역에 군사 주둔을 확대하고 지역 동맹국과의 안보 협력을 심화함으로써 대응했다. 중국은 이러한 반격을 미국이 중국을 “봉쇄”하려는 음모를 확대하는 것으로 해석한다.

대만을 둘러싼 미국과의 전쟁이나 해양 지형 분쟁은 중국이 세계 최대의 에너지 및 식품 수입국으로 의존하고 있는 해상 운송에서 수조 달러를 즉시 증발시킬 것이다. 다시 말해 전쟁은 중국의 내부 안정을 약화시킨다. 무력을 선택함으로써 중국은 자국의 불안을 조장하고 평화를 훼손한다.

평화는 ‘정적인 최종 상태’가 아니라는 점을 이해해야 한다. 오히려 평화는 의사소통을 유지하고, 분쟁을 중재하며, 평화적 의도를 알리기 위해 양측의 적극적인 참여가 필요한 지속적인 과정이다. 중국과 미국 모두 수사적으로는 평화를 추구하지만 이를 추구하려는 노력에는 분명한 차이가 있다.

조 바이든 미 행정부는 바로 이를 위해 중국과의 고위급 소통채널 강화를 우선순위로 두고 있다. 우리는 중국이 최근 외교를 수용하려는 의지를 실질적이고 지속적인 개선으로 착각해서는 안 된다.

오히려 우리는 중국이 3년 동안 회담에 보답하지 않았기 때문에 중미 관계가 현재의 최저치로 추락했다는 사실을 기억해야 한다. 솔직히 이러한 행동은 야심 찬 글로벌 파워에 적합하지 않다.

미중 갈등은 피할 수 없는 것은 아니지만, 양측이 관계를 더욱 지속 가능한 방향으로 끌어들이기 위해 안정적으로 노력하지 않을 경우 발생할 가능성이 높다.