2022년 2월 24일. 블라디미르 푸틴의 러시아가 코미디언 출신 볼로디미르 젤렌스키의 우크라이나를 전격적, 전면적으로 침공한 날이다. 러시아의 이 침략전쟁을 계기로 세계는 변곡점(inflection point)에 와 있는 듯하다. 비즈니스 리더들은 탈(脫)세계화의 가속화를 선언하고, 새로운 스태그플레이션(stagflation) 시대를 경고했다.

학계는 러시아의 우크라이나 정복의 귀환을 비난하고, 대서양횡단 관계의 변경을 주시했다. 세계의 주요 국가들은 무역, 방위비 지출, 군사동맹을 포함한 외교정책의 거의 모든 측면을 다시 생각하고 있다.

이러한 극적인 변화는 글로벌 에너지 시스템의 또 다른 중대한 변화를 무색하게 만들었다. 지난 20년 동안 탄소배출량을 줄여야 하는 매우 시급한 필요성은 점차 세계 에너지 질서를 재편했다. 이제 우크라이나 전쟁의 결과로 에너지 안보(Energy Security)가 다시 전면으로 떠오르면서, 기후변화가 정책 입안자들의 외우선 관심사로 부상했다.

우선순위는 국가 에너지 계획, 에너지 무역의 흐름, 나아가 더 넓은 글로벌 경제에 대한 재편 움직임이다. 세계의 국가들은 탄소배출제로(NetZero)로의 전환을 모색하면서도, 국내 에너지 생산과 지역 협력을 우선시하면서 전점 더 내부를 들여다보는 상황이 되고 있다. 국가가 전략적 에너지 블록으로 후퇴하면, 더 많은 에너지 상호연결성을 향한 수십 년 추세가 에너지 단편화 시대(age of energy fragmentation)로 접어들 위험성을 내포하고 있다.

그러나 경제적 민족주의와 탈세계화 외에도 다가오는 에너지 질서는 소수의 분석가들이 완전히 이해하지 못한 것으로 정의될 것이라고 미국의 제이슨 보르도프(JASON BORDOFF)와 메간 설리번(MEGHAN L. O'SULLIVAN)이 최근 미국의 대외문제 전문지인 ‘포린 어페어즈’에 기고한 글에서 이 같이 주장했다.

제이슨 보르도프는 미 컬럼비아 대학 기후학교의 공동 창립 학장이며 국제 및 공공문제 대학원의 글로벌 에너지 정책 센터 창립 이사로, 버락 오바마 전 대통령 시절 대통령특별보좌관과 국가안전보장회의(NSC)의 에너지 및 기후변화 수석 보좌간을 지낸 인물이며, 메간 설리번은 하버드 케네디 스쿨의 국제 문제 실무 교수이자, 조지 W. 부시(아들 부시) 행정부에서 그녀는 대통령 특별보좌관 및 이라크 및 아프가니스탄 국가안보보좌관을 역임했던 인물이다.

최근의 기억으로는 생각날 수 없는 규모의 에너지 부문에 대한 각 정부의 개입이다. 일반적으로 에너지시장에서의 활동을 억제하기 위해 노력을 해왔던 지난 40년 후, 서방 정부는 이제 화석연료기반 시설을 폐기하는 것부터 민간기업이 에너지를 사고파는 위치에 영향을 미치는 것을 포함해 모든 것을 보다 광범위한 역할 수행할 필요성은 인식하고는 있다. 탄소가격정책, 보조금, 의무사항 및 표준을 통해 배출량을 제한한다.

이러한 변화는 에너지 시장에 대한 과도한 정부의 개입이 반복되는 에너지 위기를 악화시켰던 1970년대와 비요할 수 있다. 그러나 정부 개입 시대의 도래는 관리만 제대로 된다면 그리 나쁜 것은 아니다.

특정 시장 실패를 해결하기 위해 적절하게 제한되고 맞춤형이 되어, 기후변화의 최악의 영향을 미연에 방지하고, 많은 에너지 안보 위험을 완화하며, 다가오는 에너지 전환의 가장 큰 지정학적 문제를 관리하는 데 도움이 될 수 있다.

현재의 에너지 위기는 지정학적 에너지 위기에 대한 세계의 관심을 다시 집중시켰고, 미래의 기후야망과 오늘날의 에너지 수요 사이의 계산을 강요하고, 앞으로의 격동의 시대에 대한 미리보기를 제고한다. 러시아의 우크라이나 침공으로 크게 완화된 이러한 도전에 정부들이 대응하는 방식은 앞으로 수십 년 동안 새로운 에너지 질서를 형성할 것이다.

* 에너지 재난은 질병보다 더 나쁠 수도

1970년대 에너지 위기에 대한 이야기는 부분적으로 정부의 과도한 영향력에 대한 이야기 일 수 있다. 걸프만 석유수출국기구(OPEC) 회원국 6개국이 1973년 욤키푸르 전쟁(Yom Kippur War) 당시 미국과 이스라엘을 지원한 다른 국가에 대한 석유 급수조치를 취하기 전에도 미국은 적극적으로 석유시장을 관리하려고 노력했다. 욤키푸르 전쟁은 ‘제 4차 중동 전쟁’을 말하며, 1973년 10월 6일 유대교의 ‘속죄의 날’에 이집트와 시리아가 이스라엘을 공격하여 일어난 전쟁이다.

1959년 드와이트 아이젠하워 대통령은 미국의 생산자를 보호하기 위해 석유수입에 할당량을 설정했다. 석유시장의 관리 차원의 조치였다. 이 할당량은 의도한 효과를 져왔고, 1960년대 내내 미국 생산자가 번창을 하고, 공급을 늘릴 수 있었다. 그러나 그들은 증가하는 비용으로부터 소비자를 보호하지 못했다. 미국인들이 교외로 이동해 더 큰 주택과 자동차를 구입하면서, 석유 소비가 공급을 초과했고, 결국은 가격이 오를 수밖에 없었다.

가격을 유지하기 위해 리처드 닉슨 대통령은 여러 정책을 시도했다. 1971년 그의 행정부가 금본위제를 종료함과 동시에 석유와 가스를 포함한 일련의 임금 및 가격 통제 조치를 가했다. 그러나 닉슨의 그러한 조치들은 국내 공급을 억제하면서 석유에 대한 수요를 증가시켰다.

1972~73년 겨울이 되자 연료 부족사태가 발생, 일부 학군은 여러 날 휴교를 해야 했으며, 언론은 에너지 위기가 임박했다고 경고했다. 1973년 봄 닉슨은 아이젠하워의 석유 수입 할당량을 철회하는 동시에 미국인들에게 휘발유를 절약할 것을 촉구했다. 그러나 아랍(Arab)의 석유금수조치가 있기 몇 달 전인 6월까지 국가의 거의 절반의 주유소가 정상적으로 작동하는데 문제가 생겼으며, 운전자들은 연료를 확보하기 위해 고군분투했다.

에너지 시장에서 정부의 역할을 축소하는 대신 닉슨은 전화를 걸었고 치료법은 질병보다 더 나쁜 것으로 판명됐다. 1973년 11월 닉슨은 정부 관리들이 프로판, 난방유, 제트 연료, 디젤 및 기타 연료를 할당하는 방법을 결정하는 연방 프로그램을 만들었다.

당시 연방 에너지 사무국의 책임자였던 윌리엄 사이먼(William Simon)에 따르면, 이러한 노력은 ‘재앙’이었다. 이러한 ‘정부개입’을 배경으로 아랍의 석유 금수 조치로 인해 전국의 주유소에서는 줄을 섰고 공황 상태에 빠졌다.

1970년대 말에는 많은 동일한 세력에 의해 촉발된 또 다른 석유 위기가 있었다. 1978년 말, ‘이란’의 대중 봉기로 인해 석유생산이 중단, 미국과 기타 국가에서 석유 부족이 발생하고 가격이 하늘로 치솟았다. 이전 위기 동안 그랬던 것처럼 연방 정부의 가격 통제와 할당 노력은 상황을 더욱 악화시켰다. 미국인들은 주유소에서 다시 한 번 긴 줄을 서서 기다려야 했고, 특정 요일에 주유는 제한되었으며, 지미 카터 대통령이 그의 유명한 ‘신뢰 위기(crisis of confidence)’연설을 귀를 기울여 들어야 했다.

이러한 실패에서 배운 교훈 중 하나는 “에너지 경제에 대한 정부의 너무 세세한 관리가 역효과를 낼 수 있다는 것”이다. 지미 카터는 로널드 레이건 대통령이 가속화한 에너지 가격 규제 완화를 시작했다. 이후 수십 년 동안 미국 정부는 점차적으로 에너지 경제에서 역할을 축소했다. 즉, 수입 할당량을 단계적으로 폐지하고, 석유 및 가스 가격 통제를 종료했으며, 할당 시스템을 폐기했다.

물론 정부는 다른 에너지 관련 분야에서의 역할을 확대하여, 연비 표준 및 저속 제한 제정, 합성 연료 및 주택 내후화 이니셔티브 보조금 지원, 전략적 비축유 조성, 걸프만 탐사 및 생산을 위한 임대 확대 등을 추진했다. 멕시코와 알래스카. 에너지 생산 국가에 대한 제재의 증가는 일반 규칙의 또 다른 예외였다. 그럼에도 불구하고 천연가스 판매 규제 완화, 경쟁력 있는 전력 생산자 및 전력 도매 시장 창출과 같은 1970년대 위기 이후 에너지 부문의 가장 중요한 변화 중 상당수는 에너지 안보와 낮은 비용이 최선이라는 초당적 합의에 따라 이루어졌다. 단순히 시장이 스스로 작동하도록 허용함으로써 보장된다는 것을 깨달았다.

* 밀려오는 폭풍(Gathering Storm)

러시아의 우크라이나 침공으로 촉발된 에너지 위기가 반세기 만에 최악이 될 수 있다. 많은 분석가들은 이미 1970년대 오일 위기와 비교했지만 중요한 차이점이 있다. 우선, 세계 경제는 에너지 집약도가 낮다. 경제 성장이 에너지 사용의 성장을 앞질렀기 때문에 세계는 이제 GDP 단위당 훨씬 적은 에너지를 사용한다. 더욱이 1970년대 초반보다 오늘날 전 세계적으로 석유를 유통하는 기업이 훨씬 더 많아졌다. 당시에는 소수의 기업만이 세계 석유 무역의 대부분을 통제했다. 결과적으로 에너지 공급망은 이제 더 내구성이 있다는 의미이다.

즉, 현재의 에너지 위기는 석유를 넘어 경제 전반에 영향을 미칠 수 있다는 점이다. 모든 종류의 에너지원은 혼란으로 인해 중단될 것이다. 러시아는 세계 최대의 석유 및 정제 석유 제품 수출국일 뿐만 아니라 유럽에 대한 천연 가스의 지배적인 공급국이자 석탄과 원자력 발전소에 사용되는 저농축 우라늄의 주요 수출국이며, 다른 많은 상품은 말할 것도 없다. 석탄, 휘발유, 디젤, 천연 가스 및 기타 원자재 가격이 모두 사상 최고치에 근접한 상황에서 러시아 또는 유럽이 주도한 러시아 에너지 공급의 추가 중단은 인플레이션을 가속화하고, 경기 침체를 초래하며 에너지 배급을 요구하고 사업을 폐쇄할 것이다.

푸틴 러시아 대통령이 우크라이나 침공을 결정하기 전부터 세계 에너지 시스템은 압박을 받고 있었다. 유럽과 세계의 다른 지역은 점점 더 많은 전기가 태양열 및 풍력과 같은 간헐적 공급원에서 제급됨에 따라 발전 문제에 직면했다.

동시에, 수년간의 저조한 수익과 증가된 기후 압력으로 인해 석유 및 가스에 대한 투자가 감소하여 공급이 제한되었다. 코로나19 관련 공급망 문제는 희소성을 악화시키고, 가격 압력을 가중시켰다. 2021년과 2022년 초에 천연가스 가격이 치솟으면서, 일부 유럽 전력회사는 파산했고, 정부는 에너지 요금에 보조금을 지급해야 했다. 상황은 더 나쁠 수 있었지만, 유럽과 아시아의 예상보다 따뜻한 날씨는 에너지 수요를 어느 정도 완화했다.

우크라이나 전쟁 발발 이후 에너지 시장은 더욱 불안정해졌다. 신용시장이 각박해지면서 석유 매매를 뒷받침할 유동성이 거의 남지 않았으며, 수요와 공급 모두 큰 충격을 받았다. 많은 구매자들이 러시아와 거래하는 데 따른 잠재적 낙인뿐만 아니라 서방 은행 및 금융 제재를 우려하여 러시아 석유를 멀리했다.

이미 국제에너지기구(IEA : International Energy Agency)는 러시아가 하루 약 100만 배럴을 더 적게 생산하고 있다고 추정하고 있으며, 이는 유럽연합(EU)이 연말까지 러시아의 모든 원유, 휘발유 및 디젤을 금지하는 계획을 이행한다면 이 수치는 더 늘어날 수 있다. OPEC이 러시아의 손실된 석유 공급을 다시 채우기를 꺼리는 것과 함께 더 많은 제재가 있을 것이라는 추측이 유가를 계속 상승시켰다.

5월 말 현재 기준으로 원유는 배럴당 100달러가 훨씬 넘는 가격에 거래되고 있다. 미국 휘발유 가격은 그 달에 사상 최고치를 기록했으며(인플레이션을 감안하지 않음), 디젤 가격의 급등으로 운송 및 식품비용이 상승했다.

미국 천연가스 가격은 2008년 이후 최고 수준으로 상승했으며 연초 이후 거의 두 배가 됐다. 유럽과 다른 지역의 소비자들은 기록적인 천연가스 가격으로 인해 더욱 심각한 비상사태에 직면해 있다. 적어도 일시적으로 시장을 반대 방향으로 움직이게 하는 두 가지 강력한 요인이 없다면, 그러한 가격은 여전히 ​​높을 것이다. 코로나19로 인한 중국의 폐쇄는 전 세계 에너지 수요를 심각하게 위축시켰고, 미국과 국제 파트너는 전략적 매장량에서 전례 없는 양의 석유를 방출했다.

그러나 최악의 상황은 아직 오지 않았다. 중국의 봉쇄가 완화되면, 석유 수요가 급증하여 가격이 상승할 것이다. 천연가스 가격도 마찬가지이며, 이는 차례로 전기 및 난방 가격에 영향을 미칠 것이다. 러시아 가스는 대부분 유럽으로 계속 흐르고 있지만 모스크바는 핀란드, 폴란드 및 불가리아에 대한 판매를 줄였다.

우크라이나를 통한 수출과 독일이 압수한 가즈프롬(Gazprom) 자회사에 대한 수출 금지, 즉 루블화로 지불하지 않는 모든 유럽 국가에 공급을 중단하겠다고 위협했다. 유럽에 대한 러시아 가스 공급의 완전한 차단은 여전히 ​​불가능하지만 거의 상상할 수 없으며, 아마도 부족, 에너지 배급 및 에너지 집약 산업의 폐쇄로 이어질 것이다.

추가 제재는 세계 에너지 시스템에 2차 및 3차 영향을 미칠 것이다. 이미 액화천연가스(LNG) 시장의 혼란은 유럽의 높은 가격 때문에 점점 더 유럽으로 유입되어, 아시아가 대체 에너지원을 찾게 되었다. 천연가스를 대체할 수 있는 풍부하고 비교적 저렴한 석탄이 이겼다.

중국과 다른 국가들은 글로벌 에너지 부족에 대한 두려움이 커지는 가운데, 석탄 생산량을 늘리면서 글로벌 가스 시장의 압박을 일부 완화했다. 아시아의 석탄 생산량 증가가 없었다면, 유럽은 러시아 가스 손실에 대처할 수 없었을 것이다. 그러나 석탄에 대한 의존도가 높아짐에 따라 석탄가격도 사상 최고치를 기록했으며, 인도와 파키스탄과 같은 저소득 국가는 치명적인 폭염 속에서 에너지 수요를 충족하기 위해 고군분투하고 있다.

* 안전과 보안

이러한 연쇄적인 비상사태는 정부개입과 시장 자율성 사이의 올바른 균형에 대한 1970년대의 교훈을 재평가할 것을 요구한다. 시장의 힘에 대한 의존은 지난 40년 동안 막대한 이익을 가져왔고, 에너지를 보다 저렴하고 접근 가능하게 만들고, 경제적 효율성을 높이며, 가장 필요한 시장으로 공급품을 이동할 수 있는 경쟁력 있는 가격을 가능하게 함으로써, 에너지 안보를 강화했다. 그러나 오늘날의 위기는 정부의 더 큰 개입으로만 해결할 수 있는 특정 시장 실패를 강조할 뿐이다.

특히 세 가지 시장 실패는 에너지 안보 강화와 탄소 배출량 제로로의 시기적절한 전환이라는 이중 목표를 달성하기 위한 노력에서 정부의 더 큰 역할이 필요함을 보여준다.

첫째, 민간 부문은 대부분의 국가에서 에너지 안보를 보장하는 데 필요한 기반 시설 및 기타 자산을 구축할 충분한 인센티브가 부족하다.

둘째, 시장의 힘만으로는 보다 질서 있는 에너지 전환에 필요한 기반 시설의 구축을 장려할 수 없다.

셋째, 민간 기업과 개인은 사회가 부담하는 배출량을 억제할 만큼 강력한 인센티브가 부족하다.

이러한 실패 중 첫 번째는 러시아 에너지 수출 중단에 대한 유럽의 취약성으로 고통스럽게 설명됐다. 에너지 안보를 달성하기 위해 국가는 에너지 구매를 위한 다양한 옵션, 다양한 에너지 공급, 비상 시 적절한 비축량이 필요하며, 이 모든 것은 더 큰 정부 개입이 필요하다.

자유 시장은 종종 소비자가 에너지를 조달할 수 있는 다양한 옵션을 갖도록 하는 데 좋은 역할을 한다. 자연 재해나 정치적 격변으로 인해 한 위치에서 공급이 중단될 때 고도로 통합되고 잘 작동하는 상품 시장의 자유 무역을 통해 구매자는 대안을 찾아 부족을 피할 수 있다. (이러한 관행은 1970년대 초에 석유가 상품으로 전 세계적으로 거래되기보다 장기 계약으로 판매되던 때 더 어려웠다.)

독일은 또한 러시아 가스에 대한 의존도를 줄이기 위해 액화 천연 가스를 찾고 있다. 러시아는 오랫동안 독일에서 가장 저렴한 천연 가스 공급원이었으며, 독일은 점진적으로 러시아에서 수입을 늘려왔고, 2021년까지 러시아에서 사용하는 가스의 절반 이상을 공급할 예정이었다.

이제 비(非)러시아 가스를 러시아로 반입하기 위해 베를린은 4개의 부유식 액화 천연 가스 수입 터미널 개발을 지원하기 위해 30억 유로를 배정했다. 기업과 소비자는 앞으로 더 많은 에너지 비용을 지불해야 하지만, 정부는 보다 다양한 천연가스 공급 기반을 가능하게 하는 인프라를 구축할 것이다.

독일의 이러한 움직임은 가스 시장에서 더 많은 경쟁을 보장하고, 파이프라인 개선 및 액화 천연 가스 인프라에 대한 직접 자금을 제공하려는 유럽 위원회의 최근 노력을 기반으로 하고 있다. 그 결과 유럽의 천연가스 시장은 러시아가 2009년 가스 공급을 중단했을 때보다 오늘날 더 탄력적이다.

정부개입의 시대가 도래 하는 것은 제대로 관리된다면 나쁘지 않을 것이다.

미국 전략비축유(US Strategic Petroleum Reserve)와 같은 정부 소유의 비축품은 시장만으로는 제공할 수 없는 에너지 안보를 위한 또 다른 도구이다. (유럽에서는 많은 정부가 매장량을 보유하지 않고, 대신 기업이 정상 수준 이상의 재고를 유지하도록 요구한다.)

이러한 비축량은 위기 상황에서 부족을 완화하는 데 도움이 될 수 있지만, 민간 기업이 자체적으로 구축할 가능성이 낮은 기반 시설도 필요하다. 예를 들어, 조 바이든 미국 대통령 행정부는 전략비축유에서 엄청난 양의 석유를 방출했지만, 정부가 세계 유가를 안정시키기 위해 더 많은 석유를 방출할 수 있는 능력은 사용 가능한 항구와 터미널의 부족으로 인해 제한된다.

과거에는 이러한 인프라 제약이 흔하지 않았다. 그러나 미국을 순수 에너지 수출국으로 만든 셰일 붐(shale boom)은 항구 공간에 대한 수요를 극적으로 증가시켰으며, 이는 현재 대부분 민간 부문이 차지한다. 정부 주식이 단순히 민간 부문 배럴을 대체하는 것이 아니라, 총 글로벌 공급을 늘리려면, 에너지 위기 외에는 사용이 제한될 수 있는 추가 항구와 터미널이 필요하다. 가끔씩만 사용되는 기반시설에 대한 상업적 근거가 거의 없다는 점을 감안할 때, 2015년 에너지부에서 권장한 주요 보고서처럼 정부는 이를 개발하는 역할을 해야 한다.

정부는 또 석유 및 가스 시장을 넘어, 에너지 시장에 개입해야 할 수도 있다. 리튬, 니켈, 코발트와 같은 성공적인 에너지 전환에 필요한 필수 금속은 전기 자동차가 보편화되고 태양열, 풍력, 배터리 및 기타 형태의 저탄소 및 제로 탄소로 인해 공급이 부족할 가능성이 있다.

인프라가 확산돼야 한다. 한 가지 대답은 더 많이 채굴하는 것이다. 지금까지 미국 기업들은 중요한 광물의 생산 및 가공과 관련된 환경 비용과 외국 자원의 용이한 이용 가능성 때문에 대부분 회피했다. 그러나 이러한 광물 중 몇 가지가 국가 안보에 중요하다고 판단한 바이든 행정부는 이제 국내 생산량을 늘리기 위한 인센티브를 제공하고 있다. 정부의 추가 개입도 필요할 수 있다.

민간 개발자들은 이러한 광물에 대한 대안을 찾거나 재활용을 상업화하기 위한 주요 노력이 진행 중인 동안 성과를 거두는 데 10년 이상이 걸릴 수 있는 대규모 투자를 하는 것에 대해 당연히 긴장하고 있다. 미국 정부는 코로나19 백신과 마찬가지로 중요한 광물의 대규모 생산을 보장하기 위해 그러한 시장을 보장하는 것을 고려할 수 있다.

에너지 안보를 강화하기 위한 정부 개입은 보조금, 세금 감면 및 기타 인센티브에 국한되지 않는다. 외교 역시 위기 상황에서 적절한 에너지 공급을 확보하는 데 도움이 될 수 있다. 예를 들어, 유럽이 지난겨울 천연가스 부족에 직면했을 때, 미국은 한국과 일본에 사절을 보내 대신 유럽으로 흘러갈 수 있는 일부 천연가스 화물을 포기하도록 설득했다. 미국은 또 카타르가 장기 계약의 목적지 조항에 의해 종종 금지되는 제3자 거래인 유럽 구매자에게 가스를 판매할 수 있도록 장려했다.

* 시간 초과

에너지 시장에 대한 정부의 개입을 필요로 하는 두 번째 시장 실패는 세계가 기후 목표를 달성해야 하는 비교적 짧은 시간 프레임에서 비롯된다. 전환 기간 동안 에너지 보안을 보장하는 데 필요한 새로운 석유 및 가스 자산은 회사가 투자자에게 상환할 수 있기 전에 폐기해야 할 수 있다.

결국, 정책 입안자들이 필요한 기반 시설을 쓸모없게 만들겠다는 야심 찬 약속을 하는 동안, 어떤 회사가 자본의 위험을 감수하여 단기 및 중기적으로 조명과 난방을 계속할 수 있겠는가? 기업이 기꺼이 그러한 투자를 한다고 하는 한, 기후 목표를 달성할 수 있는 세계의 능력에 대해 베팅할 필요가 없다.

창의적인 정책 결정은 내일의 에너지 전환을 저해하지 않으면서 오늘날의 에너지 수요를 충족하는 데 도움이 될 수 있다. 예를 들어, 정부는 특정 유형의 석유 및 가스 시설을 ‘전환 자산’으로 지정하고, 민간 기업이 이러한 시설을 건설하도록 돕는 데 보다 적극적인 역할을 할 수 있다.

오늘날 필요하지만 2050년까지 순배출량 제로(NetZero) 목표를 달성하면, 좌초될 위험이 있는 터미널 및 파이프라인과 같은 자산도 "전환 준비"가 필요할 수 있다. 또는 수소 및 암모니아와 같은 저탄소 연료의 경우 정부가 초기에 일부 추가 비용을 부담할 수 있다.

대안으로, 정부는 노후화 계획을 위한 혁신적인 도구를 개발할 수 있다. 예를 들어, 그들은 더 짧은 회수 기간을 가진 탄화수소 기반 시설 투자를 허용하는 것을 선호할 수 있다. 이 조건은 지정된 시간 후에 자산을 청산할 수 있는 지불 권리를 허용하거나 민간 기업의 자본 비용을 낮추어 회수 기간을 단축하는 것이다.

정부는 그러한 정책을 채택하는 데 세심한 주의를 기울여야 한다. 이는 단기 에너지 안보 필요에 필요한 것으로 간주되는 ‘탄화수소 프로젝트로’ 제한되어야 한다. 청정에너지를 전달할 수 있거나 에너지를 다른 목적지로 리디렉션할 수 있는 프로젝트와 같이 보다 다양한 용도로 사용되는 프로젝트를 선호해야 한다.

또한 정책 입안자는 석유 및 가스 산업의 어떤 구성 요소가 전환 준비가 된 프로젝트에 실제로 적합한지 신중하게 평가, 일부 석유 및 가스 프로젝트가 ‘수소 준비’가 될 수 있다는 검증되지 않은 주장이 기업의 허점이 되지 않도록 해야 한다. 이용하기 위해, 착취하기 위해. 마지막으로 정부는 인프라가 가능한 가장 작은 탄소 발자국을 가질 수 있도록 프로젝트 개발자에게 메탄 누출과 같은 가장 엄격한 배출 기준을 충족하도록 요구해야 한다.

* 문제 해결

에너지 시장에 대한 정부의 더 큰 개입을 필요로 하는 세 번째 시장 실패는 이제 가장 친숙한 것이다. 민간 ​​기업과 개인은 그들이 배출하는 탄소 및 기타 오염 물질로 인해 사회에 대한 전체 비용을 부담하지 않는다. 따라서 정부는 생산자와 소비자가 탄소 가격 책정 또는 기타 메커니즘을 통해 이러한 비용을 "내재화"하도록 요구해야 한다.

탄소세, 보조금, 의무 및 표준을 포함한 더 강력한 정부 기후 정책은 탄소 배출을 빠르게 감소시키는 데 필요하다. 기후 변화에 관한 유엔 정부간 패널(IPCC)의 가장 최근 보고서에서 분명히 밝혔듯이, 기후 변화의 가장 심각한 결과를 피하기에는 시간이 부족하다. 배출량을 즉시 줄이지 않으면, 지구 온도 상승을 섭씨 1.5도까지 제한할 수 없으며, 최악의 환경, 건강, 경제 및 기타 영향이 발생하는 임계값. 그리고 기후 변화의 영향이 더 빈번하고 심각해짐에 따라 정부 조치의 시급성이 커질 것이다.

시장의 힘만으로는 충분히 저탄소 경제를 실현할 수 없다. 더 큰 정부 개입이 없다면, 예를 들어 현재의 위기가 이미 입증된 것처럼 천연 가스의 실제 및 예상 부족은 더 많은 석탄 사용으로 이어질 것이다. 이것은 G-7 국가들이 석유 부족에 직면하여 석탄 생산과 무역을 늘리기로 약속했던 1970년대의 에너지 불안정에 대한 수용 가능한 대응이었을 수 있다. 그러나 가장 탄소 집약적인 연료인 석탄은 러시아 가스를 대체할 수 있다 하더라도 더 이상 적절한 대안이 아니다.

기후 변화의 영향이 더 빈번하고 심각해짐에 따라 정부 조치의 시급성은 커질 것이다. 격변의 시기에 깨끗한 연료를 대체하는 더러운 연료의 문제는 훨씬 더 큰 과제를 강조하고 있다. 즉, 에너지 수요가 빠르게 증가하고 있는 개발도상국에 저탄소 에너지를 제공해야 하는 문제이다

선진국은 개발도상국이 덜 위험한 저탄소 에너지에 대한 민간 투자를 할 수 있도록 도와야 한다. 국제에너지기구(International Energy Agency)에 따르면, 2050년까지 순배출 제로를 달성하려면, 개발도상국 및 신흥 시장에 대한 청정에너지 투자의 70% 이상이 민간 부문에서 시작되어야 한다. 정부는 그 자본을 동원하기 위해 더 많은 일을 해야 한다.

예를 들어, 세계은행(World Bank) 및 미국 개발 금융 공사(US Development Finance Corporation)와 같은 기관은 현지 은행에 저렴한 이율로 대출을 제공하고, 현지 통화로 프로젝트에 자금을 조달하고, 대출 보증의 가용성을 확대할 수 있어야 한다. 이러한 기관은 프로젝트 개발자에게 직접 대출할 수도 있다. 개발금융기관의 자본은 민간 투자를 촉진하는 데 큰 도움이 될 수 있다.

좋은 소식은 장기적으로 특히 석유와 가스 수요를 줄임으로써 배출량을 줄이는 데 필요한 많은 정부 조치가 에너지 안보를 강화할 것이라는 점이다. 이는 부분적으로 에너지 안보가 더 많은 석유를 생산하는 데서 오는 것이 아니라, 더 적게 사용하는 데서 비롯되기 때문이다.

15년 전 미국은 소비하는 석유의 3분의 2를 수입했다. 2021년에는 수입보다 더 많은 석유를 수출했다. 그러나 미국인들은 세계 석유 공급이 중단될 때 휘발유 가격 인상에 여전히 취약하다. 유럽의 가정은 대체물을 사용하거나 에너지 효율성을 높여 천연 가스를 덜 소비한다면 유사하게 더 안전할 것이며, 여기에도 정부의 역할이 있다.

* 유럽의 9/11

정부의 보다 광범위한 역할은 러시아-우크라이나 위기에서 등장할 새로운 글로벌 에너지 질서의 정의적인 특징이 될 가능성이 높다. 그리고 1970년대에 에너지 시장에 대한 정부의 더 큰 개입이 경제적, 정치적, 지정학적 파급력이 컸던 것처럼, 그러한 활동은 오늘날에도 변혁적일 것이다. 적절하게 구조화되고 관리되고 에너지 및 기후 영역에 대한 정부의 더 많은 참여는 시장의 변동성을 완화하고 에너지 전환에서 필연적으로 발생할 위험을 완화하며 순배출량을 줄이는 경로를 단축하는 데 도움이 될 수 있다.

예를 들어, 잘 짜진 정부 정책은 에너지 안보를 강화하는 한도 내에서 기후 이니셔티브에 반대하는 프랑스의 ‘노란 조끼’ 시위와 같은 포퓰리즘적 반발의 위험을 줄일 수 있다. 마찬가지로 에너지 소싱 옵션(energy sourcing option)이 늘어나면 에너지 전환이 완료되기 전에 단기적으로 기존 석유 및 가스 생산업체에 발생할 수 있는 지정학적 영향력이 줄어들 것이다.

서방 정부가 이러한 결정을 시장에 맡긴다면 러시아와 아랍만(灣) 국가와 같은 저비용 공급 업체는 결국 수십 년 동안 세계 석유 및 가스의 더 많은 부분을 생산하게 될 것이다. 소비는 감소하지만 상당한 수준을 유지한다.

이러한 역학 관계는 화석 연료 투자를 억제해야 한다는 압력이 수요가 증가하거나 정체되더라도 서구 에너지 회사의 생산 감소로 이어지는 경우 특히 문제가 될 수 있다. 그러나 서방 정부가 전환 자산에 대한 투자를 촉진할 수 있다면, 시간이 지남에 따라 탄소 배출량과 자체 경제 및 지정학적 이익을 위해 전환을 이용할 수 있는 전통적 생산자에 대한 의존도를 줄일 수 있다.

신흥 시장에서 청정에너지 프로젝트를 위한 자금을 확보하려는 정부의 노력은 또 다른 위험을 줄일 수 있다. 선진국과 개발도상국 사이의 균열이 커지면서 발생하는 위험이다.

그러한 조치가 없는 경우, 개발도상국의 화석 연료 프로젝트에 대한 자금 지원을 거부하는 부유한 국가에 대한 빈곤 및 중간 소득 국가의 분노, 현재 위기에서 자신의 손실을 상쇄하기 위해 더 많은 석유와 가스를 확보하기 위해 애쓰고 있음에도 불구하고 — 기후 변화뿐만 아니라 전염병 대비, 분쟁 해결 및 테러 방지와 같은 기타 중요한 문제에 대한 협력을 타협하면서 구축을 계속할 것이다. 기후 온난화의 부담이 전 지구적 배출량에 대해 가장 책임을 지지 않으려는 바로 그 국가들에게 불균형적으로 전가된다는 것은 그들의 원한을 악화시킬 뿐이다.

가장 중요한 것은 탄소 배출 감소를 가속화하기 위한 정부의 개입이 지정학적 및 안보에 최악의 영향을 미치는 일부 기후 변화 결과를 예방할 수 있다는 것이다. 지난해 미국 국가정보위원회(National Intelligence Council)가 결론 낸 것과 같이 기후변화는 북극에 대한 전략적 경쟁을 증폭시키고, 수자원과 이주에 대한 갈등을 촉발시키며, 국가들이 대규모 지구공학 이니셔티브를 일방적으로 테스트하고 배치함에 따라 잠재적으로 새로운 종류의 지정학적 분쟁을 촉발할 것이다. 이러한 결과를 방지하는 데 필요한 배출 감소는 정부 조치 없이는 달성할 수 없다.

확실히, 에너지 시장에 대한 정부의 더 큰 개입이 항상 바람직한 것은 아니다. 1970년대 미국의 경험이 보여주듯이, 국가적 계획이나 제약 없는 산업 정책에 지나치게 치우친 정부는 자유 시장의 많은 혜택을 낭비하게 될 것이다.

성공하기 위해 정책 입안자들은 특정 시장 실패에 대한 정책을 좁게 조정해야 한다. 알렉산더 해밀턴(Alexander Hamilton)은 다음과 같이 썼다. “너무 많은 규제에 얽매이지 않아야 한다. 그러나 실제적인 정치인들은 그것이 정부 측의 신중한 지원과 격려에 의해 유익하게 자극될 수 있다는 것을 알고 있어야 한다”

일부 유럽 국가들은 이미 현재의 위기에 너무 과도하게 대응하고 있다. 스페인과 포르투갈은 시장 가격의 일부에 불과한 천연가스 가격 상한선을 승인했다. 미국 의회의 일부 민주당원들은 대통령이 선언한 국가 에너지 비상사태 동안 가격 인상을 금지하는 법안을 제안했다. 최근 역사에서 알 수 있듯이 그러한 가격 통제는 역효과를 낳을 것이 분명하다.

에너지 시장에서 보다 적극적인 역할을 수행하기 위해 정부는 국영 기업이 하는 방식으로 에너지 부문을 지시하려는 유혹에 저항해야 한다. 예를 들어, 미국 정부는 천연 가스를 수출하고자 하는 회사에 허가를 할당하지만, 가스가 어디로 가는지 지시하지는 않는다. 시장의 힘은 그렇게 하고 있다. 일부 국가를 다른 국가보다 선호하는 정부의 보다 적극적인 역할은 에너지 무역을 정치화하고, 자원을 효율적으로 할당하는 세계 시장의 능력을 감소시킬 위험이 있다.

정부의 개입이 없다면, 세계는 에너지 안보의 붕괴나 기후 변화의 최악의 영향 또는 둘 다를 겪을 것이다.

정부는 또 에너지 외교, 특히 에너지 구매 및 판매에 대한 시장 기반 결정에 영향을 미치려는 외교에 지나치게 의존하는 것에 주의해야 한다. 아시아의 구매를 억제하여 유럽에 대한 액화 천연가스 공급을 확보하려는 최근 미국의 노력은 위기 상황에서 정당화되었지만, 앞으로는 주의를 기울여야 한다.

다른 상업적 문제에 정치를 도입하는 것은 장기 계약의 신성함에 대한 미국 교역 파트너의 믿음을 훼손할 위험이 있으며, 이는 궁극적으로 미국 기업에 피해를 입히거나 투자를 약화하거나 다른 상품 및 서비스의 무역을 정치화하려는 보복 노력의 위험이 있다.

또 위험한 것은 세계 에너지 경제로부터 단절함으로써 에너지 안보를 달성하려는 공격적인 정부의 노력이다. 미국 의회의 일부 의원들은 현재 미국이 수입하는 것보다 더 많은 에너지를 수출하고 있다는 점에 주목하면서, 미국의 에너지 수요를 먼저 충족시키기 위해 석유와 가스의 미국 수출을 억제할 것을 주장한다.

그러한 행동은 역효과를 일으켜 에너지 안보와 자유 무역을 훼손할 수 있다. 주요 상품의 국내 생산을 자극하여 공급을 다양화하면, 이점을 얻을 수 있지만 공급이 원활하고 유연한 에너지 시장으로의 통합도 마찬가지이다. 에너지 자립은 안보의 지름길처럼 보일 수 있지만 매우 비효율적이고 불필요한 비용을 부과한다. 또 미래의 위기, 혹은 미국 경제 침체의 경우 수요를 충족하기 위해 필요한 글로벌 에너지 연결 없이 미국을 떠날 것이다.

마지막으로, 정부는 미국에서 이미 정부의 역할 문제와 관련하여 깊이 있는 국내 당파 분열을 부추기는 것을 피해야 한다. 앞으로 몇 년 동안 에너지 안보를 강화하고 순 제로 배출량으로의 전환을 원활하게 하며, 기후 변화에 대처하기 위한 입법 제안의 수는 더 많은 정치적 인화점과 당파적 논쟁을 약속하고 있다.

따라서 미국 지도자들은 환경 운동가부터 석유 및 가스 산업에 이르기까지 모든 사람을 포함하는 이러한 조치를 지원하기 위해 초당적이고 광범위한 연합을 구축하기 위해 공동 노력을 기울여야 한다. 오늘날 기후 안보와 에너지 안보를 모두 보장하는 통합 전략의 필요성을 중심으로 유사한 연합이 구축될 수 있다.

유럽은 러시아의 우크라이나 전쟁을 9·11이라 불렀다. 그날의 테러 공격은 20년 동안 국제 환경을 지배했으며, 여전히 세계정세의 지배적인 특징인 새로운 안보 질서를 가져왔다. 우크라이나 전쟁의 유산 중 하나는 유럽에서 시작되었지만, 세계 경제의 가장 먼 곳까지 퍼져나가는 새로운 에너지 질서가 될 것이다.

그것은 에너지 안보와 기후 행동이라는 이중적 명령에 의해 정의될 것이다. 어느 한쪽이 다른 쪽을 타협하지 않고 동시에 추구하려면 시장의 힘을 활용해야 한다. 그러나 정부가 이러한 시장을 활용, 형성 및 조정하여 오늘날의 위기로 인해 크게 완화된 실패를 시정하기 위해서는 훨씬 더 광범위한 역할이 필요하다. 정부 개입 없이 맞춤화되고 억제되었지만 그럼에도 불구하고 증가했다.