“미국은 반(反)자유주의 수단(Illiberal Means)으로 시들해지거나 사라질 듯한 자유주의적 질서(Liberal Order)를 구해낼 수 있을까?”

미국 존스 홉킨스 고등국제학대학원(School of Advanced International Studies)의 헨리 A. 키신저(Henry A. Kissinger) 글로벌문제 석좌 교수이자 미국기업연구소(American Enterprise Institute)의 선임 연구원인 할 브랜드(Hal Brand)는 대외 문제 전문매체인 ‘포린 어페어즈’ 최근호에 기고한 글에서 이같이 물었다.

미국의 철학자, 목사이자 신학자인 라인홀드 니부어(Reinhold Niebuhr)는 1946년에 “선(善)을 행하려면 얼마나 많은 악(惡)을 행해야 하는지”라고 썼다. 그는 “내 생각에 이것은 인간 상황에 대한 매우 간결한 진술”이라고 말했다. 이어 그는 세계적인 전쟁이 승리자들로 하여금 가장 공격적인 정권이 지배하는 세계의 헤아릴 수 없을 정도로 더 큰 악을 막기 위해 큰 악을 행하도록 강요한 후에 글을 쓰고 있었다.

그는 미국이 자신의 가치를 지키기 위해 주기적으로 자신의 가치를 침해하는 또 다른 세계적 갈등이 시작되는 것을 목격하고 있었다. 그러나 그가 제기한 근본적인 질문, 즉 자유주의 국가가 가치 있는 목적과 이를 달성하는 데 필요한 불미스러운 수단을 어떻게 조화시킬 수 있는지에 대한 근본적인 질문은 시대를 초월한다. 이는 오늘날 미국이 직면한 가장 골치 아픈 딜레마 중 하나라고 할 브랜드는 지적했다.

* 바이든 정권 : 이념적 성격 강조, 모호한 도덕적 세계의 함정에 빠져들어

조 바이든 미국 대통령이 민주주의와 독재 사이의 운명적인 대결을 벌이겠다고 다짐하며 취임(2021.1.21. 한국시각)했다. 러시아가 우크라이나를 침공(2022.2.24)한 후, 그는 “자유와 억압 사이, 규칙 기반 질서와 무자비한 힘에 의한 통치 사이의 투쟁”에 같은 생각을 가진 국가들을 불러들였다.

바이든 팀은 강력한 폭정을 억제해 자유를 보호하려는 선진 민주주의 국가들 사이의 연대를 강화하면서 중국, 러시아와의 경쟁에서 실제로 큰 움직임을 보였다. 그러나 하마스와 이스라엘 사이의 전쟁이 큰 문제를 일으키기 전에도 강대국 경쟁의 이념적 성격을 강조해 온 바이든 정권은 도덕적으로 모호한 세계의 함정에 빠져들고 있었다.

아시아에서 바이든은 퇴보하는 인도, 공산주의 베트남, 그리고 그다지 자유주의적이지 않은 다른 국가들을 구애하기 안간힘을 썼다. 유럽에서는 전시 상황으로 북대서양조약기구(NATO, 나토)의 동부와 남부 전선에서 서서히 벌어지는 권위주의에 대한 우려가 잠잠해졌다. 중동에서 바이든은 아랍 독재자들이 천민이 아니라 중요한 파트너라고 결론지었다. 위협받는 질서를 방어하려면 자유세계 공동체를 부활시켜야 하며, 이는 분명히 전 세계 대부분의 불완전한 민주주의와 노골적인 독재 체제를 뒷받침하는 것을 수반한다.

바이든의 이 같은 상호 모순되는 전략은 현대 연합 구축의 현실을 반영하고 있다. 중국과 러시아에 맞서는 데 있어서 민주적 동맹은 한계가 있을 수밖에 없다. 바이든의 접근 방식은 또 더 깊고 지속적인 긴장을 반영한다. 미국의 이익은 미국의 가치와 불가분하게 연결되어 있다. 미국은 일반적으로 강력한 독재 체제가 세상을 민주주의에 불안하게 만들 것이라는 두려움 때문에 강대국 경쟁에 뛰어들게 된다. 그러나 “갈등의 시대는 어김없이 어느 정도 비도덕의 시대(age of conflict invariably becomes, to some degree, an age of amorality)”가 된다.

오늘날 경쟁 관계의 위험이 바이든이 주장하는 것만큼 높다면, 워싱턴은 적을 억제하기 위해 숨이 막힐 정도로 냉소적인 행동을 할 것이다. 그러나 순수한 편의주의 정신은 국내 환멸부터 오랫동안 세계 문제에 대한 미국의 영향력을 증폭시켜온 도덕적 비대칭의 상실에 이르기까지 위험으로 가득 차 있다. 자유주의 초강대국에게 전략은 민주적 목적을 뒤집지 않으면서 권력의 균형을 맞추는 기술이다. 미국은 그것이 얼마나 어려운 일인지 재발견하려고 한다.

* 더러운 게임

바이든은 한 가지 점에서 일관되게 옳았다. 강대국 간의 충돌은 신념(이념)과 이해관계의 충돌이다. 17세기 30년 전쟁(Thirty Years’ War)은 유럽의 패권을 위한 투쟁 못지않게 교리적 차이로 인해 촉발됐다. 18세기 후반, 혁명적인 프랑스의 정치는 대륙 전체의 지정학을 뒤흔들었다. 제2차 세계 대전은 경쟁적인 정치적 전통(민주주의와 전체주의)과 경쟁 동맹의 충돌이었다.

오스트리아병합, 수데텐 획득, 체코병합, 독소불가침조약을 체결하여 제2차 세계 대전을 발발시켰던 1940년 독일 외무장관 요아힘 폰 리벤트로프(Joachim von Ribbentrop)는 “이것은 우연한 전쟁이 아니라 한 체제가 다른 체제를 파괴할지 ​​결정하는 문제”라고 선언했다. 강대국들이 싸울 때, 그들은 땅과 영광만을 두고 싸우는 것이 아니다. 그들은 어떤 이념(신념)과 가치가 인류의 진로를 결정짓는지를 두고 싸운다.

이런 의미에서 미국이 중국, 러시아와 경쟁하는 것은 세계가 자유 민주주의에 의해 형성될 것인지 아니면 독재적인 적에 의해 형성될 것인지에 대한 오랜 투쟁의 마지막 단계이다. 제1차 세계 대전, 제2차 세계 대전, 냉전에서 유라시아의 독재국가들은 중앙 대륙 내에서 우위를 차지함으로써 세계적 우위를 추구했다.

미국은 안보를 보장할 뿐만 아니라 자유주의의 생존과 확장을 허용하는 힘의 균형을 유지하기 위해, 즉 우드로 윌슨(Woodrow Wilson) 미국 대통령의 말에 따르면 세계를 민주주의를 위해 안전한 곳으로 만들기 위해 세 차례나 개입했다. 프랭클린 루즈벨트(Franklin Roosevelt) 대통령도 1939년에 다음과 같이 비슷한 점을 지적했다. “사람의 일에는 자신의 가정뿐만 아니라 교회와 정부와 국가가 지켜야 할 신앙과 인류의 교리를 방어할 준비를 해야 할 때가 온다. 바로 그들의 문명이 세워졌다.” 그러나 루즈벨트가 이해했듯이 권력의 균형을 맞추는 것은 더러운 게임이다.

서방 민주주의는 끔찍한 폭군인 이오시프 스탈린(Joseph Stalin)이 훨씬 더 끔찍한 적수인 아돌프 히틀러(Adolf Hitler)를 진압하는 것을 도운 덕분에 제2차 세계 대전에서 승리할 수 있었다. 그들은 덜 절박한 시대였더라면 혐오스러웠을 적 도시에 대한 소폭탄이나 원자폭탄과 같은 전술을 사용했다.

당시 미국은 해리 트루먼(Harry Truman) 대통령이 선언한 대로 냉전이 “대체적인 삶의 방식 사이의 갈등”이라고 확신하면서 냉전을 벌였다. 미국의 가장 가까운 동맹국은 서방 세계를 구성하는 동료 민주주의 국가였다. 그러나 중대한 위험이 있는 투쟁에서 선(線)을 유지하는 것에는 매우 의심스럽고 심지어 비민주적인 행위도 포함됐다.

불안정으로 혼란에 빠진 제 3 세계에서 미국은 우익 폭군을 대리인으로 고용했다. 쿠데타, 은밀하고 공개적인 개입, 엄청난 사망자 수를 기록하는 반군 활동을 통해 공산주의의 영향력을 진압했다. 전 세계의 공격을 억제하기 위해 미국 국방부는 실제 사용이 건설적인 목적을 달성할 수 없을 정도로 파괴적인 핵무기 사용 위협에 의존했다.

옛 소련 주변의 고리를 끊기 위해 워싱턴은 결국 또 다른 살인 공산주의자인 중국 지도자 마오쩌둥과 손을 잡았다. 그리고 봉쇄 정책을 완화하기 위해 미국 관리들은 때때로 소련의 위협을 과장하거나 미국 국민의 이름으로 수행되는 정책에 대해 미국 국민을 속였다.

전략에는 우선순위 설정이 포함되며, 미국 관리들은 중요한 지역에서 폭동을 일으키는 공산주의나 너무 늦기 전에 자신의 힘과 목적을 찾지 못하는 민주주의와 같은 더 큰 악을 피하기 위해서는 더 작은 악이 필요하다고 믿었다. 악은 악으로 대처하는 방식이다(Evil is dealt with by evil).

냉전에서 미국이 승리함으로써 얻을 수 있는 최종 보상은 그 어느 때보다 독재적인 약탈로부터 더 안전하고 인간의 자유가 더 안전한 세상이라는 점이다. 이는 균형적으로 볼 때 그들의 주장이 옳았음을 시사한다. 그 과정에서 워싱턴이 그렇게 가치 없는 상대에 맞서 그렇게 가치 있는 목표를 추구하고 있다는 사실은 분쟁의 윤리적 모호성에 대해 어느 정도 위안을 제공했다.

1950년 4월 12일 트루먼이 승인한 영향력 있는 전략 문서인 NSC-68은 “사용 할 수 있는 수단은 해악의 정도에 비례해야 한다”고 표현했다(알렉산더 해밀턴 인용). 서구가 인류를 자신의 이미지대로 개조하기로 결심한 전체주의 적과 마주했을 때에는 꽤나 추악한 수단이 정당화될 수 있었던 것 같다.

그러나 그 위로는 무한하지 않았으며, 냉전기간 동안 미국이 우선순위를 올바르게 잡았는지 여부를 놓고 치열한 싸움이 벌어졌다. 1950년대 매파는 워싱턴이 동유럽의 공산주의를 되돌리기에 충분한 조치를 취하지 않았다는 비난을 받았고, 1952년 공화당 강령은 봉쇄를 “부정적이고 쓸데없으며 부도덕한 것”이라고 비난했다.

1960년대와 1970년대에는 베트남에서의 피비린내 나는 잘못된 전쟁, 불쾌한 독재자 집단에 대한 지지, CIA 암살 음모의 폭로와 같은 부도덕의 사태가 많은 자유주의 비평가들에게 미국이 옹호한다고 주장하는 가치를 배반하고 있다고 확신시켰다.

한편, 외교적 안정을 위해 이념적 대결을 경시하는 전략인 소련과의 데탕트 추구는 일부 보수 진영에서 미국이 도덕적 고지를 포기하고 있다는 주장으로 이어졌다. 1970년대와 그 이후에 이러한 논쟁은 미국 정책을 뒤흔들었다. 가장 마니교적인(Manichean) 이 대회에서도 전략을 도덕성과 연관시키는 것은 끊임없는 도전이었다.

사실, 냉전 시대의 악행으로 인해 정치적 암살 금지부터 비밀 행위에 대해 의회 위원회에 통보해야 하는 요건에 이르기까지 복잡한 법적, 행정적 제약이 발생했는데, 이는 오늘날에도 대부분 그대로 남아 있다. 냉전 이후 이러한 제한은 선출된 정부를 무너뜨린 쿠데타 주동자와 심각한 인권 침해에 가담한 군대에 대한 지원을 제한함으로써 보완되기는 했다. 미국인들은 냉전을 승리하기 위해 사용한 몇 가지 조치를 분명히 후회했다. 문제는 글로벌 경쟁이 다시 뜨거워지는 가운데 이들이 없이도 살아갈 수 있느냐는 것이다.

* 이념이 중요

독재적인 적들의 위협은 종종 글로벌 긴장을 야기하는 사상의 충돌을 강조함으로써 미국 정책의 이념적 충동을 고조시킨다. 바이든은 취임 이후 미국의 경쟁자, 특히 중국의 위협을 엄연한 이념적 용어로 정의했다.

바이든은 세계가 “변곡점(inflection point)”에 도달했다고 거듭 선언했다. 2021년 3월에 그는 미래의 역사가들이 “누가 성공했는지, 독재정치냐 민주주의냐(the issue of who succeeded: autocracy or democracy)”라는 문제를 연구할 것이라고 제안했다. 근본적으로 바이든은 미국과 중국의 경쟁은 어떤 모델이 현대 시대의 요구를 더 잘 충족할 수 있는지를 시험하는 것이라고 주장했다.

그리고 만약 중국이 세계의 강대국이 된다면, 미국 관리들은 중국이 우호국에서는 독재정치를 강화하고 적대국에서는 민주 정부를 강제할 것이라고 우려한다. 중국 정부가 경제적 지렛대를 이용해 호주에서 노르웨이에 이르기까지 민주 사회의 정책에 대한 비판을 처벌해 온 모습만 보아도 알 수 있다. 지배적인 중국이 이 제도를 반(反)자유주의를 안전하게 만드는 것은 가까운 곳과 먼 곳에서 자유주의를 안전하지 않게 만들 것이다.

러시아의 우크라이나 침공은 바이든의 논문을 강화시켰다. 그것은 독재적인 침략과 잔학에 대한 사례 연구를 제공했고, 자유롭지 못한 국가들이 이끄는 세계는 치명적으로 폭력적일 것이며, 특히 인근의 취약한 민주주의 국가들에 대해서는 더욱 그러할 것이라는 경고를 제공했다.

시진핑 중국 국가주석과 블라디미르 푸틴 러시아 대통령이 "제한 없는" 전략적 파트너십을 체결한 지 몇 주 만에 우크라이나 침공은 또한 자유주의 국제질서에 대한 조율된 독재 통치의 공격의 망령을 높였다. 바이든은 우크라이나가 “필수적인 민주주의 원칙을 위한 더 큰 싸움”의 중심 전선이라고 설명했다. 그래서 미국은 “민주주의의 필멸적인 적들(democracy’s mortal foes)”에 맞서 자유세계를 규합할 것이다.

우크라이나 전쟁의 충격은 미국 지도부의 손과 합쳐져, 확대된 대서양 횡단 민주주의 국가 연합을 만들었다. 스웨덴과 핀란드는 NATO에 가입하려고 했다. 서방은 우크라이나를 지원하고 러시아에 막대한 비용을 부과했다. (핀란드는 2023년 4월에 나토에 가입했고, 스웨덴은 2024년 2월에 가입)

바이든 행정부는 또 중국 전역에 민주적 관계의 그물망을 짜서 중국을 봉쇄하려고 했다. 일본 및 호주와 같은 양자 동맹을 업그레이드했다. 쿼드(QUAD : 미국, 호주, 인도, 일본과의 안보 및 외교 대화)를 개선하고 오커스(AUKUS : 미국, 호주, 영국과의 군사적 동반자 관계)를 구축했다.

그리고 G-7과 같은 기존의 다자기구들은 베이징으로부터의 위험에 대응하기 위해 용도를 변경했다. 심지어 호주, 일본, 미국, 그리고 대만과 같은 “3+1 연합”이 중국의 공격으로부터 최전방 민주주의를 지키기 위해 협력할 것이라는 속삭임도 있다.

이러한 유대는 지역의 경계를 초월한다. 우크라이나는 자유주의 질서가 깨지면 안보가 손상된다는 것을 이해하는 한국과 같은 아시아 민주주의 국가들로부터 원조를 받고 있다. 여러 대륙의 민주주의 국가들은 중국의 경제적 강제에 맞서고, 군사력 증강에 대응하고, 고급 반도체에 대한 접근을 제한하기 위해 함께 모였다.

미국의 가장 큰 문제는 유라시아의 중심부에서 주변부로 밀려나는 느슨한 수정주의 강대국들의 동맹이다. 바이든의 대답은 민주주의 국가들의 결집하는 글로벌연합으로, 이는 주변부로부터 저항이 있다는 점이다.

오늘날, 선진 민주국가들은 수십 년 동안 그 어느 때보다도 더 통일되어 있다. 이 점에서 바이든은 위협적인 자유주의 질서를 수호하는 미국 전략의 본질적인 목표를, 이를 추구하는 데 사용되는 방법과 파트너와 일치시켰다. 그러나 유라시아의 3대 핵심 지역에 걸쳐 엉망인 경쟁의 현실은 니부어의 질문을 다시 제기하고 있다.

* 논란의 여지가 있는 친구들

유럽의 상황을 들여다보라. NATO는 대부분 민주주의 국가들의 동맹이다. 그러나 우크라이나 전쟁 동안 그 조약을 함께 유지하는 것은 바이든이 지난해 10월 선거 패배까지 조직적으로 견제와 균형을 깨고 폴란드 정부의 반(反)자유주의적 성향을 경시할 필요성이 강요됐다.

핀란드와 스웨덴을 환영함으로써 북쪽 측면을 확보하는 것은 튀르키예(옛 터키)의 레제프 타이이프 에르도안(Recep Tayyip Erdogan) 대통령과 외교적 거래를 했으며, 에르도안 대통령은 미국의 이익을 자주 약화시킬 뿐만 아니라 독재통치로 자국을 이끌고 있는 국가로 인식됐다.

아시아에서는 마약 전쟁으로 수천 명이 사망한 필리핀의 로드리고 두테르테(Rodrigo Duterte)가 이끄는 당시 행정부가 2021년과 2022년의 많은 시간을 미국과의 관계를 신중하게 보존하는 데 보냈다.

바이든은 나렌드라 모디(Narendra Modi) 인도 총리 정부가 표현의 자유를 억제하고, 야당 지도자들을 괴롭히고, 종교적 불만을 조장하고, 해외에서 반체제 인사들을 살해한 것으로 알려져 있음에도 불구하고, 인도를 중국에 대한 방어벽으로 부지런히 구애했다.

바이든은 2023년 9월 뉴델리를 방문한 후, 하노이를 방문, 베트남 일당 정권과 “포괄적 전략적 동반자 관계(comprehensive strategic partnership)”에 서명했다. 다시 한 번 미국은 일부 공산주의자들을 다른 공산주의자들을 억제하기 위해 사용하고 있다.

바이든의 ‘자유 세계 연합’은 짬뽕(motley crew : 다양한 국가의 연합)인 중동이 있다. 2020년 바이든은 언론인 자말 카슈끄지(Jamal Khashoggi) 살해 사건과 관련해 사우디아라비아를 ‘고립된 왕따(pariah)’로 만들겠다고 위협했다. 그러나 2023년까지 중국의 진출과 가스 가격 상승으로 당황한 바이든 행정부는 사우디아라비아 대신에 미국의 새로운 동맹국을 만들려고 했다.

게다가, 그 계획은 트럼프 행정부로부터 물려받은 개념의 일부로, 지역 안정은 아랍 독재국가와 독자적인 반(反)자유주의 성향을 가진 이스라엘 정부 간의 화해에 중점이 두어졌으나 반면, 팔레스타인의 열망은 대부분 옆으로 밀려났다.

당연히 이집트에서 아랍에미리트연합(UAE)에 이르는 국가들과의 관계에서 인권과 정치적 자유는 줄어들었다. 바이든은 또 2021년 아프가니스탄의 위험에 처한 민주주의를 사실상 포기하기로 결정한 것과 마찬가지로 튀니지에서 민주주의의 교살(絞殺 : 목을 졸라 질식사시키는 것)을 막기 위해 거의 노력하지 않았다.

실제로 2022년이 급증하는 수사학(rhetoric)의 해였다면, 2023년은 어색한 적응의 해였다. 바이든의 연설에서 “민주주의와 독재정치 사이의 싸움”에 대한 언급은 더 어려워졌다. 바이든 행정부가 세계에 대한 묘사를 무시하는 큰 연극을 했기 때문이다.

백악관과 국무부의 인권 관련 주요 직책은 공석이었다. 행정부는 베네수엘라에 대한 제재를 철회했다. 베네수엘라에 대한 제재는 공개적으로 더 자유롭고 공정한 선거를 확보하기 위한 것이라고 표현했지만, 그것은 대부분 억압적인 정권이 난민 수출을 중단하고 더 많은 석유 수출을 시작하도록 하기 위한 노력이었다.

나아가 군사정권이 니제르(Niger)의 선출된 정부를 무너뜨렸을 때, 미국 관리들은 미국의 원조 차단을 촉발시켜 새로운 정권을 모스크바의 품으로 밀어 넣을 것을 우려하여, 쿠데타를 쿠데타라고 부르기까지 무려 2개월 이상 기다려야 했다. 그러한 타협은 항상 외교 정책의 일부였지만, 오늘날 그들은 미국 관리들이 직면해야 할 역동성을 증언하고 있다.

* 결정적인 10년

첫 번째는 유라시아 지정학의 잔인한 수학이다. 선진 민주주의 국가들은 세계적으로 우세한 권력을 가지고 있지만, 모든 중요한 지역에서 전선을 유지하는 것은 더 절충적인 앙상블을 필요로 한다.

폴란드는 자국의 국내 문제를 가지고 있다. 폴란드는 또 우크라이나를 지지하는 연합군의 물류 요충지이기도 하다. 튀르키예는 정치적으로 반(反)자유주의적이고 종종 도움이 되지 않는다. 그럼에도 불구하고 두 대륙과 두 바다의 교차점을 차지하고 있다.

남아시아와 동남아시아에서 중국의 패권에 대한 일차적인 장벽은 인도에서 인도네시아로 이어지는 이상적이지 않은 파트너들의 줄이다. 중동에서 편식하는 초강대국은 외로운 초강대국이 될 것이다. 민주적 연대도 좋지만 중동, 동남아시아 등 지정학은 다루기 힘들다. 또 유라시아 전역에서 미국은 반(反)자유주의 적들을 가두기 위해 반(反)자유주의적인 친구들이 필요하다.

이념 전장( ideological battlefield)도 불리하게 바뀌었다. 냉전 시대에 반공주의는 민주 초강대국과 독재 동맹국 사이의 이념적 접착제 역할을 했다. 왜냐하면 후자는 소련이 승리하면 끝난다는 것을 알았기 때문이다.

그러나 이제 미국의 적들은 다른 비(非)민주주의자들에게 덜 위협적인 독재정치의 형태를 특징으로 하고 있다. 페르시아만이나 헝가리와 튀르키예의 강자들은 바이든보다 시 주석과 푸틴과 공통점이 더 많다. ‘좋은’ 권위주의자와 ‘나쁜’ 권위주의자 사이의 격차는 예전보다 더 좁다. 이것은 미국이 반(反)자유주의적 파트너들을 불완전하게 곁에 두기 위해 더 열심히 일하고 더 많은 돈을 지불하도록 만든다.

절망적인 시대는 또한 도덕적으로 손재주 있는 조치를 요구합니다.

냉전 이후 워싱턴이 심각한 전략적 도전에 직면하지 않았을 때, 워싱턴은 가치를 전경화하는 데 대해 더 적은 벌금을 지불했습니다.

안전의 한계가 줄어들면 권력과 원칙 사이의 상충이 커진다. 지금 당장은 전쟁 혹은 그 위협이 동아시아, 유럽, 중동을 위협하고 있다. 바이든은 2020년대가 세계를 위한 “결정적인 10년”이 될 것이라고 말한다.

1941년 윈스턴 처칠(Winston Churchill)이 “히틀러가 지옥을 침공한다면, 나는 적어도 하원에서 악마를 호의적으로 언급할 것”이라고 조언한 것처럼 말이다. 위협이 심각할 때, 민주주의 국가들은 연합을 규합하고, 적이 돌파하지 못하도록 막는 데 필요한 일을 할 것이다. 따라서 경쟁에 대한 미국의 접근 방식의 핵심 아이러니는 이념적 에너지를 활성화시키는 동일한 도전이 미국 외교를 순수하게 유지하기 어렵게 만든다는 것이다.

지금까지, 오늘날 미국 정책의 ‘도덕적 타협’은 제2차 세계 대전이나 ‘냉전의 도덕적 타협’에 비해 완만한데, 이는 부분적으로 히틀러와 스탈린이 지구촌을 괴롭힐 때보다 불미스러운 방법에 대한 제약이 더 강했기 때문이기도 하다. 하지만 규칙과 규범은 한 국가의 상황이 변하면서 바뀔 수 있다. 그래서 바이든과 그의 후임자들은 곧 어려운 현실에 직면할 수 있다. 이판사판(理判事判)의 경쟁국들은 결코 가고자 했던 곳이 아닌 곳으로 이동한다.

냉전이 시작되었을 때, 워싱턴이 아프가니스탄에서 앙골라까지 비밀리에 개입할 것이라고 상상한 관리는 거의 없었다. 불과 3년 전만 해도, 미국이 곧 우크라이나에서 푸틴의 군대에 피를 흘려서 죽게 하는 대리전을 벌일 것이라고 예상한 사람은 거의 없었다. 현재의 경쟁이 치열해짐에 따라 그들에게 사용되는 전술은 더 극단적이 될 수 있다.

만약 대안이 그 국가가 모스크바나 베이징으로 강하게 이동하는 것을 보는 경우, 워싱턴은 일부 중요한 경합 국가에서 선거의 균형을 은밀하게 기울이려고 노력할 수 있다. 라틴 아메리카의 군사 시설과 기타 주요 인프라를 중국의 손에 넣지 않기 위해 강압을 사용할 수도 있다. 또 미국이 이미 외진 국가의 쿠데타를 인정하는 데 대해 양비론적인 태도를 취하고 있다면, 아마도 더 중요한 파트너가 더 중요한 곳에서 저지른 훨씬 더 큰 잔학 행위를 용서할 수 있을 것이다.

미국이 더러운 꼼수를 쓸 것이라고 의심하는 사람들은 기억이 짧고 상상력도 제한적일 것이다. 오늘의 경쟁이 진정으로 인류의 운명을 좌우한다면, 경계하는 초강대국이 정상에 오르기 위해 무슨 일이라도 하지 않겠는가?

* 자신을 방어할 힘이 없는 나라는 큰 목적 달성도 어렵다

이에 대해 지나치게 당황할 이유가 없다. 자신의 이익을 방어할 자신감이 부족한 국가는 국제 문제에서 어떤 큰 목적도 달성할 힘이 부족할 것이다. 달리 말하면, 미국이 의심스러운 동맹국과 의심스러운 행동을 함으로써 미국의 가치에 입힌 피해는 극도로 공격적인 러시아나 신 전체주의 중국이 유라시아 전역과 그 너머로 영향력을 퍼뜨릴 경우 입게 될 피해보다 확실히 적다다. 냉전 시대와 마찬가지로, 미국은 가장 사나운 적들을 진압함으로써 민주주의가 번성하는 시스템을 성공적으로 유지한다면, 오랜 투쟁에서 초래된 도덕적 빚을 끝내는 갚을 수 있을 것이다.

그러나 목적이 수단을 정당화하는 순수한 사고방식을 채택하는 것은 위험할 수 있다. 반칙은 항상 부패한 공정한 목적을 의미하는 지점이 있다. 그에 못지않게 연쇄적인 부도덕은 정치적으로 해를 끼치게 될 것이다. 자신의 가치와 이익을 지키기 위해 국민들이 모인 국가는 이러한 가치를 버리는 것처럼 보이는 전략을 영원히 지지하지 않을 것이다. 궁극적으로 그러한 전략의 가장 큰 결점은 미국의 강력한 이점을 상실한다는 것이다.

제2차 세계 대전과 독일 제 3 제국에 대한 광범위하고 깊이 있는 연구로 명성을 얻은 역사가 리처드 오버리(Richard Overy)가 주장한 것처럼 제2차 세계 대전 동안 연합군의 대의는 추축국의 대의보다 더 정의롭고 인도적인 것으로 널리 인식됐다. 이는 전자의 동맹이 후자보다 훨씬 더 많은 국가를 끌어들이는 이유 중 하나이다.

냉전 시대에 미국이 크렘린이 억압한 기본적인 권리와 자유를 불완전하게 옹호한다는 생각은 워싱턴이 다른 민주주의 사회, 심지어 소련 블록 내의 반체제 인사들에게 호소하는 데 도움이 됐다. 강대국 경쟁의 전술은 그 경쟁의 핵심 문제를 모호하게 해서는 안 된다. 만약 세계가 오늘날의 경쟁을 더 큰 도덕적 의미가 없는 난타전으로 보게 된다면, 미국은 자신에게 도움이 되었던 정당성의 비대칭성을 잃게 될 것이다.

이것은 가상적인 딜레마가 아닙니다. 2023년 10월부터 바이든은 이스라엘-하마스 전쟁을 결함이 있는 민주주의와 민주주의를 파괴하려는 폭군 사이의 투쟁으로 올바르게 구성했다. 미국의 적인 이란의 사악한 대리인에 맞서 미국 동맹국을 지원하는 데에는 강력한 정당성, 도덕적, 전략적 정당성이 있다. 나아가 민간인을 강간, 고문, 납치, 살해하는 테러 집단과 전쟁이 부과하는 한도 내에서 민간인을 보호하려고 대부분 노력하는 국가 사이에는 심각한 도덕적 비교가 없다.

그러나 옳든 그르든, 글로벌 사우스의 많은 사람들은 이 전쟁을 미국의 이중 기준에 대한 증거로 보고 있다. 즉, 러시아의 외국 영토 점령과 점유는 반대하지만, 이스라엘의 가자 지구의 대량학살과 같은 비인도주의적 공격은 반대하고, 일부 희생자의 생명과 자유를 다른 사람보다 더 중요하게 여긴다.

러시아와 중국의 선전가들은 이러한 메시지를 증폭시켜 워싱턴과 개발도상국 사이에 틈을 만들고 있다. 이것이 바로 바이든 행정부가 이스라엘에 대한 지원과 분쟁으로 인한 피해를 완화하려는 노력의 균형을 맞추려고 노력했고, 때로는 어려움을 겪은 이유이며, 전쟁이 현재처럼 유망하지 않지만, 팔레스타인과의 평화 프로세스에 대한 미국의 새로운 초점을 예고할 수 있는 이유이다. 여기서 얻을 수 있는 교훈은 문제의 장점에 대해 논란이 있을 수 있지만, 그 가치를 중시하는 초강대국의 경우, 인지된 위선의 대가는 매우 현실적이라는 것이다.

* 경쟁 규칙

따라서 이러한 경쟁 라운드에서 성공하려면, 충분히 무자비하면서도 동시에 현실적인 정신을 찾아 외교 ​​정책에 내재 된 도덕적 타협을 조정해야 한다. 이에 대한 정확한 공식은 없지만(모든 조치의 적절성은 해당 상황에 따라 달라짐) 몇 가지 기본 원칙이 도움이 될 수 있다고 아래와 같이 할 브랜드는 주문했다.

첫째, 도덕은 구속복(straitjacket : 정신 이상자와 같이 폭력적인 사람의 행동을 제압하기 위해 입히는 옷)이 아니라 나침반이다. 정치적 지속가능성과 전략적 사리사욕을 위해 미국의 국정은 그 가치와 일치하는 세계를 지향해야 한다. 그러나 미국은 모든 전술적 결정에 이러한 가치를 완전히 구현하려고 노력함으로써 스스로를 마비시킬 수 없다. 심지어 자국 민주주의가 내부 위협에 직면한 순간에도 해외에서 건설적인 영향력을 행사하기 전에 국내 정화를 고집해서는 안 된다.

미국은 또 잘못된 대안의 오류를 피해야 한다. 유토피아적 이상이 아니라 그럴듯한 가능성을 기준으로 선택과 파트너를 평가해야 한다. 아프리카 군사정권과의 관계를 유지하는 것에 대한 현실적인 대안은 살인적인 러시아 용병들이 그 공백을 채우는 것을 지켜보는 것일 수도 있다.

모디의 인도에 개입하는 것에 대한 현실적인 대안은 남아시아가 반(反)자유주의를 부지런히 수출하는 중국의 그늘 아래로 더욱 떨어지는 것을 보는 것일 수 있다. 마찬가지로, 비판자들을 분열시키는 사우디 정권과의 근접성은 매우 불편하지만, 사우디 왕세자 모하메드 빈 살만(MBS : Mohammed bin Salman)에 대한 현실적인 대안은 아마도 여전히 상당히 억압적인 정권일 것이다. 그리고 여성에게 권한을 부여하고 종교 열광자를 억제하며 국가를 더욱 개방적이고 관용적인 곳으로 만드는 데 훨씬 덜 헌신하는 정권일 것이다.

또 다른 기본 원칙은 좋은 일이 한꺼번에 찾아오지 않는다는 것이다. 냉전 시대의 정책 입안자들은 때때로 제 3세계 국가들이 공산주의화 되는 것을 막으면 나중에 민주화될 가능성이 있다는 이유로 쿠데타를 일으키고 억압적인 정권을 지원하는 것을 정당화했다. 그 논리는 의심스러울 정도로 편리했으며 많은 경우 정확했다. 라틴 아메리카와 기타 개발도상국의 국가들은 더 높은 발전 수준에 도달하고, 민주주의 가치가 서구에서 외부로 퍼져나감에 따라 결국 정치적 개방을 경험하게 됐다.

오늘날에는 부적절한 거래가 때로는 더 나은 결과로 이어질 수 있다. 필리핀의 로드리고 두테르테의 마약 전쟁 동안 미국-필리핀 동맹을 깨지 않음으로써 워싱턴은 보다 협력적이고 덜 가혹한 정부가 등장할 때까지 관계를 유지했다.

미국은 우려스러운 성향을 지닌 폴란드 정부와 긴밀히 협력함으로써 작년 말 폴란드 유권자들이 민주주의 제도 강화를 약속하는 연합을 선출할 때까지 시간을 벌었다. 독재적 경향이 뚜렷하지만, 선거 메커니즘이 온전하게 남아 있는 다른 민주주의 국가(예 : 헝가리, 인도, 튀르키예)와의 관계를 유지하기 위해 동일한 주장이 제기될 수 있다.

더 넓게 보면, 자유주의는 민주주의가 이끄는 체제에서 번성할 가능성이 가장 높다. 따라서 단순히 강력한 독재정권의 부상을 막는 것만으로도 결국 민주적 가치가 한때 황량했던 곳으로 확산되는 데 도움이 될 수 있다.

마찬가지로, 미국은 광범위한 관점을 취하는 것이 장기적인 관점을 취하는 것만큼 중요하다는 것을 기억해야 한다. ‘민주주의’와 ‘인권’에 대한 지지는 양자택일의 제안이 아니다. 바이든의 국정이 보여주었듯이, 독재자와의 거래 거래는 민주적 협력을 핵심으로 강조하는 전략을 보완할 수 있다.

더욱이 미국의 가치를 존중하는 것은 억압적인 정권을 위협하는 것 이상의 문제이다. 무역을 통해 국제 생활수준을 높이고, 식량 불안과 같은 지구적 문제를 해결하며, 강대국 전쟁에 맞서 싸우는 외교 정책은 인간 존엄성의 대의에 매우 부합하다. 그러한 노력을 강조하는 전략은 실제로 브라질에서 인도네시아에 이르기까지 민주주의를 발전시키는 국가를 포함하여 마니교도의 싸움에 참여하기를 원하지 않기 때문에 민주주의 대 독재 체제에 저항하는 국가에 더 매력적일 수 있다.

물론 이러한 원칙은 합리화를 위한 방법, 즉 가장 추악한 행동이 더 큰 원인에 도움이 된다고 주장함으로써 변명하는 방법처럼 보일 수 있다. 또 다른 중요한 원칙은 ‘수단이 해악에 비례해야 한다’는 해밀턴의 격언을 되살리는 것이다. 타협이 클수록 그에 따른 보상 또는 피할 수 있는 피해도 커져야 한다는 것이다.

이 기준에 따르면, 인도나 폴란드와의 협력 사례는 명확하다. 이들 국가는 문제가 있지만, 격렬한 경쟁에서 중요한 역할을 하는 존경할 만한 민주주의 국가이다. 세상에 자유민주주의만이 존재할 때까지 워싱턴은 흠집이 있는 친구를 찾는 것을 피할 수 없을 것이다.

그러나 미국은 자유주의 질서를 가장 부식시키는 행위, 즉 자국민에 대한 조직적인 고문이나 살해, 이웃 국가에 대한 강압, 국경을 넘어 탄압을 수출하는 행위 등을 정기적으로 행하는 국가에 구애하는 데 더욱 주의해야 한다.

예를 들어, 이러한 관행 중 일부에 주기적으로 참여하는 사우디아라비아는 골치 아픈 파트너이다. 이러한 행위를 노골적이고 일관되게 저지르는 사우디아라비아는 미국과의 관계의 도덕적, 외교적 기반을 파괴할 위험이 있다. 미국 관리들은 전략적 이득을 위해 다른 국가, 특히 다른 민주주의 국가의 정치를 왜곡하거나 불안정하게 만드는 것을 더욱 주저해야 한다.

워싱턴은 튀르키예, 아랍에미리트연합(UAE), 베트남의 지도자들이 국내 모델을 포기함으로써 정치적 자살을 하도록 설득하지 않을 것이다. 그러나 레버리지는 이러한 관계에서 양방향으로 작동한다. 사선에 있는 국가에는 필요한 만큼 초강대국의 후원자가 필요하다. 미국 관리들은 그 영향력을 이용해 역외 탄압을 억제하고, 정치범 석방을 모색하고, 선거를 좀 더 자유롭고 공정하게 만들거나, 그렇지 않으면 적당하지만, 의미 있는 변화를 얻을 수 있다. 그렇게 하는 것은 백악관이 그러한 문제를 완전히 잊지 않았다는 점을 의회의 인권과 민주주의 옹호자들에게 확신시킴으로써 이러한 관계를 온전하게 유지하는 대가일 수 있다.

이는 추가 원칙과 관련이 있다. 즉, 미국은 자신에게 철저하게 정직해야 한다. 미국 관료들은 반자유주의 동맹이 선택적이거나 신뢰할 수 없는 동맹이 될 것이라는 점을 인식해야 한다. 왜냐하면 그들의 국내 모델은 그들을 자유주의 질서의 중요한 규범과 어긋나게 만들고, 결국 폭발을 일으킬 수 있는 분노를 불러일으키는 경향이 있기 때문이다.

같은 맥락에서, 쿠데타 음모자들에 대한 지원 중단을 의무화하는 법률의 문제점은 그것이 자기기만을 조장한다는 것이다. 워싱턴이 관계 단절로 인한 전략적 실패를 두려워하는 경우, 미국 관리들은 쿠데타가 발생하지 않은 척하려는 동기를 갖게 된다. 2022년 12월 의회에서 승인된 개혁에 따른 더 나은 접근 방식은 대통령이 국가 안보를 이유로 그러한 제한을 포기할 수 있도록 허용하지만, 대통령이 그러한 선택을 인정하고 정당화하도록 강제하는 프레임워크이다.

외교 정책에서 도덕적 상충 관계를 만드는 작업은 그러한 상충 관계가 존재한다는 것을 인정하는 것부터 시작된다.

이러한 원칙 중 일부는 다른 원칙과 긴장 관계에 있으며, 이는 특정 사례에 적용하는 것이 항상 판단의 문제라는 것을 의미한다. 하지만 대립을 조화시키는 문제는 최종 원칙과 관련이 있다. 즉, 치솟는 이상주의와 잔혹한 현실주의가 공존할 수 있다는 것이다. 1970년대에는 도덕적 논쟁으로 인해 냉전 시대의 합의가 깨졌다. 1980년대에 로널드 레이건 미국 대통령은 전술의 유연성과 목적의 명확성을 결합, 합의를 적절하게 복구했지만, 완전히 복원하지는 못했다.

레이건은 제 3세계의 끔찍한 독재자들, 살인적인 군대, 폭력적인 “자유의 투사들”을 지원했다. 때로는 이란-콘트라 스캔들과 같이 기발하거나 불법적인 책략을 통해 말이다. 그러나 그는 또 칠레에서부터 한국에 이르기까지 민주화 운동을 지지했다.

그는 크렘린에 대한 수사적 비난과 서구 이상에 대한 확언을 결합했다. 요점은 조금은 거칠거칠한 조치가 말과 행동으로 세계에 대한 미국의 접근 방식을 고정시켜야 하는 가치를 강조하는 더 큰 패키지의 일부라면 더 견딜 수 있다는 것이다. 어떤 사람들은 이것을 위선을 고조시키는 것으로 볼 것이다. 실제로 이는 민주주의 초강대국이 요구하는 정치적, 도덕적, 전략적 균형을 유지하는 가장 좋은 방법일 수도 있다.