2023년 12월 아랍에미레이트연합(UAE)에서 개최된 제 28차 유엔기후변화협약당사국총회(COP28)에서 합의 중 하나는 “화석연료로부터 멀어져 가는 전환(transition away from the fossil fuels)"이다. 과연 이번 COP28회의에서 합의 했다는 이 ‘전환’이라는 문구는 기후대재앙을 차단할 수 있는 장치가 될 수 있을까?

걱정 많은 환경론자들은 “기후변화는 기후위기요, 기후대재앙으로 이어질 수 있다며, 삶과 죽음의 문제로 여기고 있다”고 말합니다.

최근 COP28 대표자들이 기후 혼란(climate chaos)을 야기하는 화석 연료에서 '전환'할 것을 국가들에게 촉구하는 최종 합의의 문구를 두고 논쟁을 벌이는 광경은 폭넓은 경각심을 불러일으켰다.

화석 연료를 사용하는 현상 유지에 대한 결정은 핵심적인 논란이 있었던 것으로 밝혀졌으며, 이는 업계는 가능한 한 오랫동안 생존을 추구했다. 마침내 주요 문제가 해결됐다. 그런데 이 문구 합의가 ‘진정한 진전’을 의미할까?

알자지라 14일 보도에 따르면, 기후 위기에 대한 최후 심판의 예측이 높아지고, 안토니우 구테흐스 유엔(UN) 사무총장이 경고하고 나섰다. “인류가 지옥의 문을 열었다(Humanity has opened the gates of hell)"고 말했다. 올해 기록적인 여름 기온 이후 세계는 목표 달성 실패 및 이상한 기상 현상의 끝없는 반복에 갇힌 것처럼 보인다는 이유에서다

유엔의 기후 변화에 관한 정부 간 패널(IPCC)은 세계가 화석 연료 소비를 즉각 중단하지 않으면 향후 10년 안에 재앙적인 온난화 지점을 넘어설 수 있다고 보고해, 올해 ‘최종 경고’가 나왔다.

그렇다면 왜 모든 것에서 머뭇거림(dithering)이 발생할까? 기후 변화와의 싸움에서 실질적인 진전을 이루는 데 방해가 되는 것은 무엇인가? 그리고 종이 빨대를 사용하는 것과 일회용 컵 대신 다회용 컵을 사용한다면 실제로 변화를 가져올까?

* COP의 약 효과는 제대로 날까?

기후 과학자 마이클 오펜하이머(Michael Oppenheimer)에 따르면 아니다. 1988년, 그는 화석 연료의 연소를 통해 인간이 지구를 어떻게 가열하고 있는지에 대한 연구를 미국 상원에 제출함으로써, 기후 변화에 대해 경종을 울린 최초의 기후학자 중 한 명이 됐다.

노벨상을 받은 이 과학자의 연구는 1992년 유엔 기후변화기본협약의 초석을 놓았다. 30여 년이 지난 지금, 조금 더 일찍 조치를 취했더라면 일어나지 않았을 극단적인 기후 현상이 이미 덮쳤기 때문에 우리가 경주에서 지고 있다고 믿고 있다는 오펜하이머는 “우리는 지금 따라잡기 게임을 하고 있다”고 말했다.

오펜하이머는 배출 감소에 대한 진전을 위해 COP를 기대하지 않는다고 말했다. 그 이유는 단순히 배출을 많이 하는 국가들이 지키지 않을 약속을 하기 때문이라는 이유이다. 그러나 그는 기후 변화가 급격하게 끝나는 시점에 글로벌 사우스(Global South)들에 긴급히 필요한 재정과 같은 문제를 조명하는 데 도움이 되는 포럼이 가치 있다고 믿고 있다고 덧붙였다.

* 문제는 국제 협상테이블보다 ‘각각 정부의 정치인들의 인식’

그동안 2015년 파리 협정과 같은 돌파구는 드물었다. 그 과학자는 사람들이 그들의 기대를 조정해야 한다고 주장했다. 변화는 두바이의 협상 테이블 주변이 아니라 집에서 일어난다는 것이다. "문제 해결에 적극적이고 관심 있는 사람들은 어디에 살든지 국내 정치에 관심을 돌려야 한다“는 게 환경 과학자들의 일관된 주장이다.

세계는 다양한 문화와 전통을 가진 나라들로 구성돼 있다. 따라서 모든 나라들의 ‘정치’는 다를 수밖에 없다. 이익집단(interest groups)도 당연히 다르다. 그들의 힘과 영향력은 환경적인 측면과 화석연료 측면 모두 다르다.

필요한 변화는 대부분 국가의 에너지 시스템 전체를 포함한다. 변화에 반대하는 이익 집단을 만족시키거나 최소한 무력화시키는 방식으로 변화를 해야 하지만 그게 쉬운 일이 아니다.

* '이익 집단'들은 어떻게 변화를 반대하나 ?

영국의 작가이자 환경 운동가인 조지 몽비오(George Monbiot)는 거의 40년 동안 이 문제에 대해 많은 생각을 한 사람으로, 그는 “오염 역설(the pollution paradox)”이라고 부르는 현상을 발견했다. 한마디로 정치에 투자할 유인이 가장 큰 기업도 '최악'이라는 뜻이다. 왜냐하면 그들이 정치에 투자하지 않으면, 그들은 무의식적으로 규제를 받기 때문이라는 것이다.

가장 큰 오염원의 영향력은 직접적인 정치적 기여를 뛰어 넘는 일이다. 몽비오가 지적한 바와 같이, 그들은 또 “운영하기 위한 사회적 라이선스”가 필요하며, 주로 기후 변화에 대한 해결책을 제공하는 것처럼 보이게 하는 그린워싱 이니셔티브(greenwashing initiatives)를 통해 제공된다. ‘위장환경주의’이다.

몽비오는 지하에 이산화탄소를 저장하는 초기 기술인 탄소 포집 및 저장(CCS=carbon capture and storage)에 대해 특별한 경멸을 표한다고 말했다. 업계에서는 CCS를 ‘실버 블릿(silver bullet : 악마를 쫒아버리다)’ 해결책으로 환영하고 있지만, 많은 과학자들과 전문가들은 CCS의 효과에 의문을 제기하고 있다. 그는 SSC를 ‘데드 덕(dead duck : 전혀 가망이 없는 것)’라고 말했고, 다른 사람들은 화석 연료 산업의 수명을 연장하는 데 방해가 된다고 설명했다.

기후 운동가들은 산업체들이 CCS를 추진하기 위해 포럼을 사용하면서 COP28이 그린워싱을 위한 공간을 제공한다고 비판했다. 어떤 면에서는 COP 행사는 화석연료산업이 어떻게 작동하는지에 대해 엿볼 수 있는 기회를 제공하는 곳이라는 뜻이다.

450개 이상의 국제 기후 행동 단체들의 연합체, ‘큰 오염자들 내쫓기’라는 의미의 킥 빅 폴루터스 아웃(KBPO=Kick Big Polluters Out)이 실시한 연구에 따르면, 적어도 2,456명의 화석 연료 로비스트들이 아랍에미리트 국영석유회사의 최고 경영자인 그 회의에 접근할 수 있는 권한을 부여 받았다는 후문이다.

COP28이 입증한 것처럼, 에너지 현상에 관한 실질적인 결정은 클러스터, 내부 회의 또는 복도에서 내려진다. 몽비오는 “민주주의는 자본이 항상 해결하려고 노력하는 문제"라면서 ”개별 국가들은 자본의 힘에 대항할 힘이 없다. 기존 구조는 여전히 존재하고, (정부 등의) 기관도 여전히 있으며, 의회도 여전히 건재하지만, 권력은 다른 곳으로 이동했다."고 강조한다.

* 현재 시스템 내에서 변경이 가능한가?

오펜하이머의 말대로 “이 이익집단들이 어떻게 무력화될 수 있을까?”

그는 “탄화수소에 투자한 회사들은 에너지 혁명이 빠르게 진행되는 것을 원치 않는다. 그들은 현금화되지 않은 자원 더미 위에 앉아 있다”고 비유하면서, “그들은 먼저 그 자원들을 태워버리고 싶어 한다. 우리는 그것이 방해가 되도록 내버려 둘 수는 없지만, 그것은 쉽지 않을 것”이라고 지적했다.

그는 시장 점유율을 목표로 하는 국가들에서 느린 전환 과정을 시작하면서, 전 세계적으로 견인력을 얻고 있다고 믿는 에너지 혁명에 자신의 신념을 두고 있다고 말했다. 중국은 여전히 전기의 70%를 화석 연료에서 얻을 수 있지만, 세계 최고의 재생 에너지 기술 공급국이기도 하다.

석유 및 가스 시추 프로젝트를 계속 승인해온 미국은 파이 한 조각을 얻기 위해 앞으로 10년 동안 수천억 개의 국가 보조금을 재생 에너지 및 저탄소 기술에 투자하는 회사에 쏟아 붓고 있는 게 현실이다.

비록 그것이 논란이 많은 CCS에 대한 세금 공제로 환영을 받고 있지만, 인플레이션 감축법(IRA)은 또 청정 차량을 위한 국내 공급망의 개발을 가속화하여 2030년까지 자동차 판매의 50%가 전기차가 되도록 하는 목표를 달성하도록 도울 것이다.

마이클 오펜하이머는 이 같은 현상을 두고 “흥미로운 실험”이라면서 “그것이 할 일은 내재된 이익을 창출하고, 재생 에너지 이익을 훨씬 더 크게 만드는 것”이라고 덧붙였다.

배우들은 많은 정치적 기반을 다루며 전국에서 나타난다. 그들은 모두 진보적인 사람들은 아니다. 그들 중 많은 사람들은 기후에 관심조차 없지만 재생 가능한 에너지로 돈을 버는 데 관심이 있다. 그것은 많은 사람들을 참여시킬 것이다.

오펜하이머는 “에너지 혁명에는 정부의 지속적인 ‘집중과 노력’이 수반될 것이며, 변화에 반대하는 "‘치적으로 강력한 세력’에 의해 위협받지 않고 실험 단계에서 상업 단계로 기술을 더 빠르게 이동시킬 것”이라고 말했다.

* 그렇다면 희망은 있을까?

몽비오는 “사람들이 행동하는 경우에만 그렇다”고 답한다. 그는 “우리는 권력에 직접 맞서야 한다”면서 “가장자리에서 장난을 치는 것은 의미가 없다. 우리가 세계를 먹는 시스템에 직면해 있고 변화해야 하는 것은 그 시스템이라는 것을 인식해야 한다”고 강조했다.

그는 또 큰 환경 NGO가 제도화로 급진적인 변화를 피하는 대신 ‘점진주의(incrementalism)’의 기풍을 선택, “마이크로 소비주의자의 헛소리(micro-consumerist bollocks)"라며 이들을 밀어내버리고 있다는 것이다. 즉 ”점진주의는 비겁함의 증상“이라고 그는 비판했다.

그러면서 그는 “그들은 소비자들이 플라스틱 빨대를 종이 빨대로 바꾸도록 함으로써 상황을 바꾸지 않을 것이라는 것을 마음속으로 알고 있다. 그러나 그들은 그것을 말할 용기가 없다.”고 덧붙였다.

오펜하이머는 시장 기반 솔루션에 대해 더 낙관적이었지만, 위협적인 기후 조건을 견디면서 따라잡기 게임을 할 것이라는 전망에 여전히 실망하고 있다. 그는 “우리는 수십 년 전 사람들과 국가들에게 피해를 주고 있는 기후 변화의 대규모 영향을 보는 것을 피할 기회를 놓쳤다”면서 “기후와 관련된 재난으로부터 회복할 뿐만 아니라 회복력을 쌓고 적응함으로써 미래에 더 잘 할 수 있도록 그들의 문제에 거의 아무 기여도 하지 못한 글로벌 사우스의 훨씬 더 가난한 나라들을 도와야 할 도덕적 의무가 있다"고 거듭 강조했다.

그러면서 오펜하이머는 “앞으로 몇 심 년 동안은 좀 뒤죽박죽이 될 것”이라는 비관적 생각을 내비쳤다.