대서양위원회의 스코우그로프트 전략 및 안보센터(Scowcroft Center for Strategy and Security)의 부국장이자 미국의 ‘포린폴리시’의 칼럼리스트인 크뤠닉 매튜(Kroenig-Matthew)은 18일(현지시간) 포린 폴리시에 “미국은 중국과 러시아와의 전쟁을 준비해야 한다(Washington Must Prepare for War With Both Russia and China)”는 제목의 글에서 “아시아로 눈을 돌리고, 유럽을 잊는 것은 선택사항이 아니다”리고 주장했다.

러시아는 제2차 세계대전 이후 유럽에서 가장 큰 규모의 육상 침공(land invasion)을 위협함에 따라, 21세기의 가장 중요한 전략적 질문이 명확해지고 있다.

미국이 어떻게 두 개의 수정주의, 독재, 핵 보유 강대국(러시아와 중국)을 동시에 관리할 수 있는가? 많은 정치인들과 국방 전문가들에 따르면, 그 대답은 미국이 인도-태평양에서 중국이 제기하는 더 큰 위협에 집중하기 위해서는, 유럽은 러시아에 대한 대응을 완화해야 한다는 것이다. 크뤠닉 매튜는 그러한 생각은 ‘실수’라고 단정했다.

미국은 세계적인 이해관계를 가진 세계 최고의 강대국으로 남아 있고, 유럽과 인도-태평양 중 하나를 선택할 여유가 없다. 대신 미국과 동맹국들은 러시아와 중국을 저지하고 필요하다면 물리칠 수 있는 방어 전략(defense strategy)을 개발해야 한다.

최근 몇 주 동안, 바이든 대통령은 북대서양조약기구(NATO, 나토)의 동쪽 측면을 강화하기 위해 수천 명의 미군들을 파견했다. 우크라이나에서의 주요 전쟁은 국제적 국경을 넘어 러시아, 벨라루스, 우크라이나와 국경을 접하는 7개의 NATO 동맹국들을 위협할 수 있다. 게다가, 만약 러시아 대통령 블라디미르 푸틴이 우크라이나에서 성공한다면, 푸틴이 우크라이나에서 멈춰서고 말까? 하는 의문이 생긴다.

푸틴은 이전 러시아 제국을 비롯해 폴란드, 루마니아, 발트해 국가 등 동유럽 국가들을 부활시키는 데 큰 관심을 보여 왔다. 러시아가 만일 나토 침공이 성공하면, 서방 동맹과 미국의 글로벌 안보 공약은 종지부를 찍게 된다.

중국이 제기하는 위협도 심각하다. 필립 데이비드슨(Philip Davidson) 전 미 인도태평양사령관은 중국이 앞으로 6년 안에 대만을 침공할 수 있다고 전망했다. 이는 미국이 질지도 모르는 전쟁이다. 중국이 대만 탈취에 성공한다면, 미국이 주도하는 아시아 질서를 교란하는 방향으로 나아갈 것이며, 나아가 그러한 방향은전 세계로 향 할 것이다.

게다가, 러시아와 중국은 점점 더 협력하고 있다. 푸틴 대통령과 시진핑 중국 국가주석의 이번 달 정상회담에서 보여주듯이, 모스크바와 베이징은 군사 문제를 포함한 보다 긴밀한 전략적 동반자 관계를 구축하고 있다. 이 두 독재자들은 미국의 동맹 구조에 대한 이중 공격을 조정하거나 상대방의 공격으로 인한 산만함을 기회주의적으로 포착할 수 있다. 유럽과 인도·태평양 양쪽에서 동시에 강대국 전쟁이 벌어질 위험이 심각하다는 얘기다.

이 문제를 해결하기 위해 많은 사람들이 단순히 작동하지 않을 해답을 제시했다. 바이든 행정부는 처음에 중국에 집중하기 위해 러시아와의 관계를 “안정적이고 예측 가능한(stable and predictable)” 기반 위에 놓기를 희망했지만, 세계가 지금 우크라이나에서 보고 있듯이, 푸틴은 다른 생각을 가지고 있었다. 불행하게도, 워싱턴은 적들이 그들의 공격 순서를 어떻게 정할지 결정하지 못하고 있다.

일부는 미국이 러시아와 중국을 분리하거나 심지어 중국에 맞서 러시아와 동맹을 맺을 수 있다는 희망을 표현했지만, 이것들은 현실적인 해결책이 아니다. 그러나 가장 최근에 받아들여지고 있는 잘못된 견해는 “미국이 단순히 유럽 대신 인도-태평양을 선택해야 한다는 것”이다.

정치인들과 전문가들은 미국이 러시아와 중국 모두를 상대할 자원이 부족하다고 주장한다. 그들은 중국의 힘과 아시아의 부를 가리키며 아시아가 우선시 되어야 한다고 주장한다. 미국이 아시아로 선회하는 동안 독일 등 부유한 유럽 국가들이 나토의 방어를 위해 나서야 한다. 실제로 우크라이나 사태로 미뤄진 바이든 행정부의 국방전략은 양면전(two-front-war) 문제에 대한 명확한 해법을 제시하지 못한 채 중국에 집중될 것으로 보인다.

그러나 좋은 전략은 명확한 목표에서 출발하며, 워싱턴의 목표는 유럽과 아시아 모두의 평화와 안정을 유지하는 것이다.

유럽에 대한 미국의 이해관계가 너무 중요해서 푸틴과 미국의 유럽 동맹국들 사이에서만 해결되도록 놔두기는 어렵다. 실제로 아시아가 아닌 유럽연합(EU)이 미국의 최대 교역 및 투자 파트너이다. 이런 불균형은 (미국이 더 큰 경제 분리를 추구하는) 중국을 등식에서 빼면 훨씬 극명해진다.

게다가 중국은 유럽과 중동에서 군사 훈련을 실시했다. 군사적으로 중국과 경쟁한다는 것은 아시아뿐만 아니라 세계적으로도 경쟁한다는 것을 의미한다. 나아가 시진핑 주석은 미국의 결의를 가늠하고 있으며, 우크라이나의 약한 대응은 대만에 대한 중국의 움직임을 더 강하게 만들 수 있다.

미국은 프랑스가 아니다. 미국은 제한된 자원 때문에 국가 안보에 대해 뼈저리게 전략적인 선택을 강요받지 않는 나라이다.

대신, 미국과 그 동맹국들은 중복된 시간 내에 러시아와 중국을 억제하고, 필요하다면 물리칠 수 있는 방어 전략을 설계해야 한다. 바이든 대통령의 방어전략 공개가 주춤한 것은 다시 처음부터 이를 바로잡을 수 있는 기회를 제공한다.

그러한 전략을 개발하는 것은 쉽지 않은 일이겠지만, 불가능한 일을 시도하는(to square the circle) 여러 가지 방법이 있다.

첫째, 미국은 국방비를 늘려야 한다. 제한된 자원이 어려운 선택을 강요할 것이라는 주장과 달리 미국은 러시아와 중국을 동시에 앞지를 여력이 있는 나라이다. 미국은 전 세계 국내총생산(GDP)의 24%를 점유하고 있는데 반해 중국과 러시아는 19%를 점유하고 있다. 2022년도 러시아와 중국의 3,100억 달러(약 370조 6,050억 원)와 비교해 미국은 7,780억 달러(약 930조 990억 원)를 국방비로 지출할 것이다. 미국이 중국과 러시아의 약 2.51배의 국방비 지출을 할 것이다.

게다가, 미국은 현재 GDP의 2.8%인 국방비를 두 배로 늘릴 수도 있지만, 여전히 냉전 평균(GDP의 7%에 근접)을 밑돌고 있다. 실제로 이번 신냉전(a new cold war)이 지난 번 못지않게 위험하다는 점에서 21세기 신흥 국방기술을 중심으로 한 의미 있는 국방비 증액이 순리라는 주장이다.

중국의 부상에 미국의 경제적 우위 시대가 얼마 남지 않았다는 주장도 있을 수 있지만, 중국 내부 역기능이 이를 따라잡고 있다. 시진핑 주석과 같은 독재자들은 경제적 성과보다 정치적 통제를 우선시한다.

시진핑 주석은 민간을 탄압하고, 개혁을 후퇴시키는 등 중국의 성장 모델을 훼손하고 있고, 공격적인 외교는 국제 경제관계를 뒤틀리게 하고 있다. 그 결과 베이징 경제가 침체되고 있다. 러시아의 장기적인 경제 전망은 더욱 좋지 않다. 요컨대 이 새로운 전략 경쟁(strategic competition)이 2대 1 군비경쟁이 되더라도 워싱턴이 우세할 가능성이 높다.

미국은 유럽과 인도-태평양의 동맹국들을 적극적으로 이끌어 자유세계 방위 전략을 개발할 수 있다. 미국과 공식 조약 동맹국들은 전 세계 GDP의 거의 60%를 보유하고 있으며, 중국과 러시아에 유리한 군사력 균형을 유지하기 위해 자원을 쉽게 확보할 수 있다. 유럽의 나토(NATO)와 아시아의 양자 동맹과 같은 기존의 공식 동맹은 4각 안보 대화(QUAD)와 오커스(AUKUS)와 같은 새로운 협정으로 보완될 수 있다.

동맹국들은 그들의 방어를 위해 나서서 더 많은 것을 할 필요가 있지만, 미국이 유럽을 떠나겠다고 위협한다면 그들은 스스로 그렇게 하지 않을 것이다. 대신 동맹에 방어를 제공하는 모델에서 동맹의 자주국방에 기여하는 모델로 옮겨가는 등 미국이 적극적으로 주도해야 한다. 여기에는 주요 동맹국을 군사 계획에 포함시키고, 책임을 공유하며, 무기 획득을 위한 합리적인 노동 분담을 고안하는 것이 포함돼야 한다.

유럽 동맹국들은 갑옷과 포에 투자하고, 아시아 동맹국들은 해군 기뢰, 하픈 미사일(harpoon missiles), 잠수함을 구입해야 한다. 미 해군이 인도-태평양을 점령하고, 더 큰 미 공군이 두 극장에서 중요한 역할을 하는 동안, 미 육군은 유럽을 우선시해야 한다. 또 미국은 핵우산과 같은 전략적 능력, 극초음속 미사일을 포함한 세계적인 재래식 타격 능력, 정보, 감시 및 정찰 능력을 제공해야 한다.

마지막으로, 필요하다면, 워싱턴은 항상 냉전 시대의 시나리오 각본을 본받아, 경쟁국들의 국지적이고 관습적인 이점을 상쇄하기 위해 전술 핵무기에 더 많이 의존할 수 있다. 유럽에 미국의 전술 핵무기의 존재는 수십 년 동안 거대한 소련의 붉은 군대를 저지하는 데 도움을 주었다.

마찬가지로, 미국은 중국의 대만의 수륙양용전차나 러시아의 유럽으로의 탱크 침공을 저지하기 위해 비전략적 핵 공격(nonstrategic nuclear strikes)에 의존할 수 있다. 확실히 핵 억지력과 관련된 위험이 있지만, 핵무기는 3/4세기 동안 미국의 국방 전략에서 근본적인 역할을 해왔고, 앞으로 수십 년 동안 계속 그럴 것 같다.

중국과 러시아를 동시에 저지하는 것은 쉽지 않겠지만, 미국이 편의에 따라 강대국 경쟁국이나 상대할 수 있는 척하는 것보다는 낫다. 다행스럽게도, 전 미국 대통령 프랭클린 루즈벨트는 2차 세계대전 동안 하나의 무대에서만 승리를 선택하지 않았다. 바이든 대통령은 그를 본받아 유럽과 인도-태평양에서 미국의 이익을 동시에 방어할 계획을 세워야 한다고 크뤠닉 매튜는 주장했다.