러시아의 블라디미르 푸틴 대통령은 호시탐탐 우크라이나 침공을 노리는 것 아니냐는 불길한 조짐들이 나타나고 있다. 이러한 불길한 조짐은 러시아가 이르면 다가오는 겨울에 우크라이나에서 군사 공격을 할 수도 있다는 것을 암시한다.

러시아는 지난 몇 개월 동안 우크라이나 국경을 따라 조용히 병력을 증강시켜왔으며, 이는 우크라이나에 유리한 정치적 교착상태를 해결하기 위한 군사작전의 전초전이 될 수 있다고 미국의 외교 전문지 포린 어페어즈가 22일 보도했다.

푸틴 대통령이 비록 다시 한 번 강압적인 외교를 하고 있을지 모르지만, 이번에는 모스크바 주변이 허풍이 아닐 수도 있다. 합의가 이뤄지지 않으면, 충돌이 훨씬 더 큰 규모로 재연될 수 있다.

푸틴 대통령이 왜 우크라이나와 군사적 대립을 재점화함으로써 지정학적, 경제적 격변을 감수해야 하는가? 결국 그가 지역 현상에 투자할 만한 충분한 이유가 있다는 게 포린 어페어즈의 설명이다.

러시아는 지난 2014년 크림반도(Crimea)를 일방적으로 병합하여, 제2차 세계대전 이후 유럽에서 가장 큰 영토를 획득했다. 러시아의 침공에 대해 서방의 제재가 특별히 강하게 물린 것은 아니며 러시아의 거시경제 상황도 안정적이다.

러시아는 또 유럽 에너지 시장에 대한 확고한 지배력을 유지하고 있다. 러시아 천연가스에 대한 독일의 의존을 공고히 할 ‘노르드스트림 2’ 파이프라인은 법적인 어려움에도 불구하고 활성화를 향해 전진하고 있다. 반면 미국과 러시아는 전략적 안정 협상이 한창이다. 푸틴은 양국 간의 보다 예측 가능한 관계를 구축하기 위한 노력의 일환으로 지난 6월에 조 바이든 미국 대통령을 만났다.

그러나 수면 아래에서는 러시아와 우크라이나가 이 해결되지 않은 갈등의 재개를 향한 궤적을 밟아가고 있어, 유럽의 지도가 다시 한 번 그려지고, 미국의 대러시아 관계 안정 노력에 힘이 실릴 수 있다. 해마다 모스크바는 우크라이나에서 정치적 영향력을 잃고 있다.

키예프(Kyiv) 정부는 지난해 푸틴과의 협력을 위해 타협하지 않겠다는 뜻을 밝히며, 러시아의 요구에 강경한 입장을 취했다. 유럽 국가들은 우크라이나의 입장을 지지하고 있으며, 키예프는 미국과 유럽의 경쟁국들과 동시에 안보 협력을 확대했다.

러시아가 정치적, 경제적으로 점점 더 자신감을 갖고 있기 때문에, 미국이 중국과의 경쟁으로 관심과 자원을 옮긴 것은 우크라이나가 이제 미국의 지엽적인 이익이라는 것을 푸틴에게 확신시켰을지도 모른다. 러시아 지도자들은 외교에 싫증이 났으며, 우크라이나가 미국과 나토(NATO)와 일체화 되어가는 현상을 참을 수 없다는 신호를 보냈다.

모스크바, 워싱턴, 키예프가 평화적인 해결책을 찾지 못하는 한, 무력을 통해 이 방정식을 재설정할 수 있는 단계가 마련되어 가는 것으로 보인다.

* 전쟁 준비

러시아의 무력 태세가 침략이 임박했음을 시사하는 것은 아니다. 군사작전을 시작하겠다는 정치적 결정이 내려지지 않았을 가능성도 크다. 그렇긴 하지만, 최근 몇 달간 러시아의 군사 활동은 정상적인 훈련 주기를 훨씬 벗어난다. 수천 마일 떨어진 부대들이 우크라이나와 국경을 접한 서부 군사 지구에 배치됐다.

캅카스(Caucasus, 코카서스) 군대가 크림 반도에 군대를 보냈다. 이는 일상적인 훈련 활동이 아니라 잠재적인 군사 행동을 위한 부대 및 장비를 배치하기 위한 노력의 일환이다. 더군다나 많은 부대들이 3, 4월에 있었던 이전 전력 증강과 달리 더 면밀한 정밀 조사를 피하기 위해 밤에 이동하는 모습이 포착된 것이다.

더 큰 전쟁의 시나리오는 전적으로 그럴듯하다. 그렇게 된다면, 끓어오르는 갈등을 확대하려는 푸틴의 선택은 충동적이지 않을 것이다. 2014년 우크라이나 사태의 유산은 이 갈등이 불안한 평화로 얼어붙는 것보다 더욱 더 격화될 것으로 보인다.

2020년 한 해 동안 무엇이 바뀌었을까?

첫째, 우크라이나의 러시아 전략은 러시아가 받아들일 수 있는 정치적 해결책을 내놓지 않았다. 대화 개방을 시사한 2018년 캠페인 이후, 볼로디미르 젤렌스키(Volodymyr Zelensky) 우크라이나 대통령이 1년 전 러시아와 타협을 모색하는 것을 어렵게 외면한 것은 러시아가 외교적 참여를 통해 그들의 목적을 달성할 수 있다는 희망을 없애버렸다.

러시아는 서방의 제재에서 벗어날 길이 없다고 보고 있고, 우크라이나 동부 분쟁 해결을 위한 러시아와 우크라이나, 독일, 프랑스 간 대화는 물 건너가고 있다. 이러한 정치적, 외교적 노력이 허우적대면서, 모스크바는 무력을 사용하려는 이전의 노력이 이익을 가져다주었다는 것을 알고 있다. 크림반도 일방적 병합이라는 대 성공의 영광이 기억되는 것이다.

동시에, 우크라이나는 미국, 영국, 그리고 다른 북대서양조약기구(NATO, 나토) 국가들과 협력 관계를 확장하고 있다. 미국은 치명적인 군사 원조를 제공했고, 나토는 우크라이나 군을 훈련시키는 것을 돕고 있다.

이러한 유대관계는 모스크바의 목에 걸린 가시이며, 러시아는 우크라이나의 나토 가입을 레드라인(red line)으로 간주하던 것에서 이제는 서서히 서방국들과의 우크라이나 방위협력에 반대하는 쪽으로 전환하고 있다.

크렘린의 관점에서 볼 때, 우크라이나 영토가 미국을 위해 러시아에 대항하는 도구가 되고, 러시아군이 그것에 대해 뭔가를 할 수 있는 능력을 유지한다면, 무력사용은 실행 가능한 선택 그 이상이다.

젤렌스키 우크라이나 행정부는 또 약한 모습을 보이고 있으며, 국내의 지지를 얻기 위해 점점 더 절박해지고 있다. 그는 부패를 줄이거나 우크라이나를 과두정치의 오랜 전통으로부터 분리시키기 위해 많은 일을 하지 않았다. 키예프 국제 사회 연구소에 따르면, 그의 2021년 10월 지지율은 24.7%에 불과하다.

러시아 관리들은 젤렌스키와 협상하는 것이 의미가 없다고 생각한다는 점을 분명히 했으며, 그의 행정부를 적극적으로 위임하는 데 올 한해를 보냈다. 러시아가 외교적 관여라는 가식조차 없앴다면, 이는 무력의 사용이 점점 더 많아지고 있음을 시사한다. 러시아의 국내 입지와 광범위한 지정학적 발전도 이에 못지않게 중요하다.

푸틴 정권은 안전한 것으로 보이며, 러시아 야당은 극심하게 탄압을 받고 있다. 모스크바는 2014년 서방의 제재가 시작된 이후, 재정 상태를 재건해 현재 6,200억 달러 가량의 외환보유액을 보유하고 있다. 러시아는 치솟는 기름 값과 에너지 공급 부족 때문에 올해 유럽에 상당한 영향력을 행사할 수도 있는 처지이다.

한편 유럽은 엉성하게 아프가니스탄 철군 사태 이후, 절망에 빠져 ‘전략적 자율성(strategic autonomy)’이라는 목표를 정의하기 위해 여전히 고심하고 있다. “전략적 자율성”이란 유럽 ​​연합의 정책 목표로, 미국에 크게 의존하지 않고, 유럽을 스스로 방어하고 주변 지역에서 군사적으로 행동할 수 있는 유럽 연합의 능력을 말한다.

바이든 행정부는 중국에 초점을 맞추고 있어, 러시아가 의제에서 낮은 위치에 있고, 유럽이 최우선 정책 우선순위가 아님을 예고하고 있다. 따라서 우크라이나는 2류 극장 안에서 부차적인 이해관계를 나타낸다.

지난 1년 동안 러시아 지도부는 적나라한 언어를 구사, 우크라이나에서의 레드라인에 관심이 쏠리고 있다. 러시아는 미국이 이를 심각하게 받아들이지 않고 있다고 믿고 있다.

2021년 10월, 푸틴은 우크라이나가 공식적으로 NATO에 가입하지 않을 수도 있지만, 우크라이나의 군사 개발은 이미 진행되고 있다고 언급했다. 그리고 이것은 러시아에 정말로 위협이 된다고 말한 적이 있다.

이것들이 빈말인지는 의심스럽다. 러시아 지도부는 우크라이나가 미국의 안보 궤도에 진입하고 있다고 보고 있다. 이러한 이유로 전쟁은 불가피하다고 볼 수도 있다. 러시아 지도자들은 무력을 사용하는 것이 쉽지도 않고 비용도 들지 않을 것이라고 믿지만, 우크라이나가 받아들일 수 없는 궤도에 있으며, 기존의 정책을 되살릴 수 있는 선택지가 거의 없다고 인식하고 있다. 그들은 또 군사적 옵션에 의존하는 것이 미래보다 현재 비용이 덜 들 것이라는 결론을 내렸을지도 모른다.

* 교착상태에 빠진 외교

러시아는 2014~2015년 우크라이나 공세에서 독특한 승리를 거두었다. 이로 인해 키예프는 불리한 휴전 협정을 체결하게 됐다. 우크라이나의 군사력은 그 이후로 상당히 향상되었지만, 러시아의 군사력도 그러했다. 러시아의 양적, 질적 우위의 여지는 여전히 상당하다. 그러나 러시아의 전장에서의 성공은 2014년 이후 외교적 성공으로는 이어지지 않았다.

전쟁으로부터 나온 이 협정은 협상된 도시의 이름을 따서 ‘민스크 의정서(Minsk Protocol)’라고 불렸다. 그 합의는 실패작이었다. 우크라이나는 영토 주권을 결코 되찾지 못했다. 핵보유국과의 갈등이 고조되는 것을 피한 미국과 유럽 동맹국들은 제재를 통해 러시아가 철수하도록 강요하는데 실패했다. 그리고 우크라이나에 대한 러시아의 영향력은 2015년 이후 점차 줄어들고 있다.

우크라이나는 2014년 유럽연합(EU)과 연합 협정을 맺어 유럽 규제의 손아귀에 들어갔다. 이는 러시아가 막으려 했던 바로 그 결과였다. 키예프는 나토 가입을 계속 압박해왔고, 당장 동맹에 들어갈 전망은 없지만, 나토 회원국들과의 국방협력은 깊어만 갔다.

젤렌스키는 모스크바와 협상 연단에 올라 취임 후 모종의 외교적 관여를 시도했지만 2020년 노선을 번복해 친러시아 성향의 TV 방송국을 폐쇄하고 러시아 요구에 강경 노선을 취했다.

젤렌스키 행정부는 우크라이나를 미국 외교관들이 우크라이나의 전략적 지향, 즉 러시아로부터 멀어지는 길을 설명할 때 꾸준히 사용하는 문구인 ‘유로-대서양 통합(Euro-Atlantic integration)’의 길에 놓이게 했다.

우크라이나 동부에서의 전투는 2016년 이후 잠잠해졌지만, 끓어오르는 갈등은 유럽의 불안정한 상태를 가리고 있다. 동유럽에서 영향력이 겹치는 러시아와 미국은 지금 미국이 말하는 ‘전략적 경쟁(strategic competition)’에서 적수가 될 태세다. 그러나 2014년 이후 우크라이나와 다른 지역에서 미국의 수사법과 행동 사이의 간극은 여전히 악용의 여지가 남아있다.

한 가지 예로, 시리아 분쟁은 “아사드는 떠나야 한다”는 목표에 대한 미국의 결단력 부족을 드러냈었다. 미국은 러시아군의 주둔에 반격하지 않았고, 러시아가 중동 전역으로 영향력을 확대하도록 허용했다. 러시아는 전 세계 유일하게 시리아에 해군 기지가 있다.

아프가니스탄에서의 미국의 혼란스러운 철수와 오커스(AUKUS, 호주-영국-미국)에서의 혼란.영국-미국을 제외한 호주와의 잠수함 협상은 프랑스를 화나게 했으며, 대서양 동맹 내에서의 심각한 협력 문제를 드러냈다.

미국은 전쟁에 지친 모습을 보이고 있으며, 러시아는 우크라이나에 대한 정치적 지지 선언이 신뢰할 만한 결의에 의해 뒷받침되는지 의문을 제기하고 있다. 만약 푸틴이 우크라이나의 영토 보전에 대한 미국 관리들의 지지가 불성실하다고 평가한다면 (그 외에는 제안할 것이 별로 없다) 그는 무력을 통한 지역 힘의 균형을 바꾸는 것을 단념하지 않을 것이다.

인구 4000만 명이 넘는 거대한 국가인 우크라이나를 모두 정복하려 하는 것은 어리석은 일이겠지만, 우크라이나가 '유로-대서양 통합'으로 치닫고, 미국과의 안보협력에 역행하는 새로운 정착을 시도하는 것은 러시아 입장에서는 비현실적이지 않다.

모스크바는 냉전 이후의 정착지를 수정하기 위해 오랫동안 노력해 왔다. 러시아 지도자들은 봉쇄에서 더 많은 노력을 기울이기 보다는, 시간이 지남에 따라 유럽 안보에서 러시아의 역할에 대한 대화를 강요할 것이라고 생각할지도 모른다.

러시아의 목표는 오랫동안 유럽의 안보 성과에 대해 러시아와 서방이 동등한 발언권을 갖는 지역 질서를 회복하는 것이었다. 푸틴 대통령이 설득이나 재래식 외교를 통해 그런 타결을 이룰 수 있다고 믿는 것은 아닌지 의심스럽다.

러시아의 군사행동은 미국의 전략에서 제 2의 장소로 격하되고, 중국과 미국 사이에 위치하기를 원하는 유럽의 주요 국가들이 러시아와의 새로운 협정을 받아들이도록 겁을 줄 수 있다. 이런 결과가 나올 가능성이 높다는 것은 아니지만, 러시아 지도자들이 집중하고 있는 가능성일 수 있다. 이 참에 미국을 심하게 흔들어 놓는 것이 미래에 러시아의 입지 강화에 좋은 기회로 생각할 수도 있다.

* 갈등 속에서 안정 찾기

미국은 우크라이나를 중심으로 한 러시아의 군사력 증강에서 두 가지 결론을 도출해야 한다.

첫째는 모스크바의 엇갈린 메시지에도 불구하고, 이것이 단지 또 다른 강압적인 과시일 가능성이 높지 않다는 점이다.

푸틴은 11월 18일 “우리의 최근 경고는 주목을 받았고, 효과를 내고 있다”고 선언했다. 하루 전 러시아 외무부는 프랑스와 독일의 우크라이나 관련 외교 관련 비공개 서한을 공개해 러시아 민스크 협력국에 대한 모욕을 했다.

2022년 전쟁이 전개될 가능성에 대비하고, 유럽 동맹국들과 예상 조율을 진행하며, 러시아에 대한 이 같은 조치가 가져올 결과를 명확히 하는 것이 워싱턴의 대응 관건이 될 것이다. 지금 조치를 취함으로써, 미국은 군사적 행동에 대한 러시아의 경제적, 정치적 비용을 증가시키기 위해 유럽 파트너들과 협력할 수 있으며, 아마도 전쟁의 가능성을 줄일 수 있다.

러시아의 침략에 대한 공동 대응이 실패함에 따라 우크라이나는 큰 대가를 치르게 됐었다. 2014년, 러시아의 지원을 받는 분리주의자들이 러시아의 크림반도 합병과 돈바스 지역 침공 한참 후인 7월에 민간 여객기를 격추하고 나서야 유럽은 제재를 하게 됐다.

미국은 이번에는 단편적이고 ‘사후 대응적인 정책 수립(reactive policymaking)’이라는 망국적인 선례를 피해야 한다.

미국은 어떤 비밀스러운 선택지들을 보존하기를 원할지 모르지만, 우크라이나 주권에 대한 지지의 기본적인 윤곽을 유럽 동맹국들과 함께 공개적으로 설명해야 하며, 주요 군사 충돌이 발생하기 훨씬 전에 설명해야 한다.

그것은 앞으로 몇 주 안에 서구의 결의와 서구의 레드라인에 대한 상세한 표현이 필요할 것이다. 대규모 러시아 침공의 인도적, 전략적 중요성은 매우 미국이 과거처럼 어물쩡해서는 안 된다는 것을 의미한다.

빅토리아 눌랜드(Victoria Nuland) 미 국무부 차관보는 지난 18일 우크라이나의 주권과 영토 보전에 대한 미국의 약속을 조약 동맹국들의 언어인 ‘파기불가(ironclad)’라고 규정했지만, 미국은 우크라이나에 대한 공식적인 안보 약속을 하지 않고 있다.

이런 발언은 2008년 러시아-조지아 전쟁을 앞두고, 조지아(Georgia)에 대한 정치적 지지를 섬뜩하게 연상시킨다. 러시아가 신뢰성이 떨어지는 외교적 예술 용어로 인해 단념할 것 같지 않을 뿐만 아니라, 미국이 지나치게 확대된 것처럼 보이면, 미국의 명성을 손상시키려 할 것이다.

미국은 행동해야 하지만, 우크라이나 지도부를 오도해 실현되지 않을 지원을 기대하게 하지 않도록 주의해야 한다. 2014년처럼 백악관이 우크라이나에서 스스로 군사적 역할을 보지 못한다면, 이를 키예프에게 사적이고 허심탄회하게 말해 우크라이나 지도자들이 지정학적 현실을 충분히 인식하고 활동할 수 있도록 해야 한다.

둘째로, 앞으로 우크라이나에서 전쟁이 발발하든 아니든 미국과 유럽 동맹국들은 자신들이 처한 현재의 외교적 막다른 골목에 대해 좀 더 솔직해질 필요가 있다. 러시아가 지정학적 후퇴에 빠진 것도 아니고 우크라이나가 양보할 가능성도 낮다.

우크라이나에서의 지속적인 영향력 경쟁은 피할 수 없으며, 더 나아지기 전에 더 악화될 것이다. 그러나 그렇다고 해서 양국 간 갈등이 걷잡을 수 없이 커질 위험을 줄일 수 있는 외교적 해법을 모색하는 것이 배제되는 것은 아니다. 우크라이나가 그 해결책의 중심에 있고, 이러한 대화들은 우크라이나 기관을 반영해야 한다.

그러나 역설적으로 외교 과정에서 눈에 띄게 빠진 것은 우크라이나가 아니라 미국이다. 현재 진행되고 있는 갈등은 러시아와 미국 사이의 가장 중요한 불안 요인 중 하나이며, 미국은 이를 정면으로 해결할 필요가 있다.

전략적 안정성에 대한 모색은 갈등과 공존하기 위해 고군분투할 것이다. 그러나 세계 양대 핵보유국 간의 경쟁이 치열해지면서 사치도 신기루도 아니다. 그것은 필연이다.