“돈이 많아지면 많아질수록 그에 따라 부패도 심해진다. 따라서 더 많은 관심이 필요하다.”

투명성이 보다 나은 정부를 만든다는 믿음으로 설립된 단체의 재정적 후원자들조차 자신들의 사명이 헛된 것은 아닌지 의문을 품기 시작했다.

오픈시크릿(OpenSecrets)의 주요 기부자들은 “우리는 지난 10년 동안 투명성을 위해 자금을 지원해 왔지만, 민주주의는 악화되었으며, 제도에 대한 신뢰도 또한 떨어졌다”고 말하고 있다고 워싱턴 포스트(WP)가 14일(현지시간) 보도했다.

오픈시크릿은 “정치 자금에 관한 최고의 데이터와 분석 자료를 생산 및 배포하여 미국인들에게 정보를 제공하고 참여를 유도하며, 투명성을 증진하고, 공공 정책에 대한 불균형적이거나 부당한 영향력을 폭로하는 단체”이다.

전 상원의원 프랭크 처치(Frank Church : 아이다호주 민주당)와 휴 스콧(Hugh Scott : 펜실베이니아주 공화당)이 설립한 오픈시크릿(OpenSecrets)은 40년 이상 투명성 운동의 앞장서 왔다. 이 단체는 후보자에 대한 정치 기부금과 전국 정당 위원회의 로비 활동 데이터를 추적, 기부금이 정부 계약이나 법안 제정 등에서 어떤 결과를 가져오는지 밝히는 데 도움을 준다.

하지만 지난 10년은 더 깨끗하고 부패가 적은 정부를 옹호하는 사람들에게 힘든 시기였다.

미국 상원의원 한 명이 외국 정부로부터 금괴를 포함한 불법 선물을 받은 혐의로 유죄 판결을 받았다. 유죄 판결을 받은 범죄자들이 사면을 받기 위해 공개적으로 로비스트를 고용해 왔다.

지난해 대선 캠페인에 수억 달러를 기부한 억만장자 12명이 새 행정부의 주요 직책에 임명되었다. 하지만 재정적 이해충돌에 대한 추가적인 규제는 거의 진전이 없었다. 의회는 수년간의 지속적인 노력과 거의 만장일치에 가까운 지지를 보여주는 여론조사에도 불구하고 의원들의 주식 거래조차 금지하지 않았다. 대법원은 전국 정당 위원회가 정치 후보자와 공모하여 자금을 지출하는 것에 대한 규제를 완화할 태세인 것으로 보인다.

정치 자금의 영향력을 줄이려 노력해 온 노련한 의원들은 패배감을 느끼고 있다. 그들은 대규모 스캔들이 터져야만 개혁파의 방향으로 흐름을 되돌릴 수 있을 것이라고 예측한다.

44년간의 의정 활동을 마치고 내년에 은퇴하는 딕 더빈(Dick Durbin : 일리노이주 민주당) 상원의원은 “유권자들은 거액의 자금에 무감각해진 것 같다. 통계적으로도 무감각해진 지점에 도달했다고 생각한다”고 말했다.

36세의 브라세스(Braseth)는 오픈시크릿을 운영한 지 거의 2년이 되었으며, 조직을 개편하고, 어쩌면 더 중요하게는 투명성 운동을 둘러싼 냉소주의(cynicism)를 없애는 데 전념하고 있다고 WP는 전했다.

유권자들이 정보를 얻을 수 있도록 "중요한 기반"을 마련하고자 하는 오픈시크릿은 약 20명의 직원으로 정치 자금의 흐름과 추세를 쉽게 추적할 수 있는 웹사이트를 운영하고 있다.

홈페이지 상단의 “선거”(elections) 링크를 클릭하면, 후보자나 소속 정당 위원회와 무관한 외부 자금이 대통령 및 의회 선거 운동에 폭발적으로 증가하고 있음을 보여주는 페이지로 이동한다. 2008년까지만 해도 이러한 “독립 지출”은 1억 4400만 달러(약 2,126억 원) 미만이었지만, 작년에는 42억 1000만 달러(약 6조 2,177억 원)에 달했다.

“정치인”(politicians) 링크를 클릭하면 의원들의 모금 현황을 볼 수 있다. 예를 들어, 마이크 존슨 하원의원(Mike Johnson : 루이지애나주 공화당)은 첫 세 임기 동안 선거 운동마다 겨우 100만 달러(약 15억 원) 정도밖에 모금하지 못해 하원의원 평균 모금액의 3분의 1 수준에 불과해 의회에서 가장 모금 실적이 저조한 의원 중 한 명이었다. 그러다가 작년, 2023년 말 하원의장으로 선출된 직후에는 1,900만 달러(약 281억 원)를 모금했다.

2021년 웹사이트 팔로우더머니(followthemoney.org)를 운영하는 정치자금연구소(National Institute on Money in Politics)와의 합병을 통해 오픈시크릿은 주지사, 주의원, 판사 선거에 관한 방대한 정보를 확보하게 되었다. 하지만 여느 합병과 마찬가지로 몇 가지 문제점이 드러났고, 합병 자금으로 지원되었던 3년 기한의 보조금이 만료되자 단체의 재정 상황은 악화되었다.

2024년 연례 보고서에 따르면, 수익은 300만 달러(약 44억 원)였으며, 그중 약 3분의 2는 대형 재단에서 나왔고, 지출은 약 450만 달러(약 66억 원)에 달해 지난 몇 년 동안 직원 수가 약 3분의 1로 감소했다.

최근 브라세스는 언론이나 선거 컨설턴트와 같은 전문가들에게 공개된 정보 외에 추가 기능과 접근 권한을 제공함으로써 수익을 늘리기 위해 설계된 새로운 오픈시크릿 프로 플랜을 출시했다.

해당 단체는 지난해 1,400명이 넘는 언론인들에게 데이터 활용법을 교육하기 위해 41회의 교육 세션을 진행했다. 기술 분야 경력을 가진 브라세스는 유권자들이 휴대전화로 접속해 원하는 정보를 쉽게 찾을 수 있는 “모든 유권자를 위한 필수 정보원”으로 웹사이트를 개편하는 작업을 주도하고 있다.

브라세스는 “그래서 사람들은 다양한 데이터 세트를 이해하고 전환하며, 특정 주를 클릭하여 그 주에서 진행되는 모든 선거를 볼 수 있다. 출마 후보자, 주요 자금 제공자, 그리고 그들이 개인적으로 투자한 곳은 어디인지도 알 수 있다”고 말했다.

재정적인 어려움에도 불구하고 오픈시크릿은 여전히 많은 사람들이 읽는 사이트로, 작년에 1,100만 명이 넘는 순방문자가 방문했고, 매일 약 7만 건의 데이터 검색이 이루어지고 있다고 한다.

때때로 사용자들은 정치적 폭력 혐의자의 잠재적인 정당 성향에 대한 정보를 신속하게 얻기 위해 이 서비스를 이용한다.

이 단체는 지난해 도널드 트럼프 암살 시도 사건 이후 토마스 매튜 크룩스(Thomas Matthew Crooks)의 정치 기부금 관련 검색이 급증했으며, 지난해 12월 의료 대기업 임원 살해 혐의로 기소된 루이지 망기오네(Luigi Mangione)와 유나이티드 헬스케어 관련 검색도 증가했다고 밝혔다.

대개는 일반 시민들이 24시간 내내 쏟아지는 정치의 엄청난 소음을 뚫고 돈과 정치의 근원을 파악하기 위해 사용하는 방식이다.

브라세스는 “사람들은 뉴스 매체와 같은 중개자를 통해 이야기를 듣는 대신, 직접 1차 사료에 접근하여 이야기를 구성하고 싶어한다”고 말했다. 브라세스가 워싱턴에서 공정 정치 단체를 운영하게 된 경로는 엘렌 밀러의 경로와는 전혀 다르다. 엘렌 밀러는 여러 의회 조사 위원회에서 근무한 후 1984년에 책임 정치 센터(현재 오픈시크릿의 전신)를 공동 설립했다.

브라세스는 미시간주 그랜드래피즈에서 자랐으며 대학 졸업 후 평화봉사단에 합류했다. 그녀는 민주주의 국가로서 초기 단계에 있던 서아프리카 국가 기니에 파견되었다. 그녀는 부업으로 여러 가지 일을 했는데, 그중 하나는 사람들이 사업을 시작하는 데 도움을 주는 기술 프로그램을 만든 것이었다.

“투명성이 전혀 없다는 것은 진정으로 부패의 온상이 된다.” 그녀는 공동체가 어떻게 분열될 수 있는지 설명하며 이렇게 말했다. “우리 작은 마을에서는 사람들이 사업을 시작하는 것을 두려워했다. 이웃이 질투심에 하룻밤 사이에 사업을 망쳐놓을까 봐 걱정했기 때문”이라고 덧붙였다.

브라세스는 자신이 무엇에 맞서 싸워야 하는지 알고 있다. 그녀는 “투명성이 높아질수록 신뢰는 떨어진다. 예를 들어, 시민 A는 시스템이 부패했다고 생각하는데, 오픈시크릿 데이터를 보면 모든 것이 부패했다는 자신의 편견이 더욱 확고해지고 시스템에서 벗어나고 싶어 하게 된다.”고 말했다.

하지만 브라세스가 자주 인용하는 ‘퓨 리서치 센터’의 2월 여론조사에 따르면, 미국인들은 이 문제에 여전히 관심을 갖고 있다.

경제적 우려에 대한 설문조사에서 미국인의 72%가 “정치에서 돈의 역할”을 “매우 큰 문제”로 꼽으며 가장 큰 걱정거리로 인식했다고 답했다.

그녀는 컬럼비아 대학교 학생들을 대상으로 강연을 했는데, 그중 한 학생이 투명성이 실제로 좋은 것인지 질문했다. 브라세스는 학생들과 의견을 주고받으며 긍정적인 반응을 얻었다. “나는 건전한 회의주의(skepticism)가 민주주의에 정말 필요한 요소라고 생각한다. 신뢰가 커진다고 해서 시스템에 대한 의심이 없어지는 건 아니다. 신뢰는 의심과 공존해야 한다. 왜냐하면 의심은 책임감을 불러일으키고, 그 책임감이 다시 신뢰를 강화하기 때문”이라고 강조했다.