<아래의 글은 미국의 대외문제 전문 매체인 ‘포린 어페어즈’의 5월 3일자 기사임을 알려드립니다. 원 기사의 제목은 Make the Center Vital Again이다>

제2차 세계대전 직후 몇 년 동안 서방 국가의 좌파와 우파 유권자들은 모두 자유주의적 국제주의를 지지했다. 그들은 국제 무역과 협력을 확대하고, 공산주의의 확산을 막는 정책을 지지하는 데 공통된 원인을 찾았다.

수십 년 동안 하버드 역사가인 아서 슐레진저 주니어(Arthur Schlesinger, Jr.)는 이 "바이탈 센터(Vital Center)"를 유지했다. 그가 말하는 바이탈 센터(vital center)는 실제로는 좌측도, 우측도 아닌, 그렇다고 정중앙도 아닌 가운데 쯤 정도로 해석이 가능한 용어이다. 그것을 위해서는 치열하게 투쟁을 해야 바이탈 센터를 이룩할 수 있다는 의미이다. 그는 “실용적이고 개혁 지향적인 자유주의야말로 희망의 정치를 가져오는 최대의 이념적 기반”이라며 이를 향해 투쟁을 끊임없이 해야 한다고 주장했다.

그러나 시대가 바뀌었다. 1990년대 초부터 반(反)세계주의적 반발로 무역 자유화와 다자간 협력을 지지하는 정당에 대한 서방 유권자들의 지지율이 거의 50%나 떨어졌다. 2016년 영국의 유럽연합 탈퇴(브렉시트, Brexit) 투표와 트럼프 대통령 당선은 이러한 변화를 상징적으로 보여주었다.

현재 서구의 반세계주의 국면은 소비에트 연방의 붕괴와 자유시장 자본주의와 사회 민주주의 사이의 전후 타협이 무너지면서 탄생했다. 냉전 기간 동안, 좌파와 우파를 막론하고 서방 전역의 정당들은 공산주의의 위협에 맞서 싸우겠다는 약속으로 단결했다. 미국 내에서는 복지국가 보존에 찬성하는 폭넓은 합의를 유지했다. 그러나 소련이 무너지자 서방의 정치는 변했다.

외교 정책은 더 이상 동쪽의 위협에 초점을 맞추지 않았다. 강대국 갈등이 없는 세상에서 정치적 담론이 흘러가고 새로운 성장 전략이 만들어졌다. 세계화를 촉진하기 위한 시장 자유화와 사회적 보호의 축소는 제조업을 잠식하고 경제적 불안정한 분위기를 조성했다. 유권자들이 경제적 안정과 국가적 자율성을 상실함에 따라 그들은 극단에 있는 정당들의 호소에 점점 더 수용적이 되었다.

반세계주의자들의 성공은 국제적으로뿐만 아니라 국내적으로도 서구에 큰 대가를 치렀음이 입증됐다. 오스트리아, 덴마크, 네덜란드, 스페인, 영국을 포함한 여러 국가에서 국내에서는 유권자가 분열되어 정부가 통치하는 데 필요한 권력과 권한을 모으기가 어려워졌다. 이 실패는 유권자의 불만을 부채질했고, 이는 다시 정치적 변동성과 기능 장애로 이어졌다.

국제적으로 이러한 분열은 다자간 제도에서 서구의 우선순위에 대한 지지를 약화시켰고, 자유민주주의의 이점에 대한 의구심을 불러일으켰다. 블라디미르 푸틴 러시아 대통령의 우크라이나 전쟁 에 대한 서방 민주주의의 통일된 대응이 반세계주의 열풍을 깨는 데 도움이 되고 있다. 대신, 침공 이후 반세계주의자들은 프랑스, ​​이탈리아, 스웨덴 등지에서 더 깊이 침투했다. 한편 트럼프 대통령이 2024 백악관에 복귀할 가능성도 여전히 그 기회는 남아 있다.

서방 정부가 사회를 뒤흔드는 반(反)세계주의적 열정을 길들이고자 한다면, 세계에 대한 개방과 국내 경제 안보 사이의 균형을 회복해야 한다. 역사는 많은 사람들이 생각하는 가이드가 아니다. 내면으로 돌아서거나 냉전을 재현해도 이 문제는 해결되지 않는다. 바이탈 센터를 다시 확립하기 위해서는 새로운 접근법이 필요하다.

* 극단으로 치닫는 정치인은 성공하지 못했다

냉전 기간 동안 자유주의 세계질서에 대한 서방 지도자들의 공언된 공약은 선거에서 상당한 지지를 얻었다. 미국에서 자유주의적 국제주의는 기업, 노동, 농업의 주요 부문뿐만 아니라 민주당과 공화당 유권자 모두의 지지를 받았다. 유럽에서는 스펙트럼 전반에 걸쳐 유권자들이 이웃 국가 및 워싱턴과의 보다 긴밀한 경제 및 안보 관계를 선호했다. 일본에서도 여당인 자민당이 자유주의적 국제주의를 지지하면서 자국의 안보를 미국에 기꺼이 묶는 동시에 노동자와 농민의 지지를 확보한 국가주도 개발에 의존했다.

냉전의 명령은 서구 유권자들에게 자유주의적 국제주의를 지지할 이유를 제공했다. 전후 복지 국가가 부여한 관대한 사회적 보호도 마찬가지였다. 이러한 복지의 성격은 서방세계에 걸쳐 다양했으며 이에 대한 지원은 항상 좌파에서 더 강했다. 그러나 대중은 정부가 자유시장과 경제 안보의 균형을 맞출 책임이 있다는 생각을 널리 받아들였다. 실제로 전후 서구 정책입안자들은 복지국가를 이데올로기 지배를 위한 동서 투쟁의 필수적인 부분으로 보았다. 그것은 노동계급 유권자들을 위한 시장 자본주의의 거친 가장자리를 부드럽게 했고 공산주의만이 “노동자의 낙원”을 제공한다는 소련의 주장에 반박했다.

확실히 자유주의적 국제주의에 대한 서구의 지지는 결코 만장일치가 아니었다. 모든 나라에는 반대론자들이 있었다. 미국에서는 프랭크 처치(Frank Church) 상원의원과 밴스 하케(Vance Hartke)상원의원을 비롯한 진보적 민주당원들이 통제되지 않는 행정권을 우려하여 과도한 군비 지출과 개입주의에 반대했다. 우익에는 오하이오의 존 브리커(John Bricker)상원의원, 에버릿 더크슨(Everett Dirksen)상원의원, 윌리엄 노우랜드(William Knowland)상원의원을 포함한 고립주의 공화당원들이 유엔(UN)을 비웃었다.

미국의 주권을 침해하는 강력한 대서양횡단 관계. 프랑스·독일·이탈리아·일본·영국에서는 미국의 패권을 우려해 미국과의 협력에 반대하는 목소리가 일부 나왔다. 동시에 오스트리아, 스웨덴, 스위스에서는 중립에 대한 논쟁이 격렬해졌다. 이러한 분쟁에서 결정적인 구분선은 핵심 중심(vital center)에 있는 당사자 사이에 남아 있다.

냉전 기간 동안 대체(代替) 외교 정책을 요구하는 정당들은 대중의 지지를 얻을 가능성이 거의 없었다. 전후 경제 회복과 관세 철폐로 인한 무역의 엄청난 확장으로 인해 지속적으로 높은 수준의 서구 경제성장이 이러한 합의를 강화하는 데 도움이 됐다.

소련의 의도에 대한 의심과 핵전쟁에 대한 두려움은 또한 유권자들로 하여금 공산주의에 “너무 연약한” 것처럼 보이는 좌익 정당과 국가의 안보를 맡기기에는 너무 무모하거나 호전적인 것으로 간주되는 우익 정당에 대해 회의적으로 만들었다. 1964년과 1972년 각각 미국 대선 후보인 배리 골드워터(Barry Goldwater)와 조지 맥거번(George McGovern)이 그랬던 것처럼 우익이나 좌익으로 지나치게 치우친 정치인들은 자신들이 선출될 수 없음을 증명했다.

자유주의적 국제주의에 대한 주류 정당의 지지는 간헐적인 도전에도 불구하고, 지속적으로 강력하고 탄력적이었다. 가장 심각한 상황은 1970년대에 발생했는데, 그때는 부진한 성장과 치솟는 인플레이션이 정부 지출증가와 시장규제를 요구하는 중도 좌파와 사유화, 규제 완화, 그리고 복지개혁. 중앙 우파가 이겼다.

1980년대 초반 마가렛 대처 영국 총리, 헬무트 콜 독일 총리, 로널드 레이건 미국 대통령이 각각 다양한 중도 우파 경제정책을 실험하기 시작했다. 그들의 프로그램의 성공은 다른 서방 정부들에게 압력을 가하여 이를 따르게 했다. 프랑수아 미테랑 프랑스 대통령의 사회주의 정부조차도 더 큰 시장 자유화를 향해 선회할 필요가 있었다.

* 바이탈 센터(중도)는 버틸 수 없었다.

그러나 1990년대에 모든 것이 바뀌었다. 냉전 종식 이후 서구 지도자들은 무역을 자유화하고 국제 기술 관료들에게 더 큰 권한을 부여하는 데 있어 정치적 이점을 보기 시작했다.

중도 좌파 정당과 중도 우파 정당은 결과적으로 시장 주도의 세계화 형태를 가장 국제적으로 경쟁이 치열한 비즈니스 부문의 지원을 얻고 혜택을 받는 젊고 교육받은 중산층 유권자를 끌어들이는 방법으로 보았다. 시장 자유화에서. 프랑스, 독일, 영국, 미국 지도자들의 의제는 동일한 신(新)자유주의적 옷감에서 잘라낸 것이었다.

냉전 이후 세계화에 대한 서구 지도자들의 열정은 시장 확대와 다자간 기구의 범위 확대에 성공했다. 유럽연합(EU)과 세계무역기구(WTO)는 한때 국민국가의 전유물이었던 기능을 떠맡았다. 철의 장막이 걷히면서 동유럽 노동자들이 더 나은 일자리를 찾아 서쪽으로 이동하면서 서유럽의 많은 산업이 동쪽으로 이동했다. 중국에 대한 미국과 서양의 투자가 가속화됐다.

동시에 냉전으로 얼어붙은 이념과 성향도 녹기 시작했다. 공산주의 확장과 핵 아마겟돈에 대한 두려움이 줄어들면서 독단주의자에게 투표하는 것은 더 이상 잠재적으로 치명적이지 않았다. 따라서 서구 유권자들은 한 때 한계를 넘어선 것으로 간주되었던 정당, 후보자 및 플랫폼에 더 기꺼이 참여하게 되었다.

이 새로운 현실을 인식한 극좌와 극우 정당들은 스스로를 재창조하고 재배치하기 시작했다. 덴마크의 적녹동맹, 프랑스의 공산당, 스웨덴의 좌파당 등 좌익정당은 보호무역주의라는 전통적인 반(反)세계주의적 정치와 세계정의, 기후변화, 핵 확산 등 초국가적 이슈에 대한 입장을 결합하여 젊은 유권자를. 우익에서는 오스트리아의 자유당과 프랑스의 국민전선을 포함한 정당들이 반세계주의와 사회적 보호를 위해 자유방임적 자본주의에 대한 오랜 수사적 공약을 버렸다.

그 후 몇 년 동안 좌파와 우파 정당들은 어려운 시기를 겪고 있는 유권자들을 동원하기 위해 반세계주의를 사용하는 데 능숙해졌다. 2008년 금융위기와 뒤이은 유로존 위기 이후 그리스의 좌파 정당인 시리자(SYRIZA)와 스페인의 반(反)신자유주의 정당인 포데모스(Podemos : 우린 할 수 있다)는 점증하는 유럽 회의론과 유럽연합의 긴축 요구에 대한 반대를 이용하여 유권자들을 그들의 정당에 결집시켰다.

2016년 브렉시트 국민투표를 앞두고 영국 독립당의 나이젤 패라지(Nigel Farage) 대표는 반(反)이민 메시지와 EU 가입 반대를 결합해 잉글랜드 북부와 동부에서 이득을 얻었다. 2017년 프랑스 국민전선의 마린 르 펜(Marine Le Pen) 대표는 대규모 이민에 대한 당의 오랜 반대와 세계화의 타격을 입은 프랑스 지역을 겨냥한 새로운 '재산업화 전략 계획'을 통합해 대선에 출마했지만 실패했다.

이러한 노력은 반세계주의, 포퓰리즘 정당을 중앙(중도)으로 끌어들이지는 못했지만, 전국 투표에서 더 많은 몫을 확보함으로써 주류 정당을 수세에 몰아넣는 데는 성공했다. 특히 강경우파 정당들은 지난 몇 년 동안 전례 없는 성공을 거두었으며, 서구 민주주의 국가에서 1990년과 2017년 사이에 국민투표에서 차지하는 비중이 3배로 증가했다. 무역 자유화와 EU와 같은 초국가적 기구에 반대하는 이민, 그들은 특히 빈곤 지역에서 투표 점유율을 확대하는 데 성공했다.

반세계주의는 주류 정당 내에서 변화의 원동력이 되었다. 무역, 이민, 국제 협력에 대한 반세계주의자들의 압력을 느끼면서 중도 우파 정당들은 더욱 민족주의적이고 원(原)주민 민주의적이 되었으며, 많은 경우에 더욱 보호주의자가 되었다. 중도 좌파 북유럽 사회민주당은 남부 저임금 국가의 ‘우위’를 억제하기 위해 복지 준을 조화시켜야 한다고 주장하며 ‘세계화’를 ‘밑바닥을 향한 경주’라고 비판하는 좌파 정당을 앞지르려 했다.

유럽. 미국에서는 2016년 트럼프와 버니 샌더스(Bernie Sanders) 상원의원이 세계화에 뒤쳐졌다고 느끼는 백인 노동계급과 중산층 유권자들에게 호소하는 캠페인을 벌였다. 냉전 시대에 중도좌파 정당과 중도우파 정당은 정치적 극단 정당 및 파벌보다 공통점이 더 많았다. 오늘날 많은 경우에 이것은 더 이상 사실이 아니다 .

* 1950년대로 돌아가다

자유주의적 국제주의가 지속적인 공격을 받고 있지만, 지금은 그 어느 때보다 필요하다. 중국의 부상과 증가하는 러시아의 침략은 강대국 경쟁의 새로운 시대를 열었다. 진행 방법을 이해하기 위해 마이클 베클리(Michael Beckley), 할 브랜즈(Hal Brands), 도미니크 티어니(Dominic Tierney)와 같은 많은 외교 정책 분석가는 바이탈 센터를 되살리는 방법에 대한 단서를 찾기 위해 냉전을 연구하기 시작했다.

어떤 사람들은 전임자들이 냉전시대에 소련 권력의 망령을 이용하여 여론을 조종했던 것처럼, 오늘날의 정책 입안자들이 중국의 힘과 주장에 대한 유권자들의 우려를 이용할 수 있다고 제안한다. 일부는 더 나아가 중국이 주도하는 “새로운 독재의 축(new axis of autocracy)”과 1950년대 옛 소련 및 그 동맹국이 가한 위협 사이에 극명한 유사점을 그린다.

외국의 위협은 확실히 국내 결속력을 강화할 수 있다. 그러나 냉전의 비유는 오해의 소지가 있다. 당시 서구의 연대(solidarity)는 소련의 확장에 대한 두려움 이상의 것에서 비롯됐다. 서구 민주주의는 또 국내 사회 보호와 자유 민주주의에 대한 약속에서 공통된 목적을 찾았다.

사회적 보호는 냉전기간 동안 공산주의와의 싸움을 보완하는 것으로 여겨졌다. 분쟁으로 인해 서구 지도자들은 공산주의보다 민주적 자본주의가 노동자들에게 더 큰 경제적 안정, 평등 및 기회를 제공할 수 있음을 증명해야 했기 때문이다. 미국 국무장관 딘 애치슨(Dean Acheson)이 1950년에 말했듯이 “외국 문제와 국내 문제 사이에는 더 이상 차이가 없다. 그것들은 모두 같은 질문의 일부이다. 경제 안보와 포용적 성장을 새롭게 포용하지 않고는 중국의 위협을 불러일으키는 것만으로는 반세계주의자들을 다시 끌어들이기에 충분하지 않다.”

중국에 대한 두려움이 서구 민주주의를 통합할 가능성도 없다. 일부 국가는 다른 국가보다 베이징의 지정학적 야망에 대해 더 우려하고 있다. 대만의 폭발적인 문제에 대해서도 서방 정부는 중국을 가장 잘 다루는 방법에 대해 서로 다르다.

에마뉘엘 마크롱(Emmanuel Macron) 프랑스 대통령은 최근 미국과 중국의 경쟁에서 유럽이 ‘종속국(vassal)’이 되어서는 안 된다고 발언한 것은 합의가 부족함을 극적으로 보여주었다. 대부분의 서방 지도자들은 미국의 군사력 보호로부터 이익을 얻는 동시에 중국 시장과 노동력에 대한 접근을 유지하기를 희망하면서 당근과 채찍의 혼합을 선호한다. 대부분의 서구 민주주의 국가에서 중국과의 거래는 제로섬 게임이 아니다. 여기에서도 냉전의 아날로지(analogy : 두 개의 사물이 여러 면에서 비슷하다는 것을 근거로 다른 속성도 유사할 것이라고 추론하는 일)가 무너지고 있다.

중국을 고립시키는 것은 선택사항이 아니다. 세계경제에서 중국의 역할은 탈동조화(decoupling)를 통해 차단하기에는 너무 크다. 중국은 세계 최대의 탄소 배출국이기 때문에 기후 변화에 맞서 싸우려면 베이징의 개입이 필요하다. 중국의 협력은 기후의 미래를 결정하려는 모든 시도에 없어서는 안 될 것이다.

* 바이탈 센터의 강화

오늘날 서구 민주주의 국가들은 대외 정책과 국내 정책의 균형을 유지하기 위해 고군분투하고 있다. 프랜시스 후쿠야마(Francis Fukuyama), 로버트 케이건(Robert Kagan), 고리 사커(Kori Schake)를 포함한 논평가들은 우크라이나 전쟁을 자유주의 질서에 대한 서방의 헌신을 재확인하는 분수령의 순간으로 보고 있다. 그러나 자유주의 질서의 재활성화는 현재의 국제적 위기에서 서구 민주주의의 결단 그 이상에 달려 있다.

자유주의적 국제주의에 대한 대중의 지지를 재건하기 위해 서구 지도자들은 대외 정책과 국내 정책 간의 관계를 재구성해야 한다. 그들은 국제 정책을 근로 가족을 위해 가정에서 인식할 수 있는 혜택에 다시 연결함으로써 그렇게 해야 한다 .

무역 자유화 및 기타 전통적인 외교 정책이 지지를 얻지 못하고 이와 관련된 국내 연합이 분열된 시기에 지도자들은 국제 개방과 협력의 필요성에 대한 새로운 주장을 찾아야 한다. 그들은 또 그들을 지원하기 위해 새로운 국내 거래와 정치적 동맹을 구축해야 한다. 서구 민주주의는 전후 자유주의 질서로 돌아갈 수 없다. 그러나 그들은 이전 명령이 가져온 이점을 확보하는 새로운 방법을 찾을 수 있다.

갱신(Renewal)에는 혁신, 투자 및 지속 가능한 개발이 필요하다. 이러한 프로세스 중 일부는 이미 진행 중이다. 그러나 반(反)세계주의적 반발의 깊이를 감안할 때, 서구 민주주의가 여전히 지정학적으로 경쟁하면서 정치적 중심지를 되살리기를 희망할 수 있다면 훨씬 더 많은 행동과 비전이 필요하다. 시작하는 것이 시급하다.