지난 20여 년 동안 미국은 인도태평양에서 인도를 핵심파트너로 삼는 것이 미국이 중국과의 지정학적 경쟁에서 도움이 될 것이라는 큰 기대가 있었다. 조지 W. 부시(아들 부시) 이후, 미국의 역대 대통령들은 그렇게 함으로써 아시아의 자유를 선호하는 세력이 자동적으로 강화된다는 가정 아래에 인도에 대한 역량을 강화했다.

조 바이든 행정부는 이 각본을 열정적으로 수용했다. 또 일본의 아베 신조 전 총리가 구상하고 주도한 인도태평양 구상을 미국이 전폭적으로 지지하며 인도를 중요 역할의 주인공으로 삼으려 했다.

미국은 이에 그치지 않고 한 걸음 더 나아갔다. 바이든 행정부는 첨단 기술에 대한 인도의 접근을 확대하기 위한 야심에 찬 새로운 계획을 시작했고, 국방 협력을 더욱 심화시켰으며, 호주, 인도, 일본, 미국이 포함된 이른바 쿼드(QUAD, 4자 안보 대화)를 지역 전략의 기둥으로 만들었다.

바이든 행정부는 인도의 민주적 침식(democratic erosion)과 우크라이나에 대한 러시아의 지속적인 침략을 비난하지 않는 것과 같은 미국에 도움이 되지 않는 인도의 외교 정책 선택을 간과했다.

이 모든 것은 중국과 관련된 지역 위기 동안 미국이 호의적인 반응을 보일 때, 인도가 호의적으로 반응할 것이라는 가정 아래 이루어졌다. 바이든의 인도에 대한 순진함이 외교현장에서는 얼마나 다른가의 본보기이다. (윤석열 정부가 우선 한국이 모든 것을 양보하면, 일본이 호의적으로 응대해 나올 것이라는 착각과 크게 다르지 않은 현상이다. 그러나 바이든은 인도에서 교훈을 얻어 한국에 대한 외교는 그러한 착각을 하지 않는 큰 교훈을 얻게 됐다.)

미국은 인도에 대한 워싱턴의 현재 기대가 잘못되었음을 인지하게 됐다. 인도는 중국에 비해 상당한 약점과 피할 수 없는 근접성을 가지고 있기 때문에, 인도의 안보를 직접적으로 위협하지 않는 미국과 중국의 대결에 결코 관여하지 않을 것임이 드러났다. 인도는 미국이 가져올 실질적인 이익을 위해 미국과의 협력을 중시하지만, 중국과 같은 공동의 위협을 포함한 어떤 위기에서도 미국을 실질적으로 지원해야 한다고 생각하지 않는다.

인도가 중국과 국경이 맞닿고 있고, 중국의 저렴한 생필품 등 무역거래의 중요성이 내재되어 있어 중국과 으르렁거릴 이유가 없는 것이다. 한국 역시 중국과 인접해 특히 경제적 협력과 북한이라는 위협 완화에 절대적 영향을 가진 중국과 대척점에 있을 필요가 없다.

근본적인 문제는 미국과 인도가 안보 동반자 관계를 위해 서로 다른 야망을 가지고 있다는 것이다. 두 나라의 국익이 다르다는 것이다.

전 세계의 동맹국들과 했던 것처럼, 워싱턴은 자유주의 국제 질서 내에서 인도의 입지를 강화하고, 필요할 경우 연합 방위에 대한 인도의 기여를 요청하려고 노력했다. 그러나 뉴델리는 상황을 다르게 보는 것이다. 자유주의적 국제 질서를 보존하는 것에 대한 선천적인 충성심을 가지고 있지 않으며, 상호 방어에 참여하는 것에 대한 지속적인 혐오를 유지하고 있다.

미국으로부터 선진 기술을 획득하여 자국의 경제적, 군사적 역량을 강화함으로써 중국의 독자적 균형을 유지할 수 있는 강대국으로의 부상을 촉진하고자 하지만, 미국의 지원이 그 이상의 의무를 부과한다고 가정하지는 않는다. 미국의 과도한 청구서들이 많이 있음을 인도는 잘 알고 있다는 뜻이다.

바이든 행정부가 인도에 대한 투자를 확대하면서 정책은 인도 전략에 대한 현실적인 평가에 기반을 두어야 하지만 그렇지 못했다. 세계는 미국 위주로 돌아가고 있는 것 같지 않다. 쇠퇴하는 미국에 전적으로 기대어 가는 나라는 그 수가 매우 적다. 중국과 러시아의 블록, 글로벌 사우스(Global South), 그리고 미국을 중심으로 한 블록 등 세계는 3분할의 양상을 보이고 있다. 팍스 아메리카나(Pax Americana), 즉 미국 지배에 의한 평화의 시대가 아닌 것이다.

대부분의 냉전 기간 동안 인도와 미국은 국방에 관한 진지한 대화에 참여하지 않았다. 뉴델리는 미국이나 소련 블록에 참여하는 얽힘에서 벗어나려고 시도했다. 두 나라의 안보 관계는 부시 대통령이 인도에 획기적인 “민간 핵 협정”을 제안한 후에야 다소 활발해지기는 했다. 미국은 이번 한미 정상회담에서 원자력협정 자체를 더욱 더 엄격화 하는 조치를 취했고 윤 대통령도 이에 동의했다. 인도와 미국, 한국과 미국 사이는 차이가 나도 너무 나고 있다.

부시의 획기적 조치로 오늘날 미국과 인도의 안보협력은 그 강도와 범위에서 상당하다. 첫 번째이자 가장 눈에 띄는 부분이 “국방 협의(defense consultations)”이다. 한국은 미국과 이번 정상회담(2023년 4월 26일)에서 '핵 협의 그룹(NCG, Nuclear Consultative Group)' 새로 설치했다. 그러나 과거에도 이러한 협의는 줄곧 한미 간에 해온 것을 다시 포장한 셈이다.

미국-인도 양국 민간 지도자와 관료들은 중국 정책, 인도의 미국 첨단 군사 기술 조달, 해양 감시, 해저 전쟁 등 다양한 주제에 대해 정기적인 대화를 유지하고 있다. 이러한 대화는 전략적 평가를 검토하고, 원하는 협력의 매개 변수를 정의하고, 정책 구현을 위한 도구를 고안하는 데 중요하다.

결과적으로, 미국과 인도는 냉전 시대에는 상상할 수 없었던 방식으로 협력하고 있었다. 예를 들어, 그들은 더 넓은 인도양 지역 전체에서 중국의 경제 및 군사 활동을 감시하기 위해 협력하고 있으며, 최근에는 인도-태평양 지역의 선박 이동에 대한 거의 실시간 정보를 다른 연안 국가들과 공유하는 메커니즘에 투자했다.

두 번째 성공 분야는 군사 대 군사 협력으로, 대부분 일반대중들의 시야 밖에서 이루어진다. 고위 장교 방문, 양자 또는 다자간 군사 훈련, 상호 군사 훈련을 위한 프로그램은 모두 지난 20년 동안 극적으로 확장되어 왔다.

미국과 인도 해군을 한데 모은 연례 말라바르 훈련(Malabar exercises)은 이제 일본과 호주를 영구적으로 포함하도록 확장됐다. 코프 인디아 훈련(Cope India exercises)은 미국에 기회를 제공한다. 인도 공군은 첨단 항공 작전을 연습하기 위해, 연합훈련인 유드 압하스(Yudh Abhyas)는 지휘소와 현장 훈련 활동 모두에 육상 군대를 포함하고 있다.

마지막으로, 미국 기업들은 인도 방위 시장을 뚫는 데 주목할 만한 성공을 거두었다. 인도 군대는 약 20년 전에 사실상 미국 무기를 보유하지 않았던 것이 이제는 미국 수송기와 해상 항공기, 유틸리티와 전투 헬리콥터, 그리고 대함 미사일과 대포를 갖추고 있다. 세기가 바뀔 무렵 무시할 수 있었던 미국과 인도의 방위 무역은 2020년에 200억 달러가 넘었다.

이제 인도는 미국에서 주요 플랫폼을 인수하는 시대는 이미 지나갔을 것으로 보인다고 대외문제 전문 매체 ‘포린 어페어즈’는 내다봤다.

미국 기업들은 몇몇 뛰어난 인도 조달 프로그램에서 경쟁자로 남아 있지만, 인도의 방위 수입품에서 지배적인 시장 점유율을 누릴 가능성은 거의 없어 보이며, 그 문제들은 전적으로 구조적이라고 매체는 진단했다. 그러면서 인도의 안보 위협이 심화되고 있지만, 국방 조달 예산은 전체 서방 시장에 비해 여전히 미미한 수준에 머물고 있다.

경제 발전의 요구는 인도의 선출된 정부들이 미국으로부터의 군사적 획득을 크게 허용할 수 있는 방식으로 국방비를 증가시키는 것을 막았다. 미국 국방 시스템의 비용은 일반적으로 인도에 항상 충분히 매력적이지 않은 점도 있다. 미국의 첨단 기술 때문에 다른 공급업체보다 비용이 더 들어간다.

미국 기업들이 장비 판매에서 인도 현지 파트너와 함께 장비를 생산하는 방식으로 전환해야 한다는 뉴델리의 요구(지적 재산권 이전 요구)는 인도 국방 시장이 작기 때문에 상업적으로 매력이 없는 경우가 많다는 것이다.

* 인도, 독자적으로

미국과 인도의 안보 협력은 눈에 띄는 성공을 거두었지만, 더 큰 방위 파트너십은 여전히 중요한 도전에 직면해 있다. 인도와 미국 양국은 중국의 주장을 제한하기 위해 깊어지는 관계를 활용하려고 하지만, 그 목적을 달성하기 위한 방법에는 여전히 상당한 차이가 있다.

미국의 군사 대 군사 협력 목표는 상호 운용성이다. 미 국방부는 연합군의 일부로서 외국 군대를 연합 작전에 통합할 수 있기를 원한다. 그러나 인도는 자국 군대가 유엔 우산 밖의 연합 군사 작전에 참여할 것이라는 생각을 거부한다. 유엔 중심의 연합작전은 괜찮지만 미국 주도의 그러한 훈련은 탐탁지 않다는 인식이다.

결과적으로, 인도는 정치적 자치권을 위태롭게 하거나 미국과의 긴밀한 정치적 동맹으로의 전환을 예고하는 것을 두려워하기 때문에, 특히 미군과의 의미 있는 작전 통합에 투자하는 것을 거부해 왔다. 양자 군사 훈련은 관련 부대의 전술적 숙련도를 향상시킬 수 있지만, 유능한 적에 대한 주요 연합 작전에서 요구되는 수준으로 상호 운용성을 확장시키지는 못한다.

인도는 군사 훈련을 작전 능력 향상에 대한 투자보다는 정치적 상징으로 취급하고, 결과적으로 다양한 수준의 정교함에서 수많은 파트너와 함께 연습하고 있다. 반면 미국은 상대적으로 강도 높은 군사훈련을 강조하고 있다.

인도의 우선순위는 독립적으로 위협에 대처할 수 있도록 자국의 국가 역량을 구축하는 데 있어 미국의 지원을 받는 것이었다. 예를 들어, 양측은 히말라야 국경과 인도양 지역의 중국 군사 활동에 대한 인도의 정보 능력을 강화함으로써 이 문제에 큰 진전을 이루었다.

정보 공유를 위한 기존의 준비는 공식적으로 상호주의를 위해 구성되어 있으며, 뉴델리는 유용하다고 생각되는 모든 것을 공유하고 있다. 그러나 미국의 수집 기능이 매우 우수하기 때문에 사용 가능한 정보의 흐름이 한 가지 방법으로 끝나는 경우가 많다는 점이 인도가 미국을 전폭적인 신뢰를 주저하는 것으로 보인다.

인도는 나렌드라 모디 총리 치하에서 미국과의 안보 파트너십의 핵심 동력으로 방위산업 협력에 점점 더 초점을 맞추고 있다. 인도의 근본적인 목표는 기술 자치권을 확보하는 것이다. 인도는 현대 국가로 설립된 이후 모든 중요한 국방, 이중 사용 및 민간 기술에 대한 지배력을 달성하려고 노력했으며, 이를 위해 글로벌 리더가 되고자 하는 대형 공공 부문 기업을 구축해 왔다.

그러나 이 꿈이 여전히 실현되지 않았기 때문에, 뉴델리는 이제 프랑스, 이스라엘, 러시아 및 다른 우호국들과 맺은 유사한 파트너십과 함께 미국의 지원을 선택했다. 10년 이상 동안, 워싱턴은 인도의 국방기술 기반을 개선하는 것을 도우려고 시도했지만, 이러한 노력은 종종 헛수고로 판명됐다.

버락 오바마 대통령 행정부 시절 양국은 기술교류와 국방시스템의 공동생산을 촉진하는 것을 목표로 하는 국방 무역 및 기술 이니셔티브를 시작했다. 인도 관리들은 이 계획을 제트 엔진, 감시 및 정찰 플랫폼, 스텔스 기능과 관련된 많은 첨단 미국 군사 기술을 조달하여 인도에서 제조하거나 코드 개발할 수 있도록 하는 것으로 시각화했지만, 미국의 망설임은 미국 방위산업체들이 지적 재산권을 포기하고 궁극적으로 빈약한 사업 기회를 위해 상업적인 투자를 하는 것을 꺼렸다. 순조로운 듯 순탄하지 않은 관계의 흐름이었다.

* 워싱턴의 내기

바이든 행정부는 이제 국방 무역 및 기술 이니셔티브의 실패를 되돌리기 위해 많은 노력을 기울이고 있다. 2022년 기술 개발과 관련된 양국의 정부, 기업, 그리고 연구 주체들 사이의 협력을 근본적으로 변화시키는 것을 목표로 하는 중요하고도 떠오르는 기술에 관한 이니셔티브를 발표했다.

이러한 노력은 반도체, 우주, 인공지능, 차세대 통신, 고성능 컴퓨팅, 양자 기술 등 다양한 분야를 포괄하고 있으며, 이들 분야에 제한되지는 않는다. 그러나 중요 및 신흥 기술에 대한 이니셔티브는 모든 잠재력에도 불구하고 특정 결과를 보장하지 않는다.

미국 정부는 많은 합작 회사들이 요구할 면허증의 공개를 통제하기 때문에 주도권을 만들거나 깰 수 있다. 바이든 행정부가 전임자들에 비해 이것에 대해 더 자유로운 경향이 있는 것처럼 보이지만, 이 같은 바이든의 계획이 나렌드라 모디 총리의 “메이크 인 인디아, 메이크 포 월드(Make in India, Make for World)” 추진을 지지하면서, 선진 미국 기술에 대한 더 큰 접근을 위한 인도의 열망을 이루는지는 시간이 지나야 알 수 있을 것이다,

미국은 인도를 세계의 작업장으로 중국과 경쟁할 수 있는 세계적인 제조업 중심지로 변모시키는 것을 목표로 하고 있다. 그러나 더 큰 문제는 인도에 대한 미국의 관대함이 전략적 목표를 달성하는 데 도움이 될지 여부이다.

부시 행정부와 오바마 행정부 동안, 미국의 야망은 주로 중국이 아시아를 지배하는 것을 막기 위해 인도의 힘을 구축하는 것을 돕는 것에 초점을 맞추었다. 트럼프 행정부에서 미중 관계가 지속적으로 악화되자(중국과 인도 관계도 바닥을 쳤을 때) 워싱턴은 뉴델리에 대한 지원이 점차 중국의 성장하는 힘을 억제하는 데 있어, 인도가 더 큰 군사적 역할을 하도록 유도할 것이라는 보다 광범위한 생각을 수용하기 시작했다.

그러나 그렇지 않을 것이라고 믿는 이유가 있다. 인도는 백신 유통, 인프라 투자, 공급망 다양화와 같은 낮은 정치 분야에서 미국과 ‘쿼드 파트너’들과 함께할 의지를 보였는데, 이러한 이니셔티브 중 어느 것도 중국을 겨냥한 것이 아니라고 주장하고 있다. 인도는 중국과의 미래를 고려하지 않을 수 없다. 한국도 인도와 마찬가지로 경제적 밀착관계로 떨어지기 쉽지 않은 상황이다.

인도-태평양에서 미국이 직면한 가장 부담스러운 도전인 잠재적인 중국의 침략을 물리칠 수 있는 의미 있는 군사적 기여를 확보하는 것에 대해서는 인도는 자국의 안보가 직접적으로 위협받지 않는 상황에서 역할을 거부할 가능성이 높다는 일부 전문가들의 일반적인 견해이다. 이러한 상황에서 뉴델리는 기껏해야 암묵적인 지원을 제공할 수 있을 것이다.

비록 중국이 인도의 가장 위협적인 적국임이 분명하지만, 뉴델리는 여전히 중국과의 돌이킬 수 없는 분열을 초래하는 어떤 일도 하지 않으려고 노력하고 있다.

인도의 정책 입안자들은 중국과 인도의 국력의 극심한 차이를 심각하게 인식하고 있으며, 이는 짧은 시간 안에 시정되지 않을 것이다. 뉴델리의 상대적인 약점은 미국 주도의 대(對)뉴델리 군사 작전에 참여하는 것이 확실히 그러하듯이 중국을 자극하는 것을 피하도록 강요당하고 있다. 인도는 또 중국과의 물리적 근접성에서 벗어날 수 없다. 북한의 최대 지원국인 중국 역시 한국에 지정학적으로 근접해 있다.

인도와 미국의 안보 동반자 관계는 앞으로 오랫동안 근본적으로 비대칭적으로 유지될 것으로 보인다. 뉴델리는 베이징과의 대결에서 미국의 지지를 바라는 동시에 자국에 직접적인 영향을 미치지 않는 미-중 대결을 피하고자 할 것이다.

동아시아나 남중국해에서 미국과 중국 사이에 큰 충돌이 일어난다면, 인도는 분명히 미국이 승리하기를 원할 것이지만 싸움에 휘말릴 것 같지는 않다는 게 미국 전문가들의 시각이다. 따라서 뉴델리와 워싱턴의 국방 관계가 심화되는 것은 자유주의 국제 질서에 대한 강력한 지지나 중국의 침략에 대한 집단 방어에 참여하려는 열망에 의해 추진되는 것으로 해석되어서는 안 된다.

오히려, 강화되는 안보 관계는 인도의 정책 입안자들에 의해 인도의 자체 국방 능력을 강화하는 수단으로 생각되지만, 다른 글로벌 위기에서 미국을 지원할 의무는 포함되지 않는다. 이 파트너십이 비약적으로 성장했음에도 불구하고, 인도가 강대국의 하위 파트너가 되는 것을 피하고자 하는 일관된 열망을 고려할 때, 두 나라 사이에는 다리를 놓을 수 없는 격차가 남아 있다.

미국은 인도를 미국의 이익과 양립할 수 있는 정도로 확실히 도와야 한다. 그러나 그렇게 쉽지 않아 보인다. 중국과의 경제적 관계는 단절할 수 없는 미국이기 때문이다. 또 인도와의 관계는 미국이 동맹국들과 즐기는 관계와는 근본적으로 다르다.