전 세계가 공통적으로 신종 코로나 바이러스 예방접종을 해야만 어느 정도 억제가 되면서 코로나19의 퇴치가 가능해질 것이다.

이번에 남아프리카공화국에서 새로 발견된 우려변종(VOC, Variant of Concern)인 이른바 오미크론(Omicron)이 새롭게 발견됐다 해도, 이에 대한 백신 민족주의(Vaccine nationalism)가 지금처럼 활개를 칠 경우, 바이러스의 변종이 무엇이든 ‘전염병을 영구화’ 시킬 수 있다는 주장이 설득력을 가지고 있다.

지금처럼 부자나라들의 백신 민족주의, 즉 백신 사재기(hoarding vaccines)를 유지한다면, 새로운 위험한 코로나19 변이 바이러스가 계속해서 등장할 것으로 보인다.

유럽에서 이탈(brexit, 브렉시트)한 영국과 부유한 유럽의 여러 나라들은 현재 공황상태에 빠져 있다. 놀랄 일이 아니다. 전 세계 백신의 엄청난 양을 비축하는 것은 새로운 위험한 변이 바이러스의 출현을 가능하게 한다는 것이 전문가들의 주장이기도 하다. 이번에 ‘오미크론’이 발견된 사실이 알려지자마자 많은 선진국들이 국경을 폐쇄함으로써 전 세계 백신 불평등(vaccine inequality)의 희생자들을 더욱 더 어렵게 만들고 있다.

세계보건기구(WHO)가 이름을 붙였듯이 ‘오미크론’ 변이 바이러스가 남아공에서만 발견된 것은 아니다. 영국을 포함, 아시아, 유럽에서도 감염 사례가 생겨나고 있지만, 지구촌 코로나19가 지금까지 이처럼 격차를 크게 벌리면서 이어져 온 것처럼 글로벌 사우스(global south, 부유한 국가군)가 그 원인으로 지목되고 있다. 다시 말해 부유한 나라들이 대유행(Pandemic, 팬데믹)을 어떻게 대처해왔는지를 보면 알 수 있다.

그동안 WHO를 포함, 일부 국가들은 백신 민족주의가 아닌 국제적인 연대(global solidarity)를 통한 공동 대응을 주창해 왔지만, 대응 단계마다 그 대응에 대한 희망은 담배 연기처럼 사라져버렸다.

서방국가들은 백신은 규모에 맞게 혹은 제때에 기증하기 보다는 심지어 쓰레기통에 버리는 일까지 발생했다는 보도가 있다. 영국과 유럽연합(EU)은 백신을 포함, 코로나19 기술에 대한 지적재산권(intellectual property)을 포기하자고 남아공이나 인도 등이 제안을 했지만 1년 넘게 특허권, 면허권을 선진국은 그대로 유지하고 있다.

세계의 대부분의 국가는 이것이 백신 생산을 이 전염병을 끝장내는 데 필요한 수준으로 확장하는데 중요하다는 것은 잘 인식하고는 있다. 하지만 보리스 존슨 영국 총리와 같은 지도자들에게는 제약독점을 지지하는 것이 더욱 중요한 것으로 보인다. 영국 총리만이 아니다. 미국의 지도자도 거대 제약회사와의 이해관계 때문에 면허, 혹은 특허권을 계속 유지하면서 결과적으로 백신 민족주의가 발현되면서 ‘막대한 이익을 챙길 수 있는 기회’를 절대 놓쳐서는 안 되겠다는 생각들이 자리 잡고 있는 것 같다.

현재 아프리카 인구의 7%만이 완전한 백신 예방접종을 했으며, 최근 자료에 따르면, 아프리카 보건종사자의 25%만이 완전한 보호를 받고 있는 것으로 알려졌다. 이는 양심적으로도, 의료적으로도 매우 기괴한 일이 아닐 뿐 아니라 매우 위험한 일이기도 하다. 이런 현상은 새로운 변이 바이러스의 번식을 돕는 일이기도 하다.

특히 전염병의 경우 예방과 치료 모두 타이밍이 매우 중요하다. 백신 민족주의는 “예방이 치료보다 낫다(Prevention is better than cure.)”는 명언에 정면으로 배치되는 일이다.

영국 옥스퍼드 대학의 사라 길버트(Sarah Gilbert)교수의 경고대로 “바이러스가 진화하는 것을 차단하기 위해서는 전 세계 구석구석에서 전염을 멈추게 하는 것이 필수적이다” 그렇지 않을 경우 세계 어느 구석에서 새롭고 위험한 변이 바이러스가 다시 등장할지 모른다.

세계의 많은 지역이나 국가에서 그랬듯이, 특히 아프리카 정부들은 코로나19 전염병에서 많은 실수를 저질렀다는 보도이다. 실제로 남아프리카공화국에 있는 보건정의구상(Health Justice Initiative)은 백신 계약의 투명성을 포함, 남아공 정부의 실수에 대해 목소리를 높여 왔지만, 이미 실수는 벌어진 일이다. 남아공뿐만 아니라 저개발국, 일부 개발도상국에서는 백신의 투명성이 전혀 보장되지 않아 사회적 혼란과 불만을 야기한 사례가 꽤 된다.

남아공 또한 2021년 중반에 심각한 정치적 폭력과 투쟁해야 했고, 남아고 정부는 12개월 동안 두 번이나 보건부 장관을 교체하는 등 투명하지 않은 백신 정책으로 사회 혼란을 초래했다. 이는 일자리 감소와 때로는 비이성적인 여행금지로 경제가 악화되어 심지어 기아위기로까지 번지는 등 최악의 사회상을 초래하게 됐다.

이는 무능한 정부, 때로는 장기 집권의 발판으로 삼거나 권력 강화를 위한 기회로 여기는 강경 독재성향의 지도자들이 국민들의 건강 등에는 관심조차 보이지 않는 등 백신 민족주의와 더불어 사회를 극도로 피곤하게 하고 있다. 이러한 상황 속에서 ‘글로벌 사우스’는 ‘글로벌 노스(Global North : 빈곤국)’에 대한 인류애적인 배려를 하지 않으면 안 된다. 백신 민족주의가 아니라 '백신 민주주의(vaccine democracy)'가 절실하게 필요한 시점이다.

또 대형 다국적 제약회사의 영향력도 백신 민족주의의 한 요인으로 보인다. 예를 들어 영국에서 만들어 낸 아스트라제네카(AstraZeneca)는 처음에는 아프리카로 유입되는 몇 안 되는 백신 가운데하나였다. 비용도 다른 백신에 비해 저렴하다. 하지만 미국의 화이자 이사회의 멤버인 스콧 코틀리브(Scott Gottlieb)이 유럽연합(EU)지도자들에게 접종의 예방효과(jab’s efficacy)와 안전성(safety)에 의문을 제기하면서 백신에 대한 불신으로 이어졌다. 안정성 문제가 제기되면서 한국에서도 싸구려 백신 아스트라제네카를 접종하지 않으려는 사람들도 꼬내 있다. 미국산 화이자나 모더나 등을 선호하는 사회적 분위기도 없지 않았다. 대형 제약회사의 효과와 안정 문제 제기는 화이자나 모더나의 대량 판매로 이어지는 상황으로 이어졌다.

단연히 스콧 코틀리브의 의문 제기 이후 아프리카 국가에서 아스트라제네카 사용이 중단됐고, 남아공에서는 인도형 델바 변이 바이러스 출현과 인도 수출 제한으로 사용이 중단되기도 했다.

아프리카 연합(AU, African Union)은 남아공 있는 기업인 아스펜 파마(Aspen Pharmacare)를 통해 존슨앤존슨(Johnson & Johnson)과 새로운 거래를 협상했다. 그러나 약속한 2억2천만에서 4억 개의 백신들 중 대부분은 아직도 전달되지 않았다.

설상가상으로 남아프리카에서 만든 존슨앤드존슨 백신은 오히려 실제로 수백만 개의 백신을 수출하기도 했다. 남아프리카에서 채워서 완제품으로 만든 백신을 유럽과 북미의 높은 백신 접종을 받은 국가들로 수출하면서 남아공 국민들은 접종을 제대로 하지 못하는 상황에 직면하기도 했다.

WHO는 지난 8월 남아공 정부와 케이프타운에 본사를 둔 생명공학기업 아프리젠(Afrigen)과 협력해 mRNA 백신을 생산해 전 세계와 공유하는 첫 글로벌 제조허브를 구축하기 시작해 아프리카가 백신을 안전하게 제조할 수 없다는 인종차별적 관념을 불식시켰다. 하지만 미국의 모더나와 화이자는 이런 아프리카 생산 허브와 어떠한 지식도 공유하기를 거부했다.

전염병이 발생한지 2년이 돼가고 있다. 오미크론 등이 출현하면서 지적재산권, 즉 특허권이나 면허권에 대한 권한을 긴급 포기하라고 전 세계 100여 국가가 요구했지만 이뤄지지 않고 있다. 지적재산권 포기는 남아공과 다른 국가들이 백신을 생산하는 것을 보다 쉽게 할 것이며, 특히 모든 사람들을 위한 보급을 늘리는 일이 새로운 변이 바이러스 출현을 상당 부분 차단하고 수많은 생명을 구해낼 수 있을 것이다. 그러나 지적재산권을 가진 대기업들은 면허를 포기한다 해도 그러한 생산 시설, 생산기술 과 운반 등의 수준을 믿을 수 없다며 반대해왔다.

솔직히 겉으로의 말은 기술수준 등을 언급하지만 ‘물들어 올 때 배 저어라“라는 말이 있듯이 제약회사들은 속으로는 ”전 세계가 백신 시장이기 때문에 그것도 판매 노력을 하지 않고서도 ’돈 버는 데 최적기”라는 인식“이 깔리지 않을 수 없을 것이다.

이러한 이기적인 백신 민족주의 혹은 백신 사재기는 지금까지 이어져 오는 ‘인종차별’이라든가 ‘과거의 식민지 시대’의 선진국의 인식이 그대로 유지되고 있다면, 큰 변화는 없을 것이다. 기존의 국제질서를 유지시키고 싶다면 혁신적 변화가 필요하다. ‘이기주의’보다 ‘배려’는 언젠가 ‘배려의 혜택이 돌아올 것이라는 믿음’이 지금 필요하다. 특히 선진국일 경우 더욱 그러하다.