트럼프가 꿈꾸는 세상

냉전 이후 20년 동안 세계주의(globalism)가 민족주의(Nationalism)보다 우위를 점했다. 세계주의는 점점 더 복잡해지는 시스템과 네트워크(제도적, 재정적, 기술적)의 부상은 정치에서 개인의 역을 가려지게 했다. 그러나 2010년대 초에 들어서면서 심오한 변화가 시작됐다. 이 세기의 도구를 활용하는 법을 배우면서 카리스마 넘치는 인물들이 이전 세기의 원형을 되살렸다. 즉 강력한 지도자(the strong leader), 위대한 국가(the great nation), 자랑스러운 문명(the proud civilization) 등이다.

미국의 대외문제 등 전문 매체인 ‘포린 어페어즈’는 25일 글에서 세계가 이렇게 심오하게 변화하기 시작했다고 진단했다. 그러면서 매체는 “이러한 변화는 러시아에서 시작되었을 가능성이 있다”고 진단했다.

2012년 블라디미르 푸틴은 러시아 대통령직을 사임하고, 4년 동안 총리로 재임하는 동안 자신에 순응하는 친구가 대통령을 맡는 짧은 실험을 끝냈다. 그는 메드베데프였다. 푸틴은 다시 최고 자리에 복귀하여 자신의 권한을 공고히 하고 모든 반대 세력을 분쇄하고 “러시아 세계”(the Russian world)를 재건하는 데 전념, 소련 붕괴로 사라진 대국 지위를 회복하고 미국과 그 동맹국의 지배에 저항했다.

2014년 시진핑이 중국에서 최고 자리에 올랐다. 그의 목표는 푸틴과 비슷했지만, 규모가 훨씬 더 컸다. 그리고 중국은 훨씬 더 큰 역량을 가지고 있었다. 또 2014년 인도에 대한 큰 포부를 가진 사람인 나렌드라 모디는 총리직에 오르기까지 오랜 정치적 상승을 이루었고 힌두 민족주의를 인도의 주요 이념으로 확립했다. 같은 해, 터키의 강인한 지도자로 10년 넘게 지낸 레제프 타이이프 에르도안이 대통령이 되었다. 에르도안은 짧은 시간 안에 자국의 파벌화된 민주주의 체제를 독재적인 1인 쇼로 어렵지 않게 바꿔 놓았다.

이러한 진화 과정에서 가장 중요한 순간은 2016년 도널드 트럼프가 제45대 미국 대통령에 당선되었을 때였을 것이다. 트럼프는 “미국을 다시 위대하게 만들겠다”(MAGA)고 약속했고 “미국을 우선시하겠다”(America First)고 했다. 이 슬로건은 미국 주도의 자유주의 국제 질서가 자리 잡고 성장하는 동안 서구 내외에서 스며든 대중주의적, 민족주의적, 반(反) 세계화적 정신을 포착했다. 트럼프는 단순히 세계적 흐름을 타고 온 것이 아니었다. 세계에서 미국의 역할에 대한 그의 비전은 특별히 미국적 출처에서 가져왔지만, 1930년대에 정점을 찍은 원래의 미국 우선주의 운동보다는 “1950년대 우익 반공주의”(the right-wing anticommunism)에서 가져왔다.

트럼프가 2020년 대선에서 조 바이든에게 진 것은 회복의 신호처럼 보였다. 미국은 냉전 이후의 자세를 재발견하여 자유주의 질서를 뒷받침하고, 포퓰리즘의 물결을 막을 태세를 갖추고 있었다. 그러나 트럼프의 놀라운 복귀 이후, 트럼프가 아니라 바이든이 우회전을 했을 가능성이 더 높아 보인다.

트럼프와 비슷한 국가적 위대함을 가진 연단들은 이제 세계적 의제를 설정하고 있다. 그들은 규칙 기반 시스템, 동맹 또는 다국적 포럼에 거의 가치를 두지 않는 자칭 강자들이다. 그들은 통치하는 국가의 과거와 미래의 영광을 받아들이고, 통치에 대한 거의 신비로운 명령을 주장한다. 그들의 프로그램에는 급진적인 변화가 포함될 수 있지만, 그들의 정치적 전략은 보수주의에 의존하여 전통에 대한 갈증과 소속감에 의해 활력을 얻은 유권자들에게 자유주의적, 도시적, 국제적 엘리트의 머리 위로 어필한다.

이러한 지도자들과 그들의 비전은 정치학자 새뮤얼 헌팅턴(Samuel Huntington)이 1990년대 초에 쓴 글에서 냉전 이후 세계적 갈등을 몰고 올 것이라고 상상했던 “문명의 충돌”(the clash of civilizations)을 떠올리게 한다. 하지만 그들은 종종 범주적이고 지나치게 열광적이기보다는 수행적이고 유연한 방식으로 그렇게 한다. 그것은 가벼운 문명의 충돌이다. 경제적, 지정학적 이익에 대한 경쟁(과 협력)을 십자군 문명국가 간의 경연으로 재구성할 수 있는 일련의 제스처와 리더십 스타일이다.

이 경연은 때때로 수사학적이어서 지도자들이 헌팅턴의 대본이나 그것이 예고한 다소 단순한 분열에 얽매이지 않고도 문명의 언어와 서사를 사용할 수 있게 해준다. (정교회 러시아는 이슬람 터키가 아니라 정교회 우크라이나와 전쟁 중이다). 트럼프는 2020년 GOP 대회에서 “서구 문명의 보디가드”(bodyguard of Western civilization)로 소개되었다. 크렘린 지도부는 러시아를 “문명국가”(civilization-state)라는 개념을 발전시켜 벨라루스를 지배하고 우크라이나를 복종시키려는 노력을 정당화하는 데 이 용어를 사용했다.

2024년 민주주의 정상 회의에서 나렌드라 모디는 민주주의를 “인도 문명의 생명선”(lifeblood of Indian civilization)이라고 특징지었다. 2020년 연설에서 튀르키예(옛 터키)의 에르도안은 “우리 문명은 정복의 문명”(our civilization is one of conquest)이라고 선언했다. 2023년 중국 공산당 중앙위원회 연설에서 중국 지도자 시진핑은 중국 문명의 기원에 대한 국가 연구 프로젝트의 미덕을 극찬하면서 이를 “오늘날까지 국가 형태로 지속되고 있는 유일하게 위대한, 중단되지 않은 문명”(the only great, uninterrupted civilization that continues to this day in a state form)이라고 불렀다.

앞으로 몇 년 동안, 이 지도자들이 만들어낼 질서의 종류는 트럼프의 두 번째 임기에 크게 좌우될 것이다. 결국, 냉전 이후 초국가적 구조의 발전을 촉진했던 것은 미국 주도의 질서였다.

이제 미국은 21세기 국가들의 춤에 합류했으므로, 종종 주도권을 잡을 것이다. 트럼프가 집권하면 앙카라, 베이징, 모스크바, 뉴델리, 워싱턴(그리고 다른 많은 수도들)의 통념은 단일 시스템도 없고 합의된 규칙도 없다고 선언할 것이다.

이러한 지정학적 환경에서 이미 불안정했던 ‘서방’(the West)이라는 개념은 더욱 후퇴할 것이며, 결과적으로 냉전 이후 시대에 ‘서방 세계’(the Western world)를 대표하는 워싱턴의 파트너였던 유럽의 지위도 후퇴할 것이다. 유럽 국가들은 유럽에서 미국의 리더십과 유럽 밖에서는 규칙에 기반한 질서(반드시 미국식은 아님)를 기대하도록 조건화되었다. 수년 동안 무너져 온 이러한 질서를 뒷받침하는 일은 군대도 없고 자체적으로 조직된 강력한 힘이 거의 없는 느슨한 국가 연합인 유럽에 맡겨질 것이다. 그리고 그 나라들은 극도로 약한 지도력을 경험하고 있다.

트럼프 행정부는 수년간 만들어 온 개정된 국제 질서에서 성공할 잠재력을 가지고 있다. 하지만 미국은 워싱턴이 많은 교차하는 국가적 단층선의 위험을 인식하고 인내심 있고 개방적인 외교를 통해 이러한 위험을 무력화할 때에만 번창할 것이다. 트럼프와 그의 팀은 갈등 관리를 미국의 위대함을 위한 전제 조건으로 간주해야지, 방해물로 간주해서는 안 된다.

* 트럼프주의(Trumpism)의 진짜 뿌리

분석가들은 종종 트럼프의 외교 정책의 기원을 전간기(interwar years : 제1, 2차 세계대전 사이)에서 잘못 추적한다. 원래의 미국 우선주의(America First) 운동이 1930년대에 번성했을 때, 미국은 군대가 적었고 초강대국 지위가 없었다. 미국 우선주의자들(America Firsters)은 무엇보다도 이를 그대로 유지하기를 원했다. 그들은 갈등을 피하고자 했다.

반면, 트럼프는 두 번째 취임 연설에서 반복해 강조했듯이 미국의 초강대국 지위를 소중히 여긴다. 그는 군사 지출을 늘릴 것이고, 그린란드와 파나마 운하를 점령하거나 다른 방법으로 인수하겠다고 위협함으로써 갈등을 피하지 않을 것임을 이미 증명했다. 트럼프는 국제기관에 대한 워싱턴의 공약을 줄이고, 미국의 동맹 범위를 좁히고 싶어하지만, 미국이 세계 무대에서 물러나는 것을 감독하는 데는 관심이 없다.

트럼프 외교 정책의 진정한 뿌리는 1950년대에 찾을 수 있다. 그것은 민주주의 증진, 기술관료적 기술, 그리고 활발한 국제주의를 이끌어 낸 자유주의적 변종에서 나온 것이 아니라, 그 10년 동안 급증한 “반공주의”(anticommunism)에서 나왔다. 옛 소련의 위협에 대응하여 해리 트루먼, 드와이트 아이젠하워, 존 F. 케네디 대통령이 반공주의를 옹호했다. 트럼프의 비전은 1950년대의 우익 반공주의 운동에서 비롯되었는데, 이는 서방을 적들과 맞서게 하고, 종교적 모티프를 끌어냈으며, 미국 자유주의가 너무 부드럽고, 너무 탈국가적이며, 너무 세속적이어서 국가를 보호할 수 없다는 의심을 품었다.

이 정치적 유산은 세 권의 책으로 구성되어 있다. 첫 번째는 미국의 저널리스트 휘태커 챔버스(Whittaker Chambers)가 쓴 증언(Witness)이다. 그는 전직 공산주의자이자 소련 스파이였지만, 결국 당과 결별하고 정치적 보수주의자가 되었다. 증언(Witness)은 소련을 고무시킨 미국의 진보주의자들과 그들의 배신에 대한 그의 1952년 선언문이었다. 비슷한 비전이 뛰어난 전후 보수주의 외교 정책 사상가인 제임스 번햄(James Burnham)의 동기가 되었다.

제임스 번햄은 1964년 저서 ‘서방의 자살’(Suicide of the West)에서 미국의 외교 정책 기관이 속물스러운 불성실함과 ‘지역적 또는 국가적 원칙이 아닌 국제주의적이고 보편적인 원칙’을 고수한다고 비난했다. 번햄은 ‘가족, 지역 사회, 교회, 국가, 그리고 가장 멀리 떨어진 문명, 즉 일반적인 문명이 아니라 내가 속한 역사적으로 특정한 문명’에 기반을 둔 외교 정책을 옹호했다.

번햄의 지적(知的) 후계자 가운데 한 명은 팻 뷰캐넌(Pat Buchanan)이라는 젊은 기자였다.

뷰캐넌은 1964년 대선에서 배리 골드워터(Barry Goldwater)를 지지했고, 리처드 닉슨(Richard Nixon) 대통령의 보좌관이었고, 1992년에는 현직 공화당 대통령 조지 HW 부시(ㅇ아버지 부시)에게 강력한 예비선거 도전장을 내밀었다.

트럼프 시대를 가장 정확하게 예고한 사상을 가진 사람은 바로 뷰캐넌이다. 뷰캐넌은 2002년에 서방의 죽음을 출판했는데, 이 책에서 그는 “가난한 백인들이 우경화되고 있다”면서 “세계적 자본주의자와 진정한 보수주의자는 카인과 아벨”이라고 주장했다. 이 책의 제목에도 불구하고 뷰캐넌은 서구에 대한 희망을 어느 정도 가지고 있었고, 세계화의 임박한 붕괴에 확신을 가졌다. 그는 “그것은 엘리트들의 프로젝트이고, 그 설계자들이 알려지지 않았고, 사랑받지 못하기 때문”이라고 썼다. 그는 “세계화는 애국심의 그레이트 배리어 리프(Great Barrier Reef)에 추락할 것”이라고 말했다. 그레이트 배리어 리프는 호주의 거대한 규모의 산호초 군락을 말한다.

트럼프는 이런 수십 년간의 보수적 전통을 이런 인물들을 연구해서가 아니라 본능과 선거 운동의 즉흥적 행동을 통해 동화시켰다. 권력에 반한 외부인인 챔버스, 번햄, 뷰캐넌처럼 트럼프는 우상 파괴와 단절을 좋아하고, 현상 유지를 뒤집으려 하며, 자유주의 엘리트와 외교 정책 전문가를 혐오한다. 트럼프는 이런 사람들과 그들이 형성한 운동의 후계자로 보이지 않을 수 있는데, 그 운동은 기독교 도덕주의와 때로는 엘리트주의로 가득 차 있었다. 하지만 그는 교묘하고 성공적으로 자신을 서구의 문화적, 문명적 미덕의 세련된 본보기가 아니라 외부와 내부의 적으로부터 가장 강력한 수호자로 묘사했다.

* 수정주의자들(THE REVISIONISTS)

트럼프의 보편주의적 국제주의에 대한 혐오는 그를 푸틴, 시진핑, 모디, 에르도안과 동일시한다. 이 다섯 지도자는 외교 정책의 한계에 대한 인식과 가만히 있을 수 없는 불안함을 공유한다. 그들은 모두 스스로 정한 매개변수 내에서 운영하면서 변화를 촉구하고 있다. 푸틴은 중동을 러시아화하려 하지 않는다. 시진핑은 아프리카, 라틴 아메리카 또는 중동을 중국의 이미지로 재창조하려 하지 않는다. 모디는 해외에 대용품 인도를 건설하려 하지 않는다. 그리고 에르도안은 이란이나 아랍 세계가 더 터키적이 되도록 강요하지 않는다. 트럼프 역시 외교 정책 의제로서의 미국화에 관심이 없다. 그의 미국 예외주의에 대한 감각은 미국을 본질적으로 비미국적인 외부 세계와 분리한다.

수정주의는 세계 시스템 구축에 대한 이러한 집단적 회피와 국제 질서의 약화와 공존할 수 있다.

시진핑에게 역사와 중국의 힘이—유엔 헌장이나 워싱턴의 선호도가 아니라—대만의 지위를 결정하는 진정한 중재자이다. 왜냐하면 중국은 그가 말하는 대로이기 때문이다. 인도는 대만과 같은 세계적 분쟁 지점 옆에 앉아 있지는 않지만, 인도가 1947년 독립을 달성한 이후로 해결되지 않은 중국과 파키스탄과의 국경을 놓고 계속 소송을 제기하고 있다. 인도는 모디가 끝이라고 말하는 곳에서 끝난다. 에르도안의 수정주의는 더 문자적이다. 아제르바이잔의 동맹국을 이롭게 하기 위해 튀르키예는 협상이 아닌 군사력을 통해 아제르바이잔이 분쟁 지역인 나고르노카라바흐에서 아르메니아인을 추방하도록 도왔다.

민주주의와 국경의 완전성에 대한 공식적인 헌신을 수반하는 북대서양조약기구(NATO, 나토) 동맹에 대한 튀르키예의 가입은 에르도안의 방해가 되지 않았다. 튀르키예는 또 시리아에서 군사적 존재감을 확립했다. 이것은 오스만 제국의 재건이 아니다. 에르도안은 시리아 영토를 영구히 유지하려는 것이 아니다. 그러나 남(南) 코카서스와 중동에서 튀르키예의 군사적-정치적 프로젝트는 에르도안에게 역사적 공명을 일으킨다. 튀르키예의 위대함을 증명하는 것은 튀르키예가 에르도안이 말해야 할 곳에 있을 것이라는 것을 보여준다.

이러한 수정주의의 물결이 거세지는 가운데, 우크라이나에 대한 러시아의 전쟁이 중심 이야기이다. 러시아의 ‘위대함’이라는 이름으로 행동하고, 그의 눈에 끝이 없는 나라를 다스리는 푸틴의 연설은 역사적 암시로 가득 차 있다.

러시아 외무장관인 세르게이 라브로프는 한때 푸틴의 가장 가까운 고문이 “이반4세, 표트르 대제, 캐서린 대제”라고 농담을 했다. 하지만 푸틴을 진정으로 걱정하는 것은 과거가 아니라 미래이다. 러시아의 2022년 2월 우크라이나 침공은 세계가 1914년, 1939년, 1989년에 목격했던 것과 유사한 지정학적 전환점이었다.

푸틴은 우크라이나를 분할하거나 식민지화하기 위해 전쟁을 벌였다. 그는 침공이 다른 지역에서도 비슷한 전쟁을 정당화하고, 다른 세력(중국 포함)이 파괴적인 군사적 모험의 가능성에 대해 흥분할 수 있는 선례를 만들기를 원했다. 푸틴은 규칙을 다시 썼고, 그는 그 일을 멈추지 않았다. 러시아에 대한 침략이 나쁘게 진행되었지만, 러시아의 세계적 고립으로 이어지지는 않았다. 푸틴은 영토 정복의 수단으로서 대규모 전쟁이라는 개념을 재정상화했다. 그는 한때 규칙에 기반한 국제 질서를 상징했던 유럽에서 그렇게 했다.

* 오늘날의 갈등은 문명의 충돌

우크라이나 전쟁은 국제 외교의 죽음을 예고하지 않는다. 어떤 면에서는 전쟁이 외교를 시작했다. 예를 들어, 중국, 인도, 러시아(브라질, 남아프리카, 기타 비서방 국가 포함)를 공식적으로 연결하는 브릭스(BRICS) 그룹은 규모가 더 커지고 더 응집력이 강해졌다고 할 수 있다. 반면에 우크라이나의 지지자 연합은 대서양을 횡단하는 것 이상의 연합이 되었다. 여기에는 호주, 일본, 뉴질랜드, 싱가포르, 한국이 포함된다. 다자주의는 살아 있고 건재하다. 다만 모든 것을 포괄하지는 않는다.

주마등 같은(kaleidoscopic) 지정학적 풍경 속에서 관계는 변화무쌍하고 복잡하다. 푸틴과 시진핑은 파트너십을 구축했지만, 동맹은 아니다. 시진핑은 푸틴이 유럽과 미국과 무모하게 결별한 것을 따라할 이유가 없다. 러시아와 튀르키예는 라이벌이지만, 적어도 중동과 남코카서스에서 서로의 행동을 갈등에서 벗어날 수 있다. 인도는 중국을 불안하게 여긴다. 일부 분석가들은 중국, 이란, 북한, 러시아를 ‘축’(axis)이라고 표현하기 시작했지만, 그들은 이해관계와 세계관이 자주 갈라지는 매우 다른 네 나라이다.

이들 국가의 외교 정책은 역사와 독특성, 카리스마 있는 리더가 러시아나 중국이나 인도나 튀르키예의 이익을 영웅적으로 옹호해야 한다는 개념을 강조한다. 이는 그들의 융합에 방해가 되고 안정적인 축을 형성하기 어렵게 만든다. 축은 조정을 필요로 하는 반면, 이들 국가 간의 상호 작용은 유동적이고, 거래적이며, 개성에 따라 이루어진다. 여기에는 흑백이 없고, 돌에 새겨진 것이 없으며(유동적이며), 협상 불가능한 것이 없다.

이런 환경은 트럼프에게 완벽하게 어울린다. 그는 종교적, 문화적으로 정의된 단층선에 지나치게 구속되지 않는다. 트럼프는 종종 정부보다 개인을, 공식적 동맹보다 개인적 관계를 중시한다. 독일은 미국과 나토 동맹국이고, 러시아는 오랜 적이지만, 트럼프는 첫 임기 동안 독일 총리 앙겔라 메르켈과 충돌했고 푸틴을 존중했다. 트럼프가 가장 씨름하는 나라는 서방에 있는 나라들이다. 헌팅턴이 이 사실을 알고 살았다면 그는 당혹감을 느꼈을 것이다.

* 전쟁의 비전

트럼프의 첫 임기 동안 국제 정세는 상당히 차분했다. 주요 전쟁은 없었다. 러시아는 우크라이나에서 봉쇄된 것처럼 보였다. 중동은 트럼프 행정부의 아브라함 협정(지역 질서를 강화하기 위한 일련의 거래) 덕분에 부분적으로 용이해진 비교적 안정된 시기에 접어든 것처럼 보였다. 중국은 대만에서 억제력이 있는 것처럼 보였다. 침략에 가까워진 적이 없었다.

항상 말로만은 ​​아니었지만 실제로 트럼프는 전형적인 공화당 대통령처럼 행동했다. 그는 유럽에 대한 미국의 방위 공약을 확대하여 두 개의 새로운 국가(핀란드, 스웨덴)를 NATO에 환영했다. 그는 러시아와 거래를 하지 않았다. 그는 중국에 대해 가혹하게 말했고, 중동에서 유리한 상황을 만들어냈다.

하지만 오늘날 유럽에서는 대규모 전쟁이 벌어지고, 중동은 혼란에 빠져 있으며, 오래된 국제 시스템은 엉망진창이다. 여러 요소가 합쳐지면 재앙으로 이어질 수 있다. 규칙과 국경이 더욱 침식되고, 변덕스러운 지도자와 소셜 미디어(SNS)를 통한 급속한 소통으로 인해 이질적인 국가적 위대 기업의 충돌이 일어나고, 강대국의 통제되지 않은 특권에 반감을 느끼고 국제적 무정부 상태의 결과에 위태로움을 느끼는 중소 규모 국가의 절박함이 고조되고 있다. 우크라이나에서 재앙이 발생할 가능성은 대만이나 중동보다 더 높다. 우크라이나에서 세계대전과 핵전쟁의 가능성이 가장 크기 때문이다.

규칙 기반 질서에서도 국경의 무결성은 절대적이지 않았다. 특히 러시아 주변 국가의 국경은 더욱 그렇다. 하지만 냉전이 끝난 이후, 유럽과 미국은 영토 주권 원칙에 전념해 왔다. 우크라이나에 대한 막대한 투자는 유럽 안보에 대한 독특한 비전을 존중한다. 국경을 무력으로 바꿀 수 있다면, 국경이 종종 분노를 불러일으키는 유럽은 전면전에 돌입할 것이다.

유럽의 평화는 국경을 쉽게 조정할 수 없을 때만 가능하다. 트럼프는 첫 임기 동안 영토 주권의 중요성을 강조하며 멕시코와의 미국 국경을 따라 “크고 아름다운 벽”(big, beautiful wall)을 짓겠다고 약속했다. 그러나 첫 임기 동안 트럼프는 유럽에서 대규모 전쟁을 치르지 않았다. 이제 그가 국경의 신성함을 믿는 것이 주로 미국 국경에 적용된다는 것이 분명해졌다.

중국과 인도는 러시아의 전쟁에 대해 우려를 표명했지만, 브라질, 필리핀, 그리고 다른 많은 지역 강대국들과 함께 푸틴이 우크라이나를 파괴하는 데 힘쓰는 동안에도 러시아와의 관계를 유지하기로 하는 광범위한 결정을 내렸다. 우크라이나의 주권은 이러한 ‘중립’ 국가들에게 중요하지 않으며, 푸틴 치하의 안정적인 러시아의 가치와 지속적인 에너지 및 무기 거래의 가치에 비하면 중요하지 않다.

이러한 국가들은 안정이 아니라 더 광범위한 전쟁으로 이어질 수 있는 러시아의 수정주의를 수용하는 위험을 과소평가할 수 있다. 우크라이나가 분할되거나 패배하는 광경은 우크라이나의 이웃 국가를 두렵게 할 것이다. 에스토니아, 라트비아, 리투아니아, 폴란드는 NATO의 상호 방위에 대한 제5조 공약에 위안을 삼는 NATO 회원국들이다.

그러나 제5조는 미국이 보증하고 있으며, 미국은 멀리 떨어져 있다. 폴란드와 발트해 공화국이 우크라이나가 자신의 주권을 위험에 빠뜨릴 패배 직전에 있다고 결론지었다면, 직접 전투에 참여하기로 선택할 수 있다. 러시아는 전쟁을 그들에게 가져감으로써 대응할 수 있다. 워싱턴, 서유럽 국가, 모스크바가 러시아의 조건에 따라 전쟁을 종식시키지만, 우크라이나의 이웃 국가에 급진화 효과를 미치는 대규모 거래를 하면 비슷한 결과가 나올 수 있다. 한편으로는 러시아의 침략을 두려워하고 다른 한편으로는 동맹국의 버림을 두려워하여 공세에 나설 수 있다. 미국이 유럽 전역에서 벌어지는 전쟁에서 방관자로 남아 있더라도 프랑스, ​​독일, 영국은 아마도 중립을 지키지 않을 것이다.

우크라이나에서의 전쟁이 그런 식으로 확대된다면, 그 결과는 트럼프와 푸틴의 평판에 큰 영향을 미칠 것이다. 허영심은 국제 문제에서 흔히 그렇듯이 스스로를 드러낼 것이다. 푸틴이 우크라이나와의 전쟁에서 지는 것을 감당할 수 없는 것처럼, 트럼프도 유럽을 ‘잃는 것’을 감당할 수 없다. 미국이 유럽에서 군사적 존재감을 통해 얻은 번영과 권력 투사를 낭비하는 것은 어떤 미국 대통령에게도 굴욕적인 일이 될 것이다. 긴장을 고조시키는 심리적 인센티브는 강력할 것이다. 매우 개인주의적인 국제 체제, 특히 규율 없는 디지털 외교에 의해 동요되는 체제에서 그러한 역동성은 다른 곳에서 자리 잡을 수 있다. 아마도 중국과 인도, 또는 러시아와 튀르키예 사이에 적대감이 촉발될 수 있다.

* 평화의 비전

이러한 최악의 시나리오와 함께 트럼프의 두 번째 임기가 악화되는 국제 상황을 어떻게 개선할 수 있는지 생각해 보라. 베이징과 모스크바와의 숙련된 미국 관계, 워싱턴의 민첩한 외교 접근 방식, 약간의 전략적 행운의 조합이 반드시 주요 돌파구로 이어지지는 않겠지만, 더 나은 현상 유지를 만들어낼 수 있다.

우크라이나 전쟁의 종식은 아니지만 전쟁 강도(强度)를 줄이는 것이다. 대만 딜레마의 해결은 아니지만 인도-태평양에서 대규모 전쟁을 예방하는 보호책이다. 이스라엘-팔레스타인 갈등의 해결책은 아니지만 약화된 이란과 미국의 일종의 긴장 완화, 시리아에서 실행 가능한 정부의 출현이다. 트럼프는 자격 없는 평화 조정자가 되지는 않겠지만, 전쟁으로 찢어진 세상을 덜 열도록 도울 수는 있다.

바이든과 그의 전임자 버락 오바마, 조지 W. 부시(아들 부시) 하에서 러시아와 중국은 워싱턴의 체계적 압력에 대처해야 했다. 모스크바와 베이징은 부분적으로는 선택에 의해, 부분적으로는 민주주의가 아니었기 때문에 자유주의적 국제 질서 밖에 서 있었다. 러시아와 중국 지도자들은 마치 정권 교체가 실제 미국 정책인 것처럼 이 압력을 과장했지만, 워싱턴에서 정치적 다원주의, 시민적 자유, 권력 분립을 선호한다는 것을 감지한 것은 잘못된 것이 아니었다.

트럼프가 다시 집권하면서 그 압력은 사라졌다. 러시아와 중국의 정부 형태는 국가 건설과 정권 교체를 절대적으로 거부하는 트럼프를 사로잡지 않는다. 긴장의 원천이 남아 있지만 전반적인 분위기는 덜 위태로울 것이고, 더 많은 외교적 교류가 가능할 것이다. 베이징-모스크바-워싱턴 삼각관계(Beijing-Moscow-Washington triangle) 내에서 더 많은 양보가 있을 수 있고, 작은 문제에 대한 양보가 더 많을 수 있으며, 전쟁과 분쟁 지역에서 협상과 신뢰 구축 조치에 더 개방적일 수 있다.

트럼프와 그의 팀이 그것을 실천할 수 있다면, 유연한 외교, 즉 끊임없는 긴장과 굴러가는 갈등을 능숙하게 관리하는 것이 큰 이익을 낼 수 있다. 트럼프는 우드로 윌슨(Woodrow Wilson) 이후 가장 윌슨주의적이지 않은 대통령이다. 그는 유엔이나 유럽 안보 협력 기구와 같은 포괄적인 국제 협력 구조를 필요로 하지 않는다. 대신 그와 그의 고문, 특히 기술계 출신의 고문들은 신생 기업, 막 설립되어 곧 해체될 회사와 같은 사고방식으로 세계 무대에 접근할 수 있지만, 순간의 상황에 신속하고 창의적으로 대응할 수 있다.

우크라이나는 초기 시험대가 될 것이다. 트럼프 행정부는 성급한 평화를 추구하는 대신 우크라이나 주권을 보호하는 데 집중해야 하며, 푸틴은 이를 결코 수용하지 않을 것이다. 러시아가 우크라이나의 주권을 제한하도록 허용하는 것은 안정의 겉모습을 제공할 수 있지만, 그 여파로 전쟁이 일어날 수 있다. 허황된 평화 대신, 워싱턴은 우크라이나가 러시아와의 교전 규칙을 결정하도록 돕고, 이러한 규칙을 통해 전쟁을 점진적으로 최소화할 수 있다. 그러면 미국은 냉전 내내 소련과 했던 것처럼 러시아와의 관계를 구획화하여 우크라이나에 대해서는 의견이 일치하지 않는 데 동의하면서도 핵 확산 금지, 군비 통제, 기후 변화, 팬데믹, 테러 방지, 북극, 우주 탐사에 대한 합의점을 찾을 수 있을 것이다. 러시아와의 갈등을 구획화하는 것은 트럼프에게 소중한 핵심 미국 이익, 즉 미국과 러시아 간의 핵 교환을 방지하는 데 도움이 될 것이다.

‘자발적인 외교 스타일’(A spontaneous style of diplomacy)은 전략적 행운에 따라 행동하는 것을 더 쉽게 만들 수 있다. 1989년 유럽의 혁명은 좋은 예이다. 공산주의의 해체와 소련의 붕괴는 때때로 미국의 계획의 걸작으로 해석되었다.

그러나 그 해 베를린 장벽의 붕괴는 미국의 전략과 거의 관련이 없었고, 소련의 붕괴는 미국 정부가 일어날 것이라고 예상하지 못한 일이었다. 그것은 모두 우연과 행운이었다. 조지 HW 부시(아버지 부시) 대통령의 국가 안보팀은 사건을 예측하거나 통제하는 데 뛰어나지 않았지만, 사건에 대응하는 데 뛰어났으며, 너무 많은 일을 하지 않고(소련에 적대감을 품지 않고) 너무 적은 일을 하지 않았다(통일된 독일이 NATO에서 빠져나가도록 내버려 두지 않았다). 이러한 정신으로 트럼프 행정부는 그 순간을 포착할 준비가 되어 있어야 한다. 어떤 기회가 오든 최대한 활용하려면 체계와 구조에 얽매여서는 안 된다.

그러나 행운의 기회를 활용하려면 민첩성뿐만 아니라 준비도 필요하다. 이와 관련, 미국은 두 가지 주요 자산을 보유하고 있다.

첫 번째는 워싱턴의 레버리지와 기동성을 크게 확대하는 동맹 네트워크이다.

두 번째는 미국 경제 정책의 관행으로, 미국이 시장과 중요한 자원에 접근할 수 있는 범위를 확대하고, 외부 투자를 유치하며, 미국 금융 시스템을 세계 경제의 중심 노드로 유지하는 것이다.

보호주의와 강압적인 경제 정책은 자리를 잡았지만, 더 광범위하고 낙관적인 미국 번영 비전에 종속되어야 하며, 오랜 동맹국과 파트너에게 특권을 부여해야 한다.

더 이상 세계 질서에 대한 일반적인 설명어는 적용되지 않는다. 국제 시스템은 단극적이거나 양극적이거나 다극적이지 않다. 그러나 안정적인 구조가 없는 세상에서도 트럼프 행정부는 여전히 미국의 힘, 동맹, 경제적 국가 운영을 사용하여 긴장을 완화하고 갈등을 최소화하며 크고 작은 국가 간의 협력의 기본을 제공할 수 있다. 이는 트럼프가 두 번째 임기 말에 미국을 시작보다 더 나은 상태로 남겨두고자 하는 바람에 도움이 될 수 있다.