한반도 통일, 미국의 역할은 ?

<아래의 글은 미국의 보수성향 싱크탱크 카토연구소(Cato Institute)의 더그 밴도우(Doug Bandow) 수석연구원이 7월 11일(현지시간) 국익이라는 뜻의 ‘더 내셔널 인터레스트’에 기고한 글로써, 7월 초 몽골 울란바토르에서 열린 동북아 평화 발전 및 한국 통일에 대한 몽골 포럼 에서 한 그의 연설에서 발췌한 것이라고 인터레스트가 소개한 글입니다.>

한국의 재통일은 한국 국민에게 엄청난 잠재력을 제공하고 다른 많은 사람들에게는 덜 직접적인 혜택을 제공한다. 이러한 이점을 얻으려면 많은 과제를 극복해야 한다. 미국이 한국 국민과 그 이웃, 그리고 미국인의 이익을 증진하고자 할 때 가장 잘 달성할 수 있다. 이러한 노력에서 워싱턴은 장기적인 게임을 해야 하며, 한국 관계의 근본적인 변화와 동북아시아와 그 너머에서 한국의 역할을 추구해야 한다.

1945년 미국과 소련이 한반도를 별도의 점령 지역으로 분할했을 때,많은 한국인들은 통일을 원했다. 대한민국의 이승만과 북한의 김일성은 모두 무력을 사용하여 하나의 한국 국가를 회복하겠다고 위협했다. 김일성은 먼저 행동했고, 김일성은 미국과 동맹국이 군사적으로 개입하지 않았다면 성공했을 것이다.

전쟁으로 인한 한반도 분단의 강화 이후, 재통일은 워싱턴에 의해 비실용적이거나 불가능한 것으로 여겨지는 열망이 되었다. 미국 정책 입안자들은 원칙적으로 재통일에 반대하지 않았지만(실제로 그들은 조선민주주의인민공화국-북한-을 패배시키는 부수적인 이점으로 기꺼이 삼았을 것이다), 그들은 낭비될 것이라고 믿는 노력을 추진하는 데 거의 관심이 없었다.

오늘날, 재통일은 많은 관찰자들에게 훨씬 더 큰 손실처럼 보인다. 젊은 남한 사람들은 북한과의 관계가 점점 줄어들고, 따라서 재통일에 대한 관심도 더욱 줄어들고 있다. 북한의 최고 지도자 김정은은 평화적 통일을 공식적인 국가적 목표로 삼지 않았고, 남한 사람들은 어리석은 공동 국민이 아니라 ‘외국인’으로 재분류되었다. 평양이 핵무기를 계속 확장하고 미국 본토를 표적으로 삼을 수 있는 ICBM을 개발함에 따라, 워싱턴에서 재통일에 대한 생각은 거의 없다.

그러나 한반도의 단기 위기가 계속 악화되면서 장기 계획이 더욱 중요해졌다. 일상적인 재난을 피하는 것만으로는 충분하지 않다. 미국 정책 입안자는 대한민국, 동북아시아, 미국에 가장 이로운 최종 상태를 고려해야 한다. 최종 목표를 염두에 두면 공무원이 긍정적인 장기적 결과를 가져올 가능성이 가장 높은 단기 정책을 선택할 수 있다.

통일은 그러한 목표 중 하나이다. 비핵화와 같은 다른 중요한 설계도 아무 데도 가지 않는 길처럼 보인다. 그러나 이러한 문제는 서울이나 평양에 불균형하게 영향을 미친다. 통일에 대한 명백한 정치적 역풍에도 불구하고, 그것은 남과 북 모두에게 이롭다(반드시 그들의 정부에게만 이로운 것은 아니지만).

워싱턴에서 재통일에 대한 가장 큰 도전은 반대보다는 무관심이다. 워싱턴 DC 정책 커뮤니티는 현재 이 아이디어를 심각하게 받아들이지 않고 있다. 이는 오늘날의 환경에서 중요한 공공 정책 문제가 과중한 상황에서 여전히 중대한 도전으로 남을 것이다. 지지자들은 정책 입안자들에게 재통일이 가능하다는 것을 설득해야 하며, 그럴 가능성이 높지는 않더라도 지역 평화와 번영을 증진하고 워싱턴이 직면한 안보적 도전을 줄일 것이라고 설득해야 한다.

한국의 이웃들 사이에서 통일을 지지하는 것도, 그 과정을 진전시킬 것이다. 일본, 러시아, 중국 등 다른 나라들에게 통일이 그들의 이익을 훼손하지 않을 것이라고 확신시키는 것이 중요하다. 그들에게 통일된 한국은 지향에 따라 경쟁자, 적대자, 심지어 적이 될 수 있다. 회의적인 정부들에게 한국 통일의 이점을 설득하기 위해서는 그런 두려움을 밀쳐내야 한다.

이 과정은 쉽지 않을 수 있다. 베이징의 태도는 중요하다. 서울 주도의 통일을 지지하는 동맹국들은 중국이 북한을 완충국으로 유지하려 할 가능성을 과소평가할 수 있다. 러시아가 최근 북한으로 극적으로 이동한 것을 감안할 때, 모스크바도 어떤 형태로든 북한을 보존하려 할 수 있다.

게다가 일본은 특히 재통일이 대중 여론의 민족주의적 급증 속에서 이루어질 경우, 인구가 더 많고 강력한 통일 한국과의 관계에 대해 우려를 품을 수 있다. 반대를 해소하는 것이 지지를 얻는 것보다 더 중요할 수 있다. 통일은 다른 지정학적 분쟁에 사용할 무기가 아닌 집단적 긍정적 요소로 제시되어야 한다.

한반도의 긴장 고조는 중국과 러시아와의 미국 관계를 개선해야 할 필요성을 강력하게 일깨워준다. 그렇게 하는 것은 분명 쉽지 않을 것이지만, 오늘날 두 정부는 아프리카, 중동, 아시아에 걸친 다른 문제에 대해 미국과 동맹국과 협력하기를 꺼린다. 동북아시아의 평화와 번영에 대한 전망을 개선하는 것은 이 길을 추구하는 필수적인 이유이다.

불행히도 두 개의 한국 모두 우크라이나 갈등에 끌려들어 갔다. 아마도 두 나라를 갈등에서 끌어내기 위한 지역적 이니셔티브가 시작될 수 있을 것이다. 이는 갈등을 완화하고 재통일로 나아가기 위한 더 광범위한 협상을 장려하는 데 도움이 될 수 있는 노력이다.

실제로, 이 도전은 워싱턴의 한계를 보여준다. 따라서 미국은 다른 국가들이 통일에 대한 국제적 지원을 주장하도록 격려해야 한다.

예를 들어, 몽골은 오랫동안 두 개의 한국과 좋은 관계를 유지해 왔다. 동남아시아 국가들도 특별한 역할을 할 수 있다. 결국 싱가포르와 베트남은 모두 김정은-트럼프 정상회담을 주최했으며, 이는 워싱턴과 평양 모두가 그들을 신뢰한다는 것을 시사한다. 다른 잠재적인 국제 세일즈맨이 있을 수도 있다. 게다가 다양한 종류의 NGO와 관심 있는 사람들은 어디에 있든 남북한의 한국 국민을 대신하여 주장할 수도 있다.

물론 궁극적으로 한국 국민이 한국 재통일을 결정해야 한다. 만약 그들이 그렇지 않다고 결정한다면, 그들의 선택은 존중되어야 한다. 그러나 오늘날 가장 큰 도전은 북한 국민이 현재와 마찬가지로 미래를 자유롭게 결정할 수 없다는 것이다. 이는 북한의 개혁이 필수적인 이유에 더해진다. 평양을 보다 자유롭고, 인도적이며, 민주적인 방향으로 움직이는 것은 모든 한국 정책에 있어 가장 중요한 도전으로 남아 있다.