^^^▲ (왼쪽부터) 손학규 전 경기지사, 박근혜 한나라당 전 대표, 이명박 전 서울시장^^^

검증요구 '김대업 식 네거티브' 아닌 '우국충정'의 발로.

박근혜 전 대표측 유승민 의원이 언론과 당이 이명박에 대한 공개검증에 나설 것을 요구하면서 여의치 않을 경우 직접 할 수도 있다고 한 취지의 발언을 두고 당과 언론에 대한 ‘검증 요구’는 묵살하고 “직접 할 수도 있다.”고 한 부분만 문제 삼아 ‘네거티브 공세´라고 몰아세우고 있다.

또한 그것도 부족했는지 아예 '제2의 김대업'이라고 몰아붙이고 있다. 이것은 검증이라는 국민적 요구를 무시한 야 '나쁜 이미지를 뒤집어씌우고 매도하기' 즉, 전형적인 네거티브 공세로 밖에 보이지 않는다.

'후보검증'은 피해 갈 수 없는 당연한 것이다. 이런 정당성을 요구한 박근혜측의 당연한 일을 두고 말꼬투리 잡기 식으로 ‘제2의 김대업’이라고 몰아붙이며 욱박지르는 것은 정치인의 도리를 벗어난 행동이라 본다.

최근에 일고 있는 이명박 진영의 행태가 마치 탄핵당시 군중노선에 입각한 노사모식 광란의 ’촛불시위‘ 명계남 언론진압대 사이버테러를 방불케 하는 '특정후보검증 담론의 봉쇄기도'이자 공포분위기조성 행태를 연상케 하여 섬뜩함을 느낀다.

유승민 의원의 '말꼬리' 붙들고 있는 검증반대파 이명박측근들.

[유 의원은 이날 연합뉴스와의 통화에서 “박 전 대표는 대표 재임기간 정책적, 도덕적, 검증을 받아 왔지만 이 전 시장은 그렇지 않다. 그런 만큼 검증은 당연히 필요하다.”면서 “당에서 후보검증 위원회를 만드는 것이 쉽지 않을 테고 언론을 통해서 검증 작업이 이뤄질 수도 있겠지만 자연스럽게 경선과정에서 우리가 검증할 수도 있지 않겠느냐?”라고 말했다.] 연합뉴스가 12일 보도한 내용이다.

위 내용을 중심으로 살펴본다면 [1] 당이 후보검증에 나서기가 어렵다면 [2] 언론에서 검증을 해 주어야 한다.[3] 그러나 당이나 언론에서 후보검증을 미루거나 검증이 미흡할 경우 (불가피)하게 직접 나설 수도 있다고 하여 당과 언론을 향하여 '후보 검증에 적극 나서 줄 것을 압박'한 측면이 강하다.

Negative는 惡이요 Positive는 善인가?

Positive의 사전적 의미는 “긍정적, 적극적, 건설적”이며 Negative는 “부정, 거부, 반대”란 의미이다. 선거운동에서 “상대에 대한 공격에 중점을 둔 방식”을 Negative campaign 이라고 정의 하고 있다. 비단 선거뿐만 아니라 어떤 경쟁에서건 일정 부분이상의 ”나의 장점”을 내세우는 Positive 전략과 ”상대의 “단점”을 공격하는 Negative 전략이 있게 마련이다.

그렇다고 상대 후보자의 자질과 능력을 '검사하여 증명하자'라는 의미의 檢證(Verification) 요구를 ‘남을 해치려고 속임수를 써서 일을 꾸미는’ 謀略(Stratagem) 이라고 몰아붙이는 것은 어떤 경우든 ‘옳지 않다.’ 유승민의 발언을 두고 “제2의 김대업”이라고 딱지를 붙이는 것이 오히려 상대방에게 나쁜 이미지를 씌워서 사회적으로 매장시켜버리려는 목적으로 행해지는 ‘Name Calling’ 즉 전형적인 매도전술(罵倒戰術)로 보인다.

더구나 유승민 발언이 있고서야 강재섭 당대표가 “당에서 공식기구를 만들어 검증을 하겠다.”며 뒷북을 치는가 하면 인명진 윤리위원장은 “대선후보 진영 간 검증은 적절치 못하다.”고 경고를 하고 참 정치운동본부 유석춘 권영세 공동본부장들도 ‘후보 간 검증을 자제하라’고 꾸짖고 나섰다. 한마디로 거당적으로 '유승민(박근혜) 때리기'에 팔 걷고 나선 느낌이다.

그런가 하면 정두언, 조해진, 이재오 등 '친 이명박' 계열 인사들은 '여당식 네거티브'라고 입을 모아 성토하는가 하면, 소장파 박형준도 뒤질세라 유승민 의원을 질책하는 개인성명을 냈다. 이런 전체주의적 분위기는 인터넷이라고 해서 크게 다르지 않다는 사실에 우려가 자못 크다.

강재섭 당대표나 김형오 원내 대표 이재오 최고위원 등 당 중진은 '당 차원의 후보검증 대책이나 시스템'마련을 하지도 않고 그동안 무엇을 하고 있었나. 이런 상황이 오기까지는 당대표와 지도부들의 무사안일주의와 '특정인 세우기'에 동참을 하고 있었기 때문이다.

대선 승리를 위해 '검증요구' 조속히 받아드려야

대선후보에 대한 검증과 검증 요구는 너무나 당연하다. 검증요구가 설사 경쟁후보 진영에서 나왔다 할지라도 이를 전적으로 문제 삼는 것은 온당치 않다. 이런 요구가 나올 수밖에 없도록 방치했던 당이 문제이며, 윤리위원장 등 고위당직자들의 안일한 태도 또한 그 책임을 회피할 수 없을 것이다.

시골 초등학교끼리 축구시합을 해도 상대편 팀에 부정선수가 없는지 살피게 마련이며 의심 가는 선수에 대해서는 신원확인이라는 ‘검증’을 하게 마련이다. 이때 내 팀 선수의 자격문제를 따져 묻는 상대팀 감독이나 코치 트레이너를 보고 ‘네거티브’하지 말라고 한다면 이것은 ‘전적으로 틀린 말’이다.

그런 요구가 나오지 않도록 주최 측에서 사전 조치가 있어야 하며 사후적으로도 ‘공정한 검증’ 결과를 신속하게 제공하면 아무런 문제가 없는 법이다. 만약 결혼을 앞둔 남녀의 부모 형제가 상대편 결혼대상자의 ‘건강진단서’를 요구했을 때 이를 가지고 '네거티브' 하지 말라고 벌떼처럼 들고일어나 난리를 친다면 ‘결혼’은 깨지고 말 것이다.

경쟁상대후보에 대한 검증요구를 '당 분열책동'으로 몰아붙이고 '제2의 김대업'이라고 매도한다면 검증기피 내지 검증방해 의도라고 의심치 않을 수 없다. 이런 상황이라면 '공정경선'은 이미 물 건너간 것이나 다름없다.

어떤 예비신부가 예비신랑에게 ‘에이즈’가 무서운 질병이니 ‘에이즈 검사’를 받자고 요구했다면 이것은 검증이지만 아무개는 ‘에이즈 환자’라고 헛소문을 냈다면 이게 바로 모략이요, '네거티브'인 것이다. 건강검진을 요구하는 예비신부에게 나를 '바람둥이 오입쟁이'로 모는 거냐고 화를 낸다면 그런자는 예비신랑 자격이 없는 것이다.

'검증요구'는 당 대표와 지도부의 무능을 대변하는 것

한나라당 후보가 여권후보를 누르고 '정권창출'를 완수하려면 유승민 의원 발언의 적절성 여부 논란에 앞서서 "검증에는 예외도, 성역도 없다"는 상식에 대한 공감이 있어야 한다. 박근혜든 이명박이든 손학규든 숨길 것 숨기고 감출 것 감추는 게 후보로 가는 길이 아니요, 피할 것 피하고 적당히 얼버무려서 넘길 일이 아님을 알아야 한다.

유승민의 사려 깊지 못함을 질타하기에 앞서 당에서는 무엇을 했는가를 반성하는 것이 순서이다. 당 최고위원 여러분, 인명빈 윤리위원장, 그리고 참 정치운동본부 대표들, 지금껏 무엇을 생각하고 있는가.

김정일, 김대중, 노무현 반역 삼각세력의 ´악용´ 소지와 분란 야기 우려에도 불구하고 당과 언론을 향한 유승민의 대선후보검증 요구는 ´김대업 식 네거티브´가 아닌 우국충정의 발로다.